г. Москва 10 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Калининград» (г. Калининград; далее – общество) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021 по делу №А21-3046/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «К-Строй» (далее – должник), установил: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1. Определением суда первой инстанции от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2020 и постановлением суда округа от 15.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество просило обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромИнвест» (далее – общество «ЭнергоПромИнвест», должник) ФИО1 и акционерного общества «БМ-Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 по делу № А40-233689/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО2 – по основаниям, связанным с неподачей заявления о банкротстве и невозможностью погашения требований кредиторов, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий и банк
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 сентября 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Жигулевск) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015 по делу № А55-20143/2010, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Татищев» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 и взыскании с него в пользу должника 325 906 282 рублей 29 копеек (с учетом принятых судом уточнений) на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением от 05.09.2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 это определение отменено, заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу должника взыскано 325 906 282 рубля 29 копеек. Суд округа
рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2019 по делу № А68-8426/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тульская строительная компания «Бутиково» (далее – строительная компания, должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющей строительной компанией обратился в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1, а также о возмещении причиненных им убытков. Производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены, с ФИО1 в конкурсную массу взысканы 429 242 рубля 55 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и 1 186 000 рублей в качестве возмещения убытков. Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2019 определение суда
ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти (далее – общество «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти, должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019 по делу № А55-4708/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарнойответственности бывшего руководителя должника – ФИО3 – по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и
банкротства не позволило сформировать конкурсную массу. Помимо запросов, направленных в кредитные организации за подписью ФИО3, какие-либо данные, свидетельствующие о том, что этим руководителем должника принимались меры к восстановлению и отысканию документации Общества, в деле нет. В частности, нет и ответов на указанные запросы. Обнаружение руководителем должника факта отсутствия бухгалтерских и иных хозяйственных документов более чем за год до возбуждения дела о банкротстве предполагало необходимость восстановления таких документов, учитывая, что статьей 10 Закона предусмотрена субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника не за то, что он не передал соответствующие документы новому руководителю, а за их отсутствие к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. В случае если отсутствие документов должника не повлияло на возможность формирования конкурсной массы вследствие изначального отсутствия у должника имущества и производственной деятельности, приносящей
передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника в соответствии с абзацем 4 пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве наступает не за не передачу документации должника, а за ее отсутствие или не содержание информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо искажение указанной информации. Как указано выше, ФИО3 представлены доказательства того, что им приняты все возможные меры по организации надлежащего ведения финансовой документации должником, следовательно, указанное лицо не может
ст.3, п.1 ст.4, п.п.1 и 2 ст.20.6, п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.15 и ст.399 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает субсидиарную ответственность руководителя организации только в отношении обязательств должника, к которым расходы, возникшие в ходе рассмотрения дела о банкротстве, не относятся. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам в бюджет, образовавшуюся до истечения срока для обращения с заявлением должника, за что субсидиарная ответственность бывшего руководителя организации – банкрота не предусмотрена. Кроме того, указанная задолженность образовалась не в результате неисполнения обязательства ФИО2 по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, а в результате доначисления налогов и пени по результатам налоговой проверки. Доказательств виновных действий ФИО2, повлекших возглавляемую им организацию к банкротству, суду не представлено. Напротив, в решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФНС России к ООО «Зодчий-Ч» указано, что согласно ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению
Дело № 2-382/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с. Калтасы РБ Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александрова Э.Н., с участием представителя истца МИФНС № ФИО1, действующего на основании доверенности № от 01.01. 2011 года, ответчицы ФИО4 и ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.09. 2011 года, при секретаре Ямуровой Н.Ш., рассмотрев исковое заявление межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Башкортостан о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 ФИО11, установил: Межрайонная инспекция ФНС России № по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ГУП «Калтасинская районная типография» ФИО4 ФИО10 в размере 125844,17 рублей указав, что в связи с не исполнением ФИО4, как руководителя должника ГУП <данные изъяты>» обязанности, предусмотренную ФЗ № –ФЗ, МИФНС №, ими, как уполномоченным органом было подано заявление о признании ГУП <данные изъяты>» несостоятельным(банкротом).15.01. 2007 года решением Арбитражного
ФИО1 Определениями Арбитражного суда в реестр требований кредиторов Должника включены требование следующих кредиторов: истец в размере 7 778 704,53 руб., из них: 6 037 437,00 рублей - основной долг, 1 698 176,22 рублей - пени, 43 091.40 руб. - штрафы и ООО «Нефтебаза «Красный Яр» в размере 535 450 руб. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стретчинг» конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбшражный суд <адрес> - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1, учредителя должника ФИО4 и о взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 8 442 763,27 рублей. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стретчинг» конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд <адрес> - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1, учредителя должника ФИО4 и о взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 8 442 763,27 рублей.
недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика, который уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования. Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителю должника отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителю должника удовлетворено. С ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 737 181 руб. 47 коп. в порядке субсидиарной ответственности по
