Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Флора Крым» (далее – должник) Друзина Руслана Валентиновича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2021 по делу № А83-14564/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника и лиц, осуществлявших контроль над его деятельностью – Балашкевич Вадима Анатольевича, Балашкевич Марины Петровны и Гребенщикова Алексея Викторовича. Просил взыскать с указанных лиц солидарно задолженности по кредиторским требованиям должника, а также взыскании с Балашкевич В.А. убытков должника в размере 2 987 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2021, в удовлетворении заявленных требований
года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Новикова Евгения Георгиевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2019 по делу № А55-27325/2014, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Белозерки» (далее – должник) ООО «Агропрогресс» и конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Новикова Е.Г. Определением суда первой инстанции от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.07.2019 и округа от 14.10.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Новикова Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявлений приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Новиков Е.Г. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные
СПб" (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Парамонова Ольга Григорьевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича, выразившееся в ненаправлении заявлений об оспаривании ряда сделок по переводу денежных средств с расчетного счета должника различным контрагентам, исковых заявлений о взыскании денежных средств с руководителей и учредителей дебиторов должника (с актами сверки, договорами, товарными накладными ТОРГ-12, иными подтверждающими задолженность документами), исковых заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей дебиторов должника (с актами сверки, договорами, товарными накладными ТОРГ-12, иными подтверждающими задолженность документами). Определением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для
Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным предприятием Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – должник) Лукина Михаила Валерьевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2022 по делу № А33-27338/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Блискавка Александра Григорьевича, учредителей должника - Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Министерства транспорта Красноярского края (далее – субсидиарные ответчики); о взыскании с субсидиарных ответчиков солидарно в пользу должника 37 007 037 рублей 65 копеек. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
России оставлено без рассмотрения. Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой (л.д. 87-88), в которой просил определение суда от 25.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что по смыслу статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность руководителя должника наступает по истечении месяца с даты возникновения обязательства по направлению заявления должника в арбитражный суд. Субсидиарная ответственность руководителя общества ТК «Лидер» наступила 10.08.2010, то есть через месяц после вступления в силу решения по выездной налоговой проверке. Также, по мнению ФНС России, судом не учтено, что на момент подачи уполномоченным органом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в производстве суда отсутствовало дело о несостоятельности (банкротстве) общества ТК «Лидер». Лица, участвующие в деле, о
возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника по указанным основаниям наступает при наличии одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; размер субсидиарной ответственности определяется как размер обязательств должника, возникших после соответствующей даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является
после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника по указанным основаниям наступает при наличии одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; размер субсидиарной ответственности определяется как размер обязательств должника, возникших после соответствующей даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является
первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение установленных сроков, а также в течение трех дней после утверждения судом конкурсного управляющего передать ему всю имеющуюся документацию, чего Бакиевым И.М. в полном объеме сделано не было. Арбитражный суд Республики Башкортостан, отказывая в удовлетворении заявления правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Бакиева И.М. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Законом о банкротстве (в редакции №73-ФЗ от 28.04.2009) предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам должника при отсутствии документов бухгалтерского учета (отчетности), обязанность по хранению которой установлена законодательством Российской Федерации (в частности – Законом о бухгалтерском учете) либо такая документация не содержит информации или содержит недостоверную информацию об имуществе и обязательствах должника. В совокупности с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве это означает, что субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащим исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему такой документации, в том
учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей недобросовестное осуществление гражданских прав, руководитель общества с ограниченной ответственностью обязан действовать добросовестно как по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, так и по отношению к кредиторам, должен учитывать их права и законные интересы. Невыполнение руководителем общества требований закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) является сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении должника. Субсидиарная ответственность руководителя , предусмотренная Законом о банкротстве является одним из способов защиты прав кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о существенной диспропорции между объемом его обязательств и размером его активов. Предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность руководителя распространяется как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей. В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна
в введена в действие Глава III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».В ст.61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определены три ситуации, когда можно было подавать заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве: если конкурсное производство завершено; заявление о банкротстве возвращено или. прекращено производство по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования судебных расходов. Таким образом, полагает, что по заявленным требованиям субсидиарная ответственность руководителя вне дела о банкротстве невозможна. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения. Полагает, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям определяется днем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, т.е с ДД.ММ.ГГГГ Просил в иске отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Общество инвалидов Афганистана Республики Татарстан» в судебное заседание не явилось, было
С учетом приведенных положений ст. 10 ГК РФ, не допускающей недобросовестное осуществление гражданских прав, руководитель общества с ограниченной ответственностью обязан действовать добросовестно как по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, так и по отношению к кредиторам, должен учитывать их права и законные интересы. Невыполнение руководителем общества требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) является сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении должника. Субсидиарная ответственность руководителя , предусмотренная ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является одним из способов защиты прав кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о существенной диспропорции между объемом его обязательств и размером его активов. Таким образом, противоречащее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклонившегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления о несостоятельности возглавляемого им общества, является противоправным. Положениям ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презюмировано наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления
На начало 2015 года - конец 2014 года Общество являлось прибыльным, нераспределенная прибыль составляла 28000 руб. Общество имело основных средств на сумму 520000 руб., что могло покрыть кредиторскую задолженность в 482000 руб. Сумма в размере 135000 руб. - текущая задолженность за предыдущий год. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Трегубович И.И. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что в данном случае субсидиарная ответственность руководителя Общества по обязательствам юридического лица законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрена. Пункт 1 ст.53.1 ТК РФ не подлежит применению, т.к. регулирует отношения между обществом и руководителем. Поскольку отсутствуют доказательств, подтверждающие наличие со стороны ответчика преднамеренных действий, прямо или косвенно направленных на прекращение деятельности ООО «Все жилье Ижевска +», привлечение Трегубовича И.И. к субсидиарной ответственности применительно к Закону «О банкротстве» невозможно. Так как общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа
