результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 6110, 6111, 6114, 6119 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 29111 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Кодекса, судья определил: отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
применению положений законодательных норм, регулирующих вопросы возмещения убытков лицами, контролировавшими должника, подробно мотивированы в судебных актах. Доводы истца о том, что денежные средства с расчетного счета должника были перечислены на счета родственников ответчика, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка с учетом наличия договорных отношений должника с соответствующими лицами. Само по себе необращение лица, контролирующего должника, в суд с заявлением о признании должника банкротом не может являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и несогласие заявителя с выводами судов не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мореани» в передаче кассационной
делу о банкротстве не было принято к производству суда и не подлежит рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа. При этом суды отметили, что заявитель, как кредитор должника, чьи требования включены в реестр и не были удовлетворены в полном объеме, вправе подать заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
и с учетом частей 1 и 5 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) заявитель полагает, что он, как заявитель по делу о банкротстве должника вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, прекращенного в связи с отсутствием финансирования на основании статей 61.11 и 61.12 названного Закона. Заявитель считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска применительно к статье 61.12 Закона о банкротстве ошибочны и не обоснованы, так как он представил в материалы спора сведения и доказательства того, что после возникновения обязательств перед обществом «Сантехкомплекс» у должника возникли долги перед иными его кредиторами, и представленные ответчиком сведения об ином не свидетельствуют,
в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке п.5 ст.10. Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент прекращения дела о банкротстве, и позволявшей кредиторам право на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением и после прекращения производства по делу. В представленных отзывах ФИО5 и ФИО6 просили апелляционный суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку доводы подателя апелляционной жалобы о возможности подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве не соответствуют законодательству. В соответствии с установленной Законом № 266-ФЗ процедурой рассмотрения заявлений о привлечении к ответственности (п.4 ст.4 Закона № 266-ФЗ), возможность рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок банк5роства существует лишь тогда, когда определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника вынесено после 01.09.2017. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО5 просил отказать в ее удовлетворении. Судебное заседание
статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и прекращению производства по настоящему заявлению. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Как указано выше, производство по делу о банкротстве должника прекращено 07.11.2019. Статья 61.19 Закона о банкротстве регулирует порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Так, согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона,
субсидиарной ответственности является его правом, а не обязанностью. Оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статьям 9, 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не установлено. Банк не обращался в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий отмечает, что кредиторы, в том числе и Банк, после завершения процедуры конкурсного производства, в случае установления оснований для этого, могут подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав кредитора при завершении конкурсного производства. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся
«Проект-Центр» имущества и денежных средств. Возможность привлечения к субсидиарной ответственности не связана с наличием или отсутствием в отношении ООО «Проект-Центр» дела о несостоятельности (банкротстве). Истец считает ошибочным довод Ответчика о том, что положения Закона о несостоятельности (банкротстве) не могут быть применены при привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности. Нарушение Ответчиками законодательства РФ, в частности не исполнение обязанности подать в Арбитражный суд Заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект-Центр» является самостоятельным основанием для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается судебной практикой по рассмотрению дел о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе с участием ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» в качестве Истца. Просит удовлетворить требования. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий по доверенности, требования не признал, поддержал письменные возражения. 1. В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не
Ф.И.О. >6 несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством. В связи с чем, истец просит взыскать суммы, установленные заочным решением Прикубанского районного суда <...> от <...> солидарно с < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 Заинтересованные лица - < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 в судебное заседание не явились. Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено. В частной жалобе < Ф.И.О. >5 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что привлечение его к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, без надлежащих доказательств его вины, не отвечает требованиям закона. Кроме того, ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение
закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (п. 4). Таким образом, пункт 4 статьи 4 ФЗ от 29.07.2017 года N 266-ФЗ конкретизирует порядок применения приведенных в ней статьей, к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, и определяет его в зависимости от даты вынесения соответствующего определения - после 1 сентября 2017 года. Если указанные определения имели место до указанной даты, то рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности должно осуществляться в соответствии со ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу ФЗ от 29.07.2017 года N 266-ФЗ). Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение
просит его отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области. В обоснование доводов жалобы указано, что предъявленное истцом в рамках настоящего иска требование связано с незаконными действиями ответчика в ходе ликвидации Общества, то есть вытекает из правоотношений, связанных с ликвидацией общества, поэтому относится к корпоративным спорам (п.1 ст.225.1 АПК РФ). Также ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», автор жалобы указывает, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве подлежит рассмотрению исключительно арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. Кроме того, обращает внимание на то, что ответчик не располагает информацией о наличии у истца каких-либо исполнительных документов, требования по которым необходимо было учесть при формировании ликвидационного баланса общества. ОССП по Советскому району также о наличии у него на исполнении таких документов общество не уведомляло. При этом сообщение о ликвидации юридического лица, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами
