за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, передаче документации последнего конкурсному управляющему, что повлекло невозможность должным образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, не согласился с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, признав при этом правильными выводы о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника. Проверяя законность указанных судебных актов, суд округа не усмотрел оснований для их отмены. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений ими норм права и не могут служить основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакциях, действующих в спорный период, и исходил из того, что помимо доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
от 27.06.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу первичной документации должника. Доводов о наличии иных контролирующих должника лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось. Приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался пунктом 11 статьи 61.11, пунктами 7, 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что действия по формированию конкурсной массы не окончены, мероприятия по
первой инстанции в ином составе суда. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, а также за совершение сделок по выводу активов должника, впоследствии признанных судом недействительными, и в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторам должника. Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и
А57-33246/2016. В последующем конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2018 года по делу № А57-33246/2016 установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпунктам. 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ( субсидиарная ответственность за непередачу и сокрытие бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2019 года по делу № А57-33246/2016 ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7867406,75 руб. 29 мая 2018 года ФИО1, будучи осведомленным о наличии решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года и долга по настоящему делу, обращался в апелляционный суд с жалобой на данное решение Арбитражного суда Саратовской
организации, видению и хранению бухгалтерской и финансовой документации должника в период с 01.01.2013 по 20.03.2014 лежала на ФИО2, в период с 21.03.2014 по 28.03.2016 обязанность по организации, ведению, хранению бухгалтерской и финансовой документации и последующей ее передачи конкурсному управляющему в полном объеме была возложена на ФИО1 Доказательств того, что ответственность по ведению и хранению документации должника была возложена на ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО9, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суды посчитали, что субсидиарная ответственность за непередачу документации не может быть возложена на вышеуказанных лиц. Суды учли, что из представленных в материалы дела копий трудовых книжек ответчиков следует, что в период с 10.11.2014 по 10.06.2016 ФИО6 находилась в отпуске по уходу за ребенком, трудовой договор с ней был расторгнут 10.06.2016. Трудовой договор с ФИО8 расторгнут 26.12.2015. Трудовой договор между ООО «Волгаметком» и ФИО10 расторгнут 03.07.2014. Трудовой договор между ООО «Волгаметком» и ФИО9 расторгнут в декабре 2016 года. Доказательств, подтверждающих, что
из расчета, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве. На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Вместе с тем, субсидиарная ответственность за непередачу документации и доведение должника до банкротства наступает перед всеми кредиторами должника, тогда как ответственность за необращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника наступает только перед теми кредиторами, которые недобросовестными действиями контролирующих должника лиц были введены в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, уже после возникновения у должника признаков объективного банкротства (по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом
полном объеме была возложена на ФИО4. Абзацем 5 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Доказательств, подтверждающих, что ответственность по ведению и хранению документации должника была возложена на ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО2 материалы дела не содержат. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, субсидиарная ответственность за непередачу документации не может быть возложена на указанных лиц. Более того, из представленных в материалы дела копий трудовых книжек указанных ответчиков следует, что в период с 10.11.2014 по 10.06.2016 ФИО7 находилась в отпуске по уходу за ребенком. Затем трудовой договор был расторгнут 10.06.2016. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут 26.12.2015. Трудовой договор между ООО «Волгаметком» и ФИО3 расторгнут 03.07.2014. Трудовой договор между ООО «Волгаметком» и ФИО2 расторгнут в декабре 2016. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1, ФИО7,
приказ об ее приеме (л.д. 110-118). Часть документов в архив не поступала (л.д. 119). Таким образом, на момент обращения в суд личное дело истца не передавалось в архив. АО "БиК Санкт-Петербург" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обязано в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу сдать личное дело ФИО1 на хранение в ЦГАЛС СПб. Ответчиком в ходе рассмотрения дела данное требование выполнено. Суд учитывает, что руководитель организации привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющем документов. Все имевшиеся документы конкурсным управляющим в установленном порядке сданы в архив. Решение в данной части признается исполненным. Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в вышеуказанных пределах. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик возмещает в бюджет госпошлину 600 руб. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 удовлетворить частично. Обязать в срок
заявление, в котором против заявленных исковых требований возражал, указал, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика полномочий на получение истребуемых документов, а также доказательств нахождения документов у ответчика. Подписание ответчиком расписки о принятии документов для дальнейшей их передачи иному лицу не свидетельствует о намерении ответчика принять на себя обязательство по их возврату. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку действительная цель подачи настоящего иска – избежание возможности привлечения руководителя истца к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника. Исковое заявление подано после возбуждения дела о банкротстве истца, до этого момента на протяжении длительного периода времени истец к ответчику с требованием о возврате документов не обращался, а также не предпринимал действий по получению дубликатов документов. Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа
возвращения вышеуказанных документов истцулибо их передачи иным лицам стороной ответчика не представлено. Довод ответчика об отсутствии у него полномочий на получение документов обществане может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчика законных оснований для удержания документов истца. Также ответчик ссылается на злоупотреблении истцом своим правом, указывая, что в отношении ООО «Транзит-Сервис» возбуждено дело о банкротстве и целью настоящего иска является избежание возможности привлечения руководителя истца к субсидиарной ответственности за непередачу документации. Между тем, согласно представленным в материалы дела документам определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 производство по делу №А60-463330/2021 по заявлению автономной некоммерческой организации по содействию развития спорта и физической культуры «Созвездие «Феникс» о признании ООО «Транзит-Сервис» несостоятельным (банкротом) прекращено. Кроме того, факт подачи настоящего иска не может быть расценен как злоупотребление правом, поскольку указанное является способом реализации истцом своего права на защиту материально-правового интереса, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
пытается пополнить конкурсную массу ООО СК «МКМ-Коммуникация» за счет личного имущества Ответчика, так как, по мнению Истца, перечисление денежных средств с расчетного счета организации в адрес Ответчика является безосновательным и отсутствуют документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств на хозяйственные операции организации. То есть фактически Истец взыскивает с Ответчика неосновательное обогащение в размере 133 100 руб. из-за отсутствия подтверждающих документов. Однако Законом о банкротстве в таких случаях предусмотрен механизм привлечения руководителя должника к субсидиарнойответственности в связи с непередачей арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в результате чего невозможно полное погашение требований кредиторов. В настоящем случае. Истец фактически привлекает к субсидиарной ответственности бывшего РАБОТНИКА организации, у которого, в свою очередь, нет обязанности по хранению бухгалтерской и иной документации должника. Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В
результате чего требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены в полном объеме, что влечет нарушение их прав и законных интересов. Установлено, что полномочия генерального директора ООО «ЗарАгро» исполнял ФИО5, в связи с чем он являлся контролирующим должника лицом. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарнойответственности презумпции, связанные с непередачей , сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени
