и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них убытков. Определением от 28.11.2019 требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков выделены в отдельные производства. Определением суда первой инстанции от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, о взыскании с ФИО1 убытков отказано. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2020 в части вывода суда о возникновении у должника обязательства по уплате неустойки, конкурсный управляющий должником обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с кассационной жалобой. Постановлением суда округа от 01.03.2021 постановление от
кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, исходя из того, что момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом заявителем не подтвержден, при этом кредитор ссылался исключительно на признанные впоследствии недействительными заключенные между ним и обществом договоры уступки права требования. Также суды исходили из непредставления сведений о том, когда именно общество должно было обратиться в суд с указанным заявлением, указав при этом, что размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления составляет размер требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли
банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в сумме, равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, а также привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом ФИО1 и взыскании с ФИО1 395 466,52 руб. в пользу общества «Аркада», 49 727,04 руб. в пользу общества «Дедал-Р», 282 990,13 руб. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области. Общество «Промжилстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов
за неподачу заявления о признании должника банкротом; выделил в отдельное производство требование к Баженову Е.Н., Мальцевой Н.Ф., Руденко А.В., Рябыкину А.А., Хомскому В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2021, определение суда первой инстанции от 15.09.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, кредитора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Принят новый судебный акт о признании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 за неподачу заявления о признании общества банкротом. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе определение от 15.09.2020. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом установлена в пункте 2 статьи 10 старой редакции Закона о банкротстве, статьи 61.12 новой редакции Закона о банкротстве. В соответствии с диспозициями обеих статей (старой и новой редакции) размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом равен размеру обязательств, возникших после истечения срока, установленного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Субсидиарная ответственность по данному основанию установлена в пункте 4 статьи 10 старой
действий в отношении активов должника судами не установлено. Кроме того суды первой и апелляционной инстанций отметили, что, поскольку вмененная обязанность контролирующих должника лиц обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и действует с 31.07.2017, то материально-правовые нормы Закона о банкротстве о возложении обязанности на иных лиц, кроме руководителя должника, по предъявлению заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) до 31.07.2017 не возлагали. В связи с этим субсидиарная ответственность за неподачу заявления (статья 10 Закона о банкротстве) к участникам должника лицам не применялась. При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсным кредитором не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Доводы
для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Как указано выше, в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, утратила силу статья 10 Закона «О несостоятельности(банкротстве)». Указанным законом введена Глава III.2. в Закон «О несостоятельности(банкротстве)» которая регулирует «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о Банкротстве». В частности, в главе III.2. находятся: - Статья 61.11. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов; - Статья 61.12. Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника; - Статья 61.13. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), - в которых приведены основания для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных контролирующих должника лиц. При этом, согласно пункта 1 статьи 61.16. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ), - Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела
и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. Статьями 61.11 – 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулируется субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица за невозможность полного погашения требований кредиторов лица, являвшегося единоличным исполнительным органом юридического лица, а также контролирующего должника лица; субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом; ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно статье 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным вышеуказанными, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или
(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Порядок рассмотрения дел о банкротстве установлен статьей 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») возложена на руководителя должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника предусмотрены статьями 59, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судом установлено, что учредителем ООО «...» с 06 апреля 2012 г. (даты создания общества) являлся ФИО1 Кроме того, в период с 06 апреля 2012 г. по 12 июля 2019 г. ФИО1 являлся директором ООО «...». Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании
о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от Исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В соответствии со ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» установлена субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. Согласно п. 1 данной статьи, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд,
настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Елисеева И.Н., обращаясь с настоящим иском к учредителям <данные изъяты>» Петрову А.В. и Соловьеву И.В., являющемуся также руководителем юридического лица, не исполнившим установленную законом обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в качестве оснований иска ссылалась на ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в рамках дела о банкротстве) и п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (субсидиарная ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица). Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что возможность возложения субсидиарной ответственности на руководителя или учредителя юридического лица связана с установлением факта банкротства организации вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам
