неподачу заявления о признании должника банкротом; выделил в отдельное производство требование к Баженову Е.Н., Мальцевой Н.Ф., Руденко А.В., Рябыкину А.А., Хомскому В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2021, определение суда первой инстанции от 15.09.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, кредитора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Принят новый судебный акт о признании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 за неподачу заявления о признании общества банкротом. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе определение от 15.09.2020. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них убытков. Определением от 28.11.2019 требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков выделены в отдельные производства. Определением суда первой инстанции от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, о взыскании с ФИО1 убытков отказано. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2020 в части вывода суда о возникновении у должника обязательства по уплате неустойки, конкурсный управляющий должником обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с кассационной жалобой. Постановлением суда округа от 01.03.2021 постановление от
жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, исходя из того, что момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом заявителем не подтвержден, при этом кредитор ссылался исключительно на признанные впоследствии недействительными заключенные между ним и обществом договоры уступки права требования. Также суды исходили из непредставления сведений о том, когда именно общество должно было обратиться в суд с указанным заявлением, указав при этом, что размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления составляет размер требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли
должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в сумме, равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, а также привлечении к субсидиарнойответственности за неподачузаявления о признании должника банкротом ФИО1 и взыскании с ФИО1 395 466,52 руб. в пользу общества «Аркада», 49 727,04 руб. в пользу общества «Дедал-Р», 282 990,13 руб. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области. Общество «Промжилстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов
по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Определенный судом размер субсидиарной ответственности Администрации в сумме 13 504 914 руб. 21 коп. соответствует положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что субсидиарная ответственность за неподачу заявления о признании банкротом носит самостоятельный характер, в части круга потерпевших лиц является сугубо персонифицированной ответственностью, соответственно взыскание производится в конкурсную массу, но в пользу конкретных кредиторов. Кроме того, применительно к делу о банкротстве МУП «Водоканал» такое взыскание следует учитывать при разрешении заявления конкурсного управляющего об обязании передать социально значимое имущество и установлении размера компенсации за него. Иные доводы Администрации Михайловского муниципального образования, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были
обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 61.12, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока, а именно, не позднее 11 сентября 2016 года, член Правления ДНП «Медягинская Слобода» ФИО4 как контролирующая должника лицо (вместе со своим сыном ФИО3 и своей снохой ФИО6) была обязана инициировать проведение соответствующего собрания органа управления должника - Правления ДНП «Медягинская Слобода» с целью обязания руководителя должника - ФИО3 подать соответствующее заявление. Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Медягинская Слобода» с 11 сентября 2016 года распространяется на ФИО4 (члена Правления ДНП «Медягинская Слобода», заинтересованное лицо по отношению к руководителю должника). ФИО5 был осведомлен о наличии неисполненных обязательств и как участник Партнерства с момента принятия его в члены этого Партнерства получил возможность требовать созыва собрания Партнерства для принятия решения об обязании руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Указанная обязанность вменена ФИО5 с 27.01.2017 года
в отношении активов должника судами не установлено. Кроме того суды первой и апелляционной инстанций отметили, что, поскольку вмененная обязанность контролирующих должника лиц обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и действует с 31.07.2017, то материально-правовые нормы Закона о банкротстве о возложении обязанности на иных лиц, кроме руководителя должника, по предъявлению заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) до 31.07.2017 не возлагали. В связи с этим субсидиарная ответственность за неподачу заявления (статья 10 Закона о банкротстве) к участникам должника лицам не применялась. При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсным кредитором не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Доводы
апелляционного суда от 30.01.2020 ФИО4 рассчитывала на отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Водстрой» и отсутствие долга перед этой организацией; - непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствие операций по счетам не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; - неподача ФИО4 заявления о признании ООО «Дилайн-МК» банкротом также не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в данном случае, поскольку согласно пункту 2 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом наступает только по тем обязательствам, которые возникли после появления объективных признаков банкротства. Обязательство перед ООО «Водстрой» возникло до появления объективных признаков банкротства ООО «Дилайн-МК»; - таким образом, незаконное, недобросовестное и неразумное поведение в действиях ФИО4 отсутствовало, поскольку ООО «Дилайн-МК» стало неплатежеспособным в результате ухудшения финансовых показателей в связи с предпринимательским риском; невозможность погашения обязательства перед ООО «Водстрой» связана с возникшей неплатежеспособностью ООО «Дилайн-МК». Истец представил в материалы дела
проигнорированы доводы стороны ответчика, что автомобиль «Ниссан» фактически выбыл из владения и пользования ООО «КРОНА». Данный факт подтверждается выводами, указанными в решении Арбитражного суда Томской области №А67-8678/2016 от 23.08.2017. Так же указывает, что в материалах дела не имеется доказательств применения последствий недействительности сделок по отчуждению указанного автомобиля и возвращения его в имущественную сферу должника. Обращает внимание, что суд ссылается на недействующие нормы ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку, по мнению апеллянта, субсидиарная ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом заключается в возложении на руководителя должника обязанности по денежным обязательствам, возникшим с момента, когда обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением возникла, до момента, когда дело о банкротстве было возбуждено. В указанной связи полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что взысканная с ответчика сумма 89 815,36 руб. представляет собой обязательства ООО «КРОНА», возникшие в период август-ноябрь 2016 года, подлежащие взысканию по правилам субсидиарной ответственности. В возражениях на
суда Курской области от 22 сентября 2020 г. по делу № № по иску конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, не имеют преюдициального значения к спорным правоотношениям. Указывает, что изложенные в настоящем исковом заявлении обстоятельства имеют иную правовую природу с обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда Курской области от 22 сентября 2020 г. по делу № №. Ссылается, что судом первой инстанции не учтено, что субсидиарная ответственность за неподачу заявления должника, предусмотренная ст. 61.12 Закона о банкротстве, носит иную правовую природу, нежели убытки, заявленные УФНС Росси по Курской области в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает ошибочным вывод суда о том, что в спорный период ФИО1 не являлся генеральным директором ООО «Железногорск-молоко». Также выражают несогласие с выводом суда о добросовестном исполнении обязанностей ФИО1 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной
хозяйственной деятельности должника, что ограничивает истца в предоставлении дополнительных доказательств; исключение ООО «Аргус» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений как раз свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ФИО2; вывод суда противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), которая устанавливает обязанность руководителя по подаче заявления должника о признании банкротом; статьей 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена субсидиарная ответственность за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах); ответчик, являясь руководителем ООО «Аргус», знал о долге перед ООО «Спецдизельстрой» и был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ и инициировать процедуру банкротства. В судебное заседание представитель истца ООО «Спецдизельстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ответчик ФИО2 не явились. Указанные лица о времени и
Дело 2- 1527/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 мая 2014 года г. Канск Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Охроменко С.А., при секретаре Якушенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Красноярскому краю к ФИО1 РМо привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) по долгам и взыскании задолженности по налогам и сборам, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Красноярскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонная Федеральная налоговая служба №8 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении ксубсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности(банкротстве) по долгам и взыскании задолженности по налогам и сборам. Истец мотивировал требования тем, что ФИО3 является руководителем ООО «Таежный
