Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по делу № А41-90950/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инкорм» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов , неподачу в суд с заявления о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 заявление удовлетворено, в части определения размера ответственности производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 данное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 отменено постановление апелляционного суда от 24.08.2021, определение суда первой инстанции от 09.06.2021 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в
о банкротстве общественной организации г. Перми «Футбольный клуб «Амкар» (далее – должник), с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства физической культуры и спорта Пермского края, администрации Губернатора Пермского края, установил: в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов солидарно с бывших членов правления должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, бывшего генерального директора должника ФИО9 58 000 000 руб., 550 000 долларов США, 24 000 евро; взыскании в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве с бывшего президента должника ФИО2 359 000 734,63 руб.; взыскании в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности за доведение до банкротства с бывшего генерального директора должника
П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 28 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 по делу № А40-173239/2017 по искам обществ с ограниченной ответственностью "ФМБ", "РСО-Энерго" и "Энергостройснаб" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарнойответственности за невозможность полного погашениятребованийкредиторов общества с ограниченной ответственностью "СМУ-136" (далее ? должник), установил: в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 12.05.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск кредиторов (обществ «ФМБ», «РСО-Энерго», «Энергостройснаб») удовлетворен в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО1 и ФИО2, с них солидарно взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу ООО «ФМБ» 9 519 350,48 руб., в пользу ООО «РСО-Энерго» –6
просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права. Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для субординации требования ФИО1 к должнику. Суды отметили, что ФИО1 привлечен к субсидиарнойответственности за невозможность полного погашениятребованийкредиторов , поэтому его требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. В данном случае несостоятельность должника стала возможной в том числе по вине ФИО1, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
в целях исполнения обязательств перед его кредиторами, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и АО «Русская Торговая Организация» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В результате перевода бизнеса на АО «РТО» прекратилась финансово-хозяйственная деятельность должника, что стало причиной объективного банкротства последнего. Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве ( субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов ), невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего в части привлечения
законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Аналогичные положения в части данных оснований привлечения к субсидиарной ответственности содержатся и в действующей редакции статьи 61.11 Закона о банкротстве. Так, согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов возникает в случае если: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о
с отсутствием финансирования на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ссылаясь на то, что ООО «Домострой» обладало признаками неплатежеспособности в связи с действием\бездействием ответчиков, чем ему был причинен имущественный вред, истец обратился в суд с настоящим иском, нормативно обоснованным положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) « Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов ». Удовлетворяя исковые требования предпринимателя к ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статьи 15, пунктов 1 - 3 статьи 53.1, специальными положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной
нарушены. Согласно доводам, изложенным в административном исковом заявление, пояснений представителя административного истца ФИО8 угроза нарушения прав ФИО1 заключается в возможном его привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, в настоящее время ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утратила силу - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов предусмотрена ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 10 ст. 61.11 названного закона контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота,
111407,78 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 62 594,83 руб. за период 26.01.2016 по 07.11.2017. Согласно п. 5.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушением покупателем условий договора, поставщик вправе выставить покупателю штрафные санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В обоснование исковых требований истцом предоставлен расчет пени, который суд принимает. В соответствии со ст. 61.11. «Законом о банкротстве» субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или
недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Частью 1 статья 61.11 указанного Закона установлена субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов , так, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно ч. 1 ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную
делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Как указано выше, в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, утратила силу статья 10 Закона «О несостоятельности(банкротстве)». Указанным законом введена Глава III.2. в Закон «О несостоятельности(банкротстве)» которая регулирует «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о Банкротстве». В частности, в главе III.2. находятся: - Статья 61.11. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов ; - Статья 61.12. Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника; - Статья 61.13. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), - в которых приведены основания для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных контролирующих должника лиц. При этом, согласно пункта 1 статьи 61.16. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ), - Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям,
предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность»). При этом п. 3 ст. 64.2 ГК РФ прямо предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ, которая, в частности, устанавливает ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" Статья 61.11. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов : 1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника». Считаем, что учредитель и он же генеральный директор в одном лице - ФИО1, при исполнении своих обязанностей в ООО «Скайтрек - Новосибирск», действовал недобросовестно и неразумно, в том числе его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. ФИО1 знал о долге перед
