Субсидии казенным учреждениям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

региональным государственным бюджетным учреждениям и организациям, не относящихся к потребителям категории «население». Кроме того суды пришли к выводу, что общество надлежащим образом обосновало выявленную разницу объемов тепловой энергии и горячей воды, отраженных в Актах выверки расчетов субсидий и фактически поставленных для нужд населения. Также суды указали на истечение срока исковой давности по требованию за период до 16.01.2016. В кассационной жалобе учреждение воспроизводит доводы, которые получили исчерпывающую оценку в ходе судебного разбирательства. Несогласие с выводами судов и с исходом рассмотрения дела не свидетельствует о допущенном нарушении и о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской

подтверждающая «полноту представленных документов и правильность расчетов». В этой связи доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как не относящиеся к компетенции кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Относительно обстоятельств, касающихся заключения договора с АО УК «Городская», в частности периода начисления субсидии, ГБУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения вынесенного им решения. В остальном доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей, которая ранее являлась предметом исследования судов нижестоящих инстанций и была надлежащим образом оценена. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа», Префектуре Центрального административного округа города Москвы, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Басманного района» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Представитель третьего лица – казенного учреждения поддержал позицию администрации, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, в дополнениях к нему (т. 2). Указал, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется на основании бюджетной сметы. Доведение до казенного учреждения лимитов бюджетных обязательств на принятие (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения не может являться ограничением конкуренции. Субсидии казенным учреждениям предоставлять запрещено. Доказательств совершения администрацией действий, ограничивающих конкуренцию, антимонопольным органом не представлено. При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 24.10.2018 администрацией вынесено постановление № 1861 «О создании муниципального казенного учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (далее – постановление № 1861, т. 1 л.д. 72), пунктом 2 которого определено, что основной целью деятельности казенного МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов: -дорожной деятельности

Российской Федерации не может осуществляться путем представления указанному учреждению целевой субсидии из бюджета Хабаровского края. Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края «О разъяснениях Минфина РФ» до глав муниципальных образований края доведено, что согласно письму Минфина РФ от 01.06.2018г. № 06-05-16/38116 по вопросу предоставления субсидий федеральным бюджетным учреждениям и казенным учреждениям на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых (цен) тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению данные субсидии предоставляться не могут, однако, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края поддерживает данное письмо в части предоставления субсидий казенным учреждениям . Полагая, что соглашения не соответствует требованиям бюджетного законодательства РФ, и как следствие является недействительной сделкой, истецобратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые

отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение суда от 11.02.2019 отменено, требование истца удовлетворено. Не согласившись с апелляционным постановлением, Администрация подала кассационную жалобу, в которой просила его отменить, оставив в силе решение суда об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов заявитель сослался на недоказанность истцом совокупности условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности: противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи. При этом заявитель обращает внимание на императивный запрет бюджетного законодательства предоставления субсидий казенным учреждениям . В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ФГКУ «7 ОАО» выразило несогласие с приведенными в ней доводами, настаивало на оставлении в силе обжалуемого судебного акта. Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили. Проверив законность обжалуемого постановления в порядке и пределах статей

Хабаровскому краю не может осуществлять путем предоставления указанным учреждениям целевой субсидии из бюджета Хабаровского края. Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края «О разъяснениях Минфина РФ» до глав муниципальных образований края доведено, что согласно письму Минфина РФ от 01.06.2018г. № 06-05-16/38116 по вопросу предоставления субсидий федеральным бюджетным учреждениям и казенным учреждениям на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых (цен) тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению данные субсидии предоставляться не могут, однако, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края поддерживает данное письмо в части предоставления субсидий казенным учреждениям . В соответствии с пп. 55 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за

иных субъектов предпринимательской деятельности не наступили. Размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, применительно к рассматриваемому правонарушению, имеет карательный характер, является несоразмер-ным содеянному, поскольку это может привести к серьезным негативным имущественным последствиям для учреждения и создаст реальную угрозу для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности. Основу механизма финансового обеспечения казенных учреждений составляет сметное финансирование, то есть финансирование за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 161 Бюджетного кодекса РФ). Предоставление субсидий казенным учреждениям запрещено. На основании изложенного, представитель государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства финансов Ставропольского края» - ФИО1 просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от дата отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Представитель государственного казенного учреждения дополнительного профес-сионального образования «Учебный центр министерства финансов Ставропольского края» - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, при этом не ходатайствовала о ведении

по контролю за расходованием субвенций из Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, то Контрольно-счетная палата городского округа Нальчик могла до 1 января 2014г. осуществлять контроль финансовой деятельности Отдела ЗАГС городского округа Нальчик, осуществляемой только за счет средств местного самоуправления. Таким образом, так как МКУ «Отдел записи актов гражданского состояния городского округа Нальчик» является муниципальным казенным учреждением, а источником финансового обеспечения деятельности данного учреждения являются с 2005г. исключительно субвенции из федерального бюджета, т.к. субсидии казенному учреждению не выдаются, то это дает основание сделать суду вывод, что доводы Прокуратуры КБР о законности представления Прокуратуры г. Нальчик 06.08.2013г. о неправомочности Контрольно-счетной палаты городского округа Нальчик в проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности МКУ «Отдел регистрации актов гражданского состояния городского округа Нальчик» в том виде, как это определено приказом Контрольно-счетной палаты городского округа Нальчик о назначении ревизии являются обоснованными. Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение

иных субъектов предпринимательской деятельности не наступили. Размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, применительно к рассматриваемому правонарушению, имеет карательный характер, является несоразмер-ным содеянному, поскольку это может привести к серьезным негативным имущественным последствиям для учреждения и создаст реальную угрозу для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности. Основу механизма финансового обеспечения казен-ных учреждений составляет сметное финансирование, то есть финансирование за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 161 Бюджет-ного кодекса РФ). Предоставление субсидий казенным учреждениям запрещено. На основании изложенного, представитель государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства финан-сов Ставропольского края» - ФИО1 просит суд постановление по делу об адми-нистративном правонарушении № от дата отменить, а произ-водство по делу прекратить, в связи с малозначительностью. Представитель государственного казенного учреждения дополнительного профес-сионального образования «Учебный центр министерства финансов Ставропольского края» - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала пояснения, ана-логичные изложенным в жалобе, при этом не ходатайствовала о ведении

настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов. Учитывая вышеприведенные нормы права, применительно к работникам государственных учреждений субъектов Российской Федерации, правила и порядок индексации заработной платы определяются положениями соответствующих нормативных правовых актов (закон о бюджете субъекта Российской Федерации, решения Правительства субъекта Российской Федерации и др.). Фонд оплаты труда в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации формируется исходя из объема лимитов бюджетных обязательств бюджета субъекта, предусмотренных на оплату труда работников казенных учреждений, размеров субсидий казенным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания, объемов средств, поступающих из государственных внебюджетных фондов и от приносящей доход деятельности с учетом положений, предусмотренных подпунктом "и" пункта 7 настоящих рекомендаций ( пункт 28 Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2022 года, утвержденных Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 11). Судом установлено и следует из материалов дела,

иных субъектов предпринимательской деятельности не наступили. Размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, применительно к рассматриваемому правонарушению, имеет карательный характер, является несоразмер-ным содеянному, поскольку это может привести к серьезным негативным имущественным последствиям для учреждения и создаст реальную угрозу для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности. Основу механизма финансового обеспечения казен-ных учреждений составляет сметное финансирование, то есть финансирование за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 161 Бюджет-ного кодекса РФ). Предоставление субсидий казенным учреждениям запрещено. На основании изложенного, представитель государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства финан-сов Ставропольского края» - ФИО1 просит суд постановление по делу об адми-нистративном правонарушении № от дата отменить, а произ-водство по делу прекратить, в связи с малозначительностью. Представитель государственного казенного учреждения дополнительного професси-онального образования «Учебный центр министерства финансов Ставропольского края» - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала пояснения, ана-логичные изложенным в жалобе, при этом, не ходатайствовала о ведении