решение об отказе в удовлетворении заявления. Учитывая изложенное, заявление М. о признании недействующим пункта 109 Правил правомерно оставлено Верховным Судом Российской Федерации без удовлетворения. Ссылка в апелляционной жалобе М. на то обстоятельство, что он несвоевременно получил возражения Министерства юстиции Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в связи с чем не мог довести до суда свою позицию, не может послужить поводом к отмене решения, поскольку в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и имеет возможность дать оценку дополнительным доводам заявителя в отношении возражений Министерства юстиции Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Довод в апелляционной жалобе заявителя о том, что решение суда основано на иллюзорном решении вопроса, изложенного им в заявлении суду первой инстанции, не соответствует действительности и опровергается содержанием обжалованного решения. Оснований для отмены
Статья 389.36. Повторное рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции 1. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционным жалобе, представлению, если апелляционная жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, потерпевшего, его законного представителя или представителя либо представление поступили тогда, когда уголовное дело в отношении этого осужденного уже рассмотрено по апелляционным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства. 2. Суд разъясняет участникам уголовного судопроизводства право обжаловать в порядке, установленном главой 47.1 настоящего Кодекса, вновь вынесенные апелляционные приговор, определение, постановление, если они противоречат ранее вынесенному
истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований."; 23) статью 327 изложить в следующей редакции: "Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 1. Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Дела в судах апелляционной инстанции, за исключением районных судов, рассматриваются коллегиально. 2. Заседание суда апелляционной инстанции открывает судья-председательствующий, который объявляет, какое рассматривается дело, по чьим апелляционным жалобе, представлению оно подлежит рассмотрению и на решение какого суда поданы эти жалоба, представление, выясняет, кто из лиц, участвующих в деле, их представителей явился, устанавливает личность явившихся, проверяет полномочия
порядке, установленном ст. 260 УПК РФ. О результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания заявитель уведомляется судом апелляционной инстанции областного и равному ему суда. 11.3.6. В течение 7 суток со дня вынесения апелляционный приговор, определение, постановление вместе с уголовным делом уполномоченным работником аппарата суда с соответствующим сопроводительным письмом направляется для исполнения в районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции. 11.3.7. О результатах рассмотрения апелляционной жалобы, представления, возвращении дела в районный суд уполномоченным работником аппарата суда не позднее следующего рабочего дня делается отметка в автоматизированной базе данных судебного делопроизводства. Допускается отражение соответствующей информации в регистрационном журнале формы N 30 а и учетно-статистической карточке (форма N 7о) работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены данные функции, в случае невозможности внесения информации в автоматизированную базу данных. В случае повторного поступления уголовного дела с апелляционной жалобой, представлением в порядке ст. 389.36 УПК РФ дело подлежит регистрации как вновь поступившее. (п. 11.3 в ред.
передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил из отсутствия оснований для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении
АО «АВТОВАЗ» неустойки противоречат указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также находит нужным указать на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами. В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу части 1 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обязаны разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Как усматривается из искового заявления с учетом уточненных исковых требований истец просил солидарно взыскать с ответчиков неустойку за каждый день просрочки удовлетворения его требования о замене автомобиля,
какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при их оценке. При этом суд кассационной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и мотивированы со ссылкой на применимые к сложившемуся между сторонами правоотношению нормы права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм права. В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 327 данного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции
«Фирма «Загорск» и ООО «Система» вреда истцу как собственнику строения не причинено, а следовательно, иск заявлен неосновательно. В части требований, касающихся демонтажа балкона, суд апелляционной инстанции указал, что балкон принадлежит ООО «Спецэксплуатация», иск к которому не предъявлен. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно части 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой. Частью 1 статьи 39 названного кодекса установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно статье 41 этого же кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может
содержащиеся в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности наличия у истца права на иск и факта нарушения ответчиком исключительного права истца. При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а также отсутствие обоснования соразмерности допущенного нарушения требуемой истцом суммы компенсации, снизил размер компенсации с 5 000 000 рублей до 100 000 рублей. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными. Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд
задолженность указанного общества отсутствовала, о чем свидетельствуют акты сверки, акты зачета; выплаты со счета общества "Урал-МашСтандарт" осуществлялись только на хозяйственные нужды; доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не рассмотрены, не учтено то, что пропущен срок исковой давности; судами применены презумпции причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством должника, введенные законом позднее, после совершения действий, которые вменяются в вину ответчику. Кроме того, суд апелляционной инстанции повторно взыскал государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 по делу № А60-37572/2017 с общества "Урал-МашСтандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектропечь" (далее – общество "Уралэлектропечь") взыскано 7 700 000 руб., в том числе 7 000 000 руб. долга и 700 000 руб. неустойки за период с 16.04.2015
руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в данной части решение не проверяет. 2. По иску в части включения в сумму требований объема электроэнергии 8776,192 МВтч на сумму 7 591 721 рубль 71 копейка суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что истец не представил доказательства в обоснование объема и стоимости электроэнергии, поставленной по каждой из указанных категорий потребителей. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, предлагал истцу в обоснование доводов апелляционной жалобы указать доказательства, представленные в материалы дела в обоснование исковых требований по данному эпизоду, которые судом первой инстанции не приняты или неверно оценены. Апеллянт, предоставив дополнение к апелляционной жалобе, не привел какого-либо обоснования своих доводов и не указал доказательства, подтверждающих доводы, указанные в жалобе. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий
основании признания иска, содержащегося в отзыве ответчика, подписанном директором Калининградского филиала САО «ВСК» Кузьмич Е.Х. и поддержанного в судебном заседании представителем ответчика Зубовой И.А., действующей на основании доверенности от 12.12.2016, выданной генеральным директором Овсяницким О.С. Право на признание иска, предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ, в названной доверенности, выданной на имя Зубовой И.А. отсутствует. Доверенность, подтверждающая полномочия директора Калининградского филиала САО «ВСК» в деле отсутствует. Однако на основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовал и оценил все представленные доказательства по делу и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом апелляционный суд установил, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен судебными актами по делу № А21-2918/2015 и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ. Апелляционный суд установил, что Общество начислило на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 979 540 руб. 47
суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены. Отменяя определение мирового судьи от 8 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от 25 октября 2018 г. и удовлетворяя частную жалобу Суворовой В.М., суд апелляционной инстанции повторно отменил судебный приказ от 25 октября 2018 г. Вместе с тем оснований для повторного разрешения вопроса о восстановлении срока на принесение возражений относительно судебного приказа и отмены судебного приказа от 25 октября 2018 г. у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку данный вопрос уже был разрешен при рассмотрении частной жалобы Суворовой В.М., поданной на определение мирового судьи от 15 марта 2019 г. Таким образом, при отсутствии предмета обжалования, суд апелляционной инстанции повторно принял
результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив вину ответчика в причинении вреда, определив размер причиненного материального ущерба, исходя из того, что наиболее целесообразным и технически возможным является восстановление автомобиля истца с применением запасных частей и деталей бывших в употреблении, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, в связи с чем, взыскал с причинителя вреда в счет возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную заключением судебной экспертизы, на дату ДТП. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы Тюменцева М.А. Оценивая выводы судов относительно размера подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца ущерба, судебная коллегия не может с ним согласиться, так как он нарушает принцип полного возмещения причиненного вреда. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее техническое состояние дороги по ул. Мадояна. С учетом изложенного, выводы суда о том, что МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону не является ответственным за содержание дороги, на которой по утверждению истца произошло дорожно-транспортное происшествие, нельзя признать законным и обоснованным. И поскольку решение суда основано только на том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, то решение суда подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального
сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности. В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального
ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, не освобождала суд от полноценной оценки данных доказательств по существу их содержания. Неустановление судом апелляционной инстанции юридически значимого обстоятельства по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом
