правомерно в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вынесено решение от 22.05.2017 N 4458А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об обществе. Регистрирующим органом при этом обоснованно принято во внимание, что согласно документам, содержащимся в регистрационном деле, по состоянию на 05.08.2013 (дата внесения изменений в договор об учреждении общества) доля К.А.А. была оплачена в полном объеме, основания для ее перехода к М.В.В. отсутствуют. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о законности принятого инспекцией решения, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, действия налоговой инспекции не противоречат действующему законодательству, права заявителя не нарушены, заявитель не лишен права выбрать иной способ защиты. Доводы М.В.В. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявитель пояснил, что внес денежные средства за К.А.А., а не за себя, следовательно, долю К.А.А. следует признать оплаченной. Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает в
сведений о датах рождения понятых и паспортных данных не опровергает самого факта привлечения понятых к участию в осмотре. При этом в актах осмотра указаны адреса жительства понятых. При таких обстоятельствах является возможным установить личности понятых. Каких-либо существенных нарушений требований закона при составлении актов осмотра судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем акты осмотра N 1514 от 16.08.2018, N 1355 от 31.07.2018 являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данных актах осмотра сведений, которые бы позволили с достоверностью установить отсутствие общества по указанному адресу. Отраженные в актах сведения (на момент осмотра вывески, сотрудники общества по указанному адресу отсутствуют) сами по себе не свидетельствуют о фиктивности, заявленного при государственной регистрации изменений, адреса места нахождения юридического лица. Само помещение 2-22 не осматривалось (из протоколов не усматривается, что производился осмотр помещений, находящихся в здании, отсутствует подробное описание
из основных целей процедуры ликвидации является возможность добровольного завершения расчетов со всеми кредиторами, а также необходимость инициирования процесса несостоятельности (банкротства) в случае отсутствия такой возможности. Из изложенного следует, что при наличии непогашенных долгов и соответствующих притязаний кредиторов юридическое лицо не может и не должно быть ликвидировано кроме как посредством прохождения процедуры несостоятельности. В противном случае могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов, требования которых не могут быть удовлетворены при добровольной ликвидации должника. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент утверждения ликвидационного баланса 28.01.2019 Б.А.А. факт наличия задолженности общества перед предприятием не был установлен, какие-либо судебные споры между данными лицами отсутствовали, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность включать задолженность перед предприятием в ликвидационный баланс. Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о направлении в регистрирующий орган обращения от 30.01.2019 N 1.5.4.2.1.2-11/4448 с просьбой не осуществлять регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества.
об отказе в государственной регистрации, но до даты принятия решения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отказе в государственной регистрации. Таким образом, в связи с тем, ООО "Э.", ООО "Э-н", ООО "С.Р.", ООО "Ч.", ООО "П.О.", ООО "С.-К.", ООО "П.", ООО "Г.К.", ООО "Л.Г.", ООО "Г.", ООО "А.", ООО "П.-Т." уже прекратили свою деятельность, отмена принятых решений об отказе в государственной регистрации будет противоречить записям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что не имеется оснований для признания недействительным решений регистрирующего органа. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 1.7. Учитывая, что в наименовании общества, указанном в уставе, имеется текстовое разграничение двух словесно-синтаксических основ заглавными буквами "Р" и "О" (РостОйл), и в русском языке имеется значительное количество слов, начинающихся на "рос", но не являющихся производными от слов "Российская Федерация" или "Россия", суды пришли к выводу,
______________________________, (адвокатское образование) именуемые в дальнейшем "Адвокаты", действующие на основании Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", с другой стороны <6>, принимают на себя обязанность оказать Доверителю юридическую помощь (далее - услуги) в следующем объеме: 1. Подготовка и предъявление исков о взыскании дебиторской задолженности Страховой организации и представление интересов Страховой организации при рассмотрении таких исков в арбитражных судах (иных судах судебной системы Российской Федерации) в первой, апелляционной и кассационной инстанциях . 2. Правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников Страховой организации. 3. Правовое сопровождение уголовного судопроизводства, направленного на привлечение к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинение имущественного вреда Страховой организации. 4. Оказание правовых услуг по иным вопросам конкурсного производства, в том числе текущей деятельности конкурсного управляющего Страховой организацией, включая подготовку (согласование) проектов договоров, заключаемых Страховой организацией. 5. Правовое сопровождение хозяйственных, трудовых и иных
данным Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия, осуществляющего государственный надзор в области охраны и использования территории ландшафтного заказника, и Бюджетным природоохранным рекреационным учреждением Республики Карелия «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Карелия» следует, что земельный участок истца расположен за границами государственного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения «Заозерский». Таким образом, фактическое расположение земельного участка не соответствует функциональным зонам, установленным Генеральным планом и территориальной зоне установленной Правилами землепользования и застройки города Петрозаводска. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение земельного участка в нескольких функциональных зонах создает неопределенность его правового режима, поскольку приведение Правил землепользования и застройки в соответствие с Генеральным планом вызовет несоблюдение требований части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса, согласно которой нахождение земельного участка в нескольких территориальных зонах не допускается. Исходя из изложенного судом первой инстанции обоснованно признаны недействующими оспариваемые нормативные правовые акты, вместе с тем Судебная коллегия не может согласить с
Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков. Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано указал, что установленная абзацем восьмым подпункта 2.1.11 Порядка расчета арендной платы норма о принятии коэффициента категории арендатора, до его установления администрацией Волгоград, равным 1 не отвечает принципу экономической обоснованности, поскольку каких-либо расчетов административным ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда, о том, что Волгоградская городская Дума нарушила принцип экономической обоснованности, установив коэффициент категории арендатора в размере 1, без учета вида деятельности арендатора, без проведения соответствующих расчетов. Тот факт, что арендная плата не изменится при применении одного из составляющего показателя формулы расчета арендной платы коэффициента категории арендатора в размере 1, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для расчета его экономической обоснованности, поскольку коэффициент может быть как большего, так и меньшего значения, что
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора от 20.03.2020, руководствуясь статьями 309, 310, 380, 381, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик (исполнитель) не оказал истцу (заказчику) услуги по спорному договору на всю сумму внесенного Обществом аванса, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Общества 745 691 руб. неосновательного обогащения. При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отказал предпринимателю в приобщении дополнительных доказательств, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Суд округа, установив, что предприниматель с учетом положений статей 121 и 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний, суды не допустили нарушений норм процессуального права, признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом
ответственности за нарушение обязательств», установив, что Общество (арендатор) ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате стоимости потребленных коммунальных услуг, оказанных в используемых им арендованных помещениях, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора в пользу Предприятия (арендодателя) испрашиваемого долга и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что арендатор ошибочно перечислил указанную в иске сумму арендодателю, которую последний должен вернуть. При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, установил, что при проведении зачета встречных однородных требований суд допустил ошибку в расчете. Апелляционный суд изменил решение в части произведенного зачета встречных требований, взыскал с Общества 278 105 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 418 702 руб. 87 коп. за период с 10.02.2020 по дату вступления решения в законную силу, на неоплаченную сумму долга - 278 105 руб.
лесных земель от загрязнения отходами производства и потребления и иного негативного воздействия; данные мероприятия на лесных участках должны осуществляться лесопользователем и в том случае, если невозможно установить лицо, виновное в захламлении участков, загрязнении и ином негативном воздействии на них; Общество, являясь арендатором спорного участка, не должно допускать захламление этого участка и предпринимать все необходимые меры санитарной безопасности, а следовательно, на него надлежит возложить обязанность по ликвидации организованной на участке несанкционированной свалки. При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отказал Обществу в приобщении представленного им проекта освоения лесов на спорном лесном участке, поскольку данный документ не был предметом исследования суда первой инстанции, а податель жалобы не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств
лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Такое ограничение свободы договора для одной стороны - исполнителя, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре, направлено на защиту интересов гражданина как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-0). Таким образом, изменение, расторжение договора с потребителем возможно только по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что указанные условия договора публичной оферты не соответствуют нормам действующего законодательства. В части пунктов 3.13.6., 4.9.1 договора публичной оферты (обязанность потребителя по уведомлению исполнителя об отказе от договора не менее чем за 14 календарных дней, а также пункта 8,6. договора публичной оферты (в случае отказа потребителя от договора датой расторжения договора является дата регистрации письменного заявления о расторжении договора или иная дата, указанная в обращении, но не
к излишней уплате налога. Аналогичное толкование положений статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации приведено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1096-О от 21.05.2015. Таким образом, расходы прошлых налоговых периодов могут быть отнесены на затраты налогоплательщика в текущем налоговом периоде, если известен более ранний период возникновения таких расходов только в случае, когда допущенные ошибки (искажения) при исчислении налоговой базы за прошедший период привели к излишней уплате налога на прибыль организаций. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности позиции налогового органа относительно отсутствия у налогоплательщика права на произвольный выбор налогового периода исправления ошибок, основанную на толковании Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 №1574/10 положений статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения Федеральным законом № 224-ФЗ от 26.11.2008 соответствующих изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации. Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в материалы дела налоговые декларации
не уплачивались арендные платежи по договору субаренды, заключенному с обществом, а также арендные платежи в отношении используемых в деятельности складских помещений. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал законность в оспариваемой части решения от 30.06.2014 № 41, а также законность решения от 30.06.2014 № 147. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса
требований пунктов 4.5,4.7,8.2 договора, части 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор аренды. В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по арендной плате, расчет пени за просрочку, уведомление от 24.07.2012 года. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению к спорным отношениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды. В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Договором аренды могут быть установлены и
происшествия от 02.12.2013 на ул. Декабристов, 4, в г. Красноярске, с участием Мамаева А.Н. водителя транспортного средства Toyota Camry г/н К064РК 24, принадлежащего Управлению делами губернатора и правительства Красноярского края на праве собственности, и Феськовой С.Н. водителя автомобиля Wolkswagen Jetta г/н О187КТ 124, принадлежащего ИП Феськову А.А. на праве собственности, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановление 24МР № 587803 по делу об административном правонарушении от 13.12.2013 в отношении Мамаева А.Н., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Мамаева А.Н., который в нарушении пункта 13.9. Правил дорожного движения допустил столкновение. Материалами дела установлено, что транспортное средство Toyota Camry г/н К064РК 24 на момент ДТП принадлежало на праве собственности Управлению делами губернатора и правительства Красноярского края. 30.12.2013 ООО «ИнкомОценка» произведен осмотр транспортного средства Wolkswagen Jetta г/н О187КТ 124, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу . Действия Сайто А.А. по факту хищения имущества Ц. на сумму . руб. и Ч. на сумму . руб. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что изменения, внесенные Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №323-ФЗ в примечание ст. 158 УК РФ, улучшают положение осужденного и влекут переквалификацию его действий по фактам хищения имущества Ц. и Ч. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ со снижением наказания. Действия Сайто А.А. по факту хищения имущества К. на сумму . руб. квалифицированы как кража, то есть
с.Нижняя Чернавка, и свидетелей К., К., Н., соседей Нырковой Л.В., о том, что в доме Нырковой Л.В., кроме членов ее семьи никто не проживал, свидетеля С., УУП ОМВД РФ по Вольскому району, о том, что в октябре 2018 года он выезжал к. Нырковой Л.В. и та пояснила, что граждане Казахстана сдали документы и уехали к себе домой. Кроме того, вина осужденной подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о квалификации действия осужденной Нырковой Л.В. по ст.322.2 УК РФ по признакам: фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в РФ. Вывод мирового судьи о виновности Нырковой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ по эпизоду фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина О. основан на анализе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами и подробно приведенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно
