Суд какой инстанции выдает исполнительный лист - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указатель (Форма N 22). 9.8. В случае подачи апелляционных жалобы, представления на решение суда о присуждении компенсации дело после внесения в книги учета (Форма N 21, 53) соответствующих сведений и доклада председателю окружного (флотского) военного суда и (или) председателю судебной коллегии передается судье для выполнения действий суда первой инстанции, после чего, в соответствующих случаях, дело передается судье-докладчику для рассмотрения судом апелляционной инстанции. 9.9. Исполнительный лист, выданный на основании решения о присуждении компенсации, направляется на исполнение судом независимо от просьбы взыскателя в пятидневный срок со дня принятия решения. К исполнительному листу прикладывается надлежащим образом заверенная копия решения, на основании которого он выдан. О направлении исполнительного листа сообщается взыскателю. 9.10. Дело, поступившее из гарнизонного военного суда, подлежит возврату после рассмотрения заявления о присуждении компенсации. X. ПРИЕМ И УЧЕТ АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ЖАЛОБ, ПРЕДСТАВЛЕНИЙ (ЖАЛОБ, ПРОТЕСТОВ) И НАПРАВЛЕНИЕ ИХ В СУД ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ 10.1. Оформление уголовных дел и материалов 10.1.1. Поступившие апелляционные жалоба, представление

жалобы, представления на решение суда о присуждении компенсации дело после внесения в книги учета (формы N 22, 23) соответствующих сведений и доклада председателю окружного (флотского) военного суда и (или) председателю судебной коллегии передается судье для выполнения действий суда первой инстанции, после чего в соответствующих случаях дело передается судье-докладчику для рассмотрения судом апелляционной инстанции. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 9.9. Исполнительный лист, выданный на основании решения о присуждении компенсации, направляется на исполнение судом независимо от просьбы взыскателя в пятидневный срок со дня принятия решения. К исполнительному листу прикладываются надлежащим образом заверенная копия решения, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. О направлении исполнительного листа сообщается взыскателю. (п. 9.9 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115)

суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов не разрешался. С повторным заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов со ссылкой на справки ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве от 17 сентября 2018 г. Банк обратился 3 октября 2018 г. Удовлетворяя данное заявление, судебные инстанции вопрос о соблюдении Банком установленного законом срока для обращения в суд с названными требованиями не обсудили, что также является существенным нарушением норм процессуального права. Кроме того, судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что ПАО АКБ «Инвестторгбанк» просило выдать дубликаты исполнительных листов <...>, в то время как представителем Банка ФИО10 19 мая 2015 г. в суде получены исполнительные листы с номерами <...> (т. 4, л.д. 16-24). С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без

освободить земельный участок площадью 80 кв.м с кадастровым номером 63:01:0710002:18, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Аминева, у дома № 6, и передать его по акту приема-передачи. Арбитражный суд Самарской области решением от 11.12.2018 удовлетворил иск и выдал исполнительный лист серии ФС № 029787588 на принудительное исполнение этого решения. По заявлению отделения судебных приставов Промышленного района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – Служба) суд первой инстанции выдал дубликат исполнительного листа серии ФС № 029787588 на принудительное исполнение решения. На основании дубликата исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Службы 28.12.2020 возбудил исполнительное производство № 154310/20/63044-ИП. Служба обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства. Названный суд определением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, прекратил исполнительное производство. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.12.2021 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления Службы

нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о признании не подлежащим исполнению ранее выданный исполнительный, суд первой инстанции руководствовался статьей 323 Кодекса и исходил из того, что исполнительный лист серии ФС № 035092711 получен неуполномоченным лицом. При этом суд признал необходимым выдать новый исполнительный лист , учитывая, что исполнительный лист серии ФС № 035092711 не утрачен, а находится у лица, получившего его по доверенности, которую истец не выдавал. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали правомерными выводы суда первой инстанции, также указали на то, что права ответчика в данном случае не нарушены, учитывая следующие обстоятельства. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2021 решение суда первой инстанции

065859226. В Верховный Суд Российской Федерации 07.02.2020 поступило ходатайство агентства о выдаче шести исполнительных листов (по одному листу в отношении каждого ответчика) в связи с необходимостью возбуждения исполнительных производств в различных местах. К ходатайству агентства приложен выданный ему ранее исполнительный лист. Для разрешения ходатайства материалы дела истребованы из суда первой инстанции. Эти материалы поступили в Верховный Суд Российской Федерации 21.02.2020. Согласно части 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу. Поскольку обеспечительные меры приняты в отношении имущества нескольких лиц с определением общей стоимости их имущества, подлежащего аресту, ходатайство агентства подлежит удовлетворению. При этом следует учитывать, что определение

рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ООО «Локадор-Групп» является должником по сводному исполнительному производству № 69288/18/66005-СД от 12.12.2018, которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 Сводное исполнительное производство объединяет в себе исполнительные производства по следующим исполнительным документам: – исполнительный лист от 17.01.2020 № ФС 031334775, выданный Арбитражным судом Челябинской области, – исполнительный лист от 26.10.2018 № ФС 019076878, выданный Арбитражным судом Курганской области, – исполнительный лист от 08.04.2019 № ФС 019079815, выданный Арбитражным судом Курганской области, – исполнительный лист от 27.02.2018 № ФС 027002394, выданный Арбитражным судом Свердловской области, – исполнительный лист от 24.09.2019

и апелляционное постановление изменены, подлежащие взысканию с ответчика суммы процентов за пользование кредитными средствами по договору от 22.09.2005 № КК09-064 и государственной пошлины уменьшены. ЗАО «Нефтепромбанк» выдан новый исполнительный лист. Согласно Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 № 100 (пункт 17.29), в случае изменения, частичной отмены, отмены решения и принятия по делу нового судебного акта суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист . Выданный ранее исполнительный лист должен быть отозван арбитражным судом. Следовательно, исполнительный лист, ранее выданный взыскателю, подлежит возврату в Арбитражный суд Краснодарского края. Общество обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе (дополнении к ней) заявитель просит указанные акты отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По

РФ, если он не возвращен арбитражному суду взыскателем. Аналогичные положения содержатся в пункте 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, на которую ссылалось общество. Из указанного пункта следует, что в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист . Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции. Поскольку выданный на основании решения суда первой инстанции исполнительный лист предъявлен к исполнению на взыскание с общества 2 072 809 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, в то время как названный судебный акт отменен, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, который при новом рассмотрении

А65-4896/2017 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Нафта-Трейд» ФИО4 удовлетворено. Суд апелляционной инстанции постановил «Осуществить процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника - ООО «Нафта-Трейд» (423587, Республика Татарстан, район Нижнекамский, г. Нижнекамск, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и заменить в установленном в определении Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020 г. по делу № А65-4896/2017 правоотношении взыскателя - ООО «Нафта-Трейд» (423587, Республика Татарстан, район Нижнекамский, г. Нижнекамск, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) на следующих конкурсных кредиторов в части: 1) МРИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан, г. Казань в части требования на сумму 104 458 756, 92 руб.; 2) АО «Автоградбанк», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования на сумму 21 134 687,24 руб. 3) ООО «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования на сумму 8 730 348, 59 руб. Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 в пользу - МРИ

(бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника - Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест», для принудительного исполнения были предъявлены следующие исполнительные документы: - постановление Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от <Дата> о назначении по ст.15.13 КоАП РФ административного наказания – административного штрафа в размере 50000 рублей; - постановление Центрального районного суда г.Читы от 11.11.2020 г. о назначении административного наказания по ст.5.27 ч.7 КоАП РФ - административного штрафа в размере 50000 рублей; - исполнительный лист ФС №, выданный Центральный районным судом г.Читы о взыскании госпошлины в сумме 300 рублей; - исполнительный лист ФС №, выданный Центральный районным судом г.Читы о взыскании 13979 рублей в пользу ФИО4; - постановление мирового судьи судебного участка №

инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения. Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 имеет общую задолженность в сумме 32 816 226,47 рублей по исполнительным производствам: - <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа Судебный приказ <данные изъяты>а-713/2020 от <данные изъяты>, выданный органом: Судебный участок № <данные изъяты>, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 18 208, 18 рублей, в пользу взыскателя: МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты> - <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции <данные изъяты> от <данные изъяты> выданный органом: МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 5 227,20 рублей, в пользу взыскателя: МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный органом: Измайловский

Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему. Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 находится сводное исполнительное производства от -СД, возбужденные на основании исполнительных документов: - исполнительный лист № ФС от , выданный арбитражным судом Московской области, предмет исполнения – иной ид исполнения неимущественного характера; - судебный приказ № 2а-305/2021 от мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района о взыскании налогов и сборов на сумму 34 447,69 руб.; - исполнительный лист № ФС от , выданный Подольским городским судом на сумму 2 954 206,10 руб.; - исполнительный лист № ФС от

Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 27 февраля 2014 г. г.Ульяновск Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Морозова Т.В., при секретаре Егоровой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Ульяновска от 9 января 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в исполнительный лист, выданный судебным участком №1 Железнодорожного района г.Ульяновска о взыскании с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района», УСТАНОВИЛА: Судебный пристав-исполнительОтдела судебных приставов (далее - ОСП) по Железнодорожному району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП) ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г.Ульяновска с заявлением о внесении изменений в исполнительный лист в части наименования взыскателя-организации. В обоснование сообщила,