субъектом проверки ознакомление работника с эпикризом под роспись? пункт 28 ФАП МО ГА-2002. 80. Обеспечивается ли субъектом проверки наблюдение в межкомиссионный период за летным составом, бортоператорами, бортпроводниками, специалистами, осуществляющими управление движением воздушных судов в воздухе: пункт 43 ФАП МО ГА-2002. 80.1. авиационным врачом? 80.2. врачами-специалистами врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации или, по рекомендации врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации, врачами-специалистами лечебно-профилактических учреждений территориальных органов здравоохранения? 81. Обеспечивается ли субъектом проверки проведение лечебно-профилактических, оздоровительных мероприятий, контрольных исследований и назначений летного состава, бортоператоров и бортпроводников: пункт 44 ФАП МО ГА-2002. 81.1. в индивидуальном порядке, в соответствии с рекомендациями врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации? 81.2. на основании нормативных документов Минздрава России и Минтранса России? 82. Проводится ли авиационному персоналу субъекта проверки предполетный (предсменный) медицинский осмотр? авиационного персонала субъекта проверки? пункт 45 ФАП МО ГА-2002. 83. Обеспечено ли субъектом проверки проведение медицинских осмотров обладателей свидетельств авиационного персонала у авиационного врача субъекта проверки? пункт 46
участковых избирательных комиссий, действующих на соответствующей территории. Решения вышестоящей избирательной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для нижестоящих избирательных комиссий. 3. Решение избирательной комиссии, противоречащее федеральному закону либо принятое с превышением установленной компетенции, подлежит отмене вышестоящей избирательной комиссией или судом. При этом вышестоящая комиссия вправе принять решение по существу вопроса или направить нижестоящей комиссии, решение которой было отменено, соответствующие материалы на повторное рассмотрение. В случае если нижестоящая комиссия повторно не рассмотрит вопрос, решение по существу данного вопроса вправе принять вышестоящая комиссия. 4. Избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в ходе избирательной кампании обращения о нарушениях федерального закона и (или) настоящего Положения, проводитьпроверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в 5-дневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в
удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права. Свои возражения заявитель жалобы мотивирует тем, что само по себе наличие у истца права обратиться с иском о взыскании задолженности по арендной плате с арендатора помещения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков с лиц, входящих в состав органов юридического общества. Общество «Никострой-А» ссылается на то, что судами не проводилась проверка достоверности договора аренды от 13.03.2014 № 02/04, не проверялись доводы о проведении арендатором капитального ремонта помещения стоимостью 20 279 288 рублей 23 копейки и предоставлении истцу имущества стоимостью 4 670 362 рубля. Заявитель указывает на необоснованность отклонения представленного в обоснование размера требований отчета об оценке рыночной стоимости прав аренды, со ссылкой на положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, по мнению общества «Никострой-А», выводы о
суд г. Москвы с заявлением о признании данного решения комиссии ФАС России незаконным, однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-139018/17-120-1184 заявление ООО «Простой.Ру» оставлено без удовлетворения. Последующие судебные инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения. В суде представители административного истца ООО «Простой.Ру» Журавлева О.Ю., Дубовик Д.В. поддержали заявленные требования и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта предоставляют возможность антимонопольному органу и арбитражным судам не проводитьпроверку фактов существенности нарушения условий контрактов, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, а также не выяснять наличие умысла при совершении действий при исполнении обязательств по контракту. Указанные действия (бездействие) антимонопольного органа ставят одну из сторон контракта (заказчика) в преимущественное положение, поскольку при оспаривании решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков суды фактически воспроизводят доводы антимонопольного органа, что в свою очередь, не соответствует интересам участников закупок, приводит к нарушению баланса
значение для административного дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указал на то, что оспариваемый в части пункт 3.1 Инструкции противоречит статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязанность работодателя требовать у работника объяснения в письменном виде с целью обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, так как по существу освобождает работодателя от такой обязанности, что влечет нарушение конституционных прав и законных интересов работников. Судом не дано надлежащей оценки его доводам о том, что оспариваемые положения Инструкции порождают злоупотребление правом со стороны работодателя и позволяют проводить служебные проверки и применять дисциплинарное взыскание без истребования письменных объяснений работника. Административный истец Шахбанов А.Н. в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит. В силу пункта 1
им такого проступка, который влечет наступление крайней меры ответственности в виде увольнения со службы, без учета степени вины истца, его предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Канайкину Е.П. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения Канайкина Е.П. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, поскольку служебная проверка проводилась оперуполномоченным по ОВД оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО Мельниковым А.Н., уполномоченным на ее проведение непосредственным руководителем Налесником Д.Б.; тот факт, что заключение служебной проверки подписано не Мельниковым А.Н., не подтверждает незаконности заключения служебной проверки, не влечет изменения ее результатов, не нарушает прав и законных интересов Канайкина Е.П. и связан с отсутствием транспортной схемы между г. Салехардом (место утверждения заключения служебной проверки) и г. Губкинским (место проведения служебной проверки). Заключение подписано и служебная проверка
администрация указала, что не является участником существующих между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией правоотношений по поставке тепловой энергии в жилищный фонд; в связи с этим необоснованно предъявление ресурсоснабжающей организацией к администрации требования об оплате стоимости поставленного в спорный период в жилое помещение коммунального ресурса в порядке регресса, с учетом решения Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2022 по делу № А51-5398/2022; в спорный период в жилом помещении проживали граждане, обязанные оплачивать потребленный коммунальный ресурс; суд не проводил проверку правильности предъявленной к взысканию платы и ее расчет в рамках настоящего. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба администрации принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.07.2023. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.07.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика. Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Представитель ООО «УК «ПримКомСистемы» на доводы апелляционной
на отсутствие сходства обозначения на спорном товаре, реализованным Черпновой Т.С., с товарным знаком общества, что свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком исключительного права истца. Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, указав на то, что, констатируя отсутствие сходства сравниваемых обозначений, суд первой инстанции провел анализ лишь по графическому критерию, а анализ сходства сравниваемых обозначений по фонетическому, семантическому критериям и общему впечатлению в обжалуемых судебных актах отсутствует. Кроме того, судами не проводилась проверка однородности спорного товара ответчика с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак истца. С учетом этого Суд по интеллектуальным правам указал, что судами первой и апелляционной инстанции не были соблюдены нормативные методологические подходы, регламентирующие порядок (алгоритм) установления сходства и смешения обозначений, в связи с чем вывод об отсутствии сходства сравниваемых товарного знака и обозначений на спорном товаре признан необоснованным (преждевременным), что и послужило основанием для направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
нарушения, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о переносе заседания коллегии Палаты по патентным спорам, мотивированного подачей компанией возражения против предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку, в связи с чем обязал административный орган повторно рассмотреть данное возражение с учетом настоящего решения. Ввиду неоспаривания компанией содержащихся в решении Роспатента от 27.05.2019 выводов в отношении сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков и приоритета противопоставленного товарного знака по отношению к спорному товарному знаку суд не проводил проверку указанных выводов. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем
допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие общества «ТД «Беру» с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта. По данному основанию президиумом Суда по интеллектуальным правам также отклоняется довод общества «ТД «Беру» о неправомерном признании судом первой инстанции оспариваемого товарного знака сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками компании. При этом ссылка третьего лица на то, что судом не проводилась проверка законности решения Роспатента в части установления отсутствия сходства оспариваемого товарного знака до степени смешения с противопоставленными товарными знаками компании, не может быть признана обоснованной, поскольку суд первой инстанции, исследуя вопрос о наличии (отсутствии) сходства сравниваемых товарных знаков, осуществлял проверку правильности применения Роспатентом положений подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пунктов 14.4.2, 14.4.3 Правил № 32. Довод третьего лица о том, что судом неправомерно не принят во
01.04.2017 г. Податель кассационной жалобы обращает внимание суда, что требования Гасимова О.Г. основаны на вступившем в силу решении Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.12.2018 по делу № 2-989/18, согласно которому с Лаврушина А.А. в пользу Гасимова О.Г. были взысканы денежные средства в размере 3 308 321,94 руб., судом включены в реестр требований кредиторов требования на сумму 3 871 154,62 руб. основного долга. Данный факт, по мнению Лаврушина А.А., свидетельствует о том, что судом не проводилась проверка законности и обоснованности требований, решение принято на доводах Гасимова О.Г., при этом все доводы Лаврушина А.А. судом проигнорированы, предоставленные возражения и документы в их обоснование не отражены в судебном акте. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в
документ для исполнения. Административным истцом не предоставлено в суд доказательств того, в чем заключается непринятие судебным приставом исполнителем достаточных мер по принудительному исполнению исполнительного документа. При этом административный истец предлагает суду произвести проверку правильности исполнения произведенных действий судебным приставом исполнителем направленных на розыск имущества, проверить правильность исполнения запросов судебного пристава исполнителя организациями, куда направлялись запросы, проверить соответствует ли срокам исполнение запросов судебного пристава-исполнителя организациями, куда направлялись запросы. Как следует из нормы закона, то суд не проводит проверки деятельности каких-либо организаций, отвечающих на запросы судебного пристава-исполнителя. Также суд не проверяет деятельность судебного пристава-исполнителя по его праву реагирования на несвоевременное получение ответов из организаций, куда им направлялись запросы. Так как это не связано с обжалованием действий судебного пристава – исполнителя. В связи с тем, что в суд не предоставлено административным истцом ООО «АФК» доказательств того в чем заключается недостаточность мер принятых судебным приставом – исполнителем принудительного исполнения исполнительного документа, то суд не
в чем заключается непринятие судебным приставом исполнителем достаточных мер по принудительному исполнению исполнительного документа. При этом административный истец предлагает суду произвести проверку правильности исполнения произведенных действий судебным приставом исполнителем направленных на розыск имущества, проверить правильность исполнения запросов судебного пристава исполнителя организациями, куда направлялись запросы, проверить соответствует ли срокам исполнение запросов судебного пристава-исполнителя организациями, куда направлялись запросы. А также разрешить вопрос о привлечении должностных лиц к административной ответственности. Как следует из нормы закона, то суд не проводит проверки деятельности каких-либо организаций, отвечающих на запросы судебного пристава-исполнителя. Также суд не проверяет деятельность судебного пристава-исполнителя по его праву реагирования на несвоевременное получение ответов из организаций, куда им направлялись запросы и привлекались ли за что-либо должностные лица без конкретных жалоб. Так как это не связано с обжалованием действий судебного пристава – исполнителя. В связи с тем, что в суд не предоставлено административным истцом ООО «АФК» доказательств того в чем заключается недостаточность мер принятых судебным
документ для исполнения. Административным истцом не предоставлено в суд доказательств того, в чем заключается непринятие судебным приставом исполнителем достаточных мер по принудительному исполнению исполнительного документа. При этом административный истец предлагает суду произвести проверку правильности исполнения произведенных действий судебным приставом исполнителем направленных на розыск имущества, проверить правильность исполнения запросов судебного пристава исполнителя организациями, куда направлялись запросы, проверить соответствует ли срокам исполнение запросов судебного пристава-исполнителя организациями, куда направлялись запросы. Как следует из нормы закона, то суд не проводит проверки деятельности каких-либо организаций, отвечающих на запросы судебного пристава-исполнителя. Также суд не проверяет деятельность судебного пристава-исполнителя по его праву реагирования на несвоевременное получение ответов из организаций, куда им направлялись запросы. Так как это не связано с обжалованием действий судебного пристава –исполнителя. В связи с тем, что в суд не предоставлено административным истцом ООО «АФК» доказательств того в чем заключается недостаточность мер принятых судебным приставом – исполнителем принудительного исполнения исполнительного документа, то суд не находит
уголовного преследования в отношении ФИО1. Изучив жалобу, суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе адвоката Поступинский, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, а материал направить для рассмотрения по существу. В обоснование доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также на Инструкцию по делопроизводству в органах внутренних дел. Указывает что судом не проводилась проверка доводов и им не дана надлежащая оценка, в результате чего ФИО1 лишен возможности обратиться за реабилитацией по причине не получения, не вручения копии постановления о прекращении уголовного преследования. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. Положения ст. 125 УПК РФ устанавливают возможность обжалования в суд постановлений органов дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела,
отменить, проверить законность и обоснованность способа поступления в Калининский районный суд Тверской области документов из Калининского ОСП УФССП России по Тверской области 20.02.2021 года, оказать ей содействие в получении мотивированного судебного акта суда первой инстанции. Считает, что вывод суда об отсутствии у судебных приставов документов по предмету спора опровергается представленными ею документами, направленными ей из УФССП Росси по Тверской области 04 февраля 2021 года, из которых следует, что они не уничтожены. Считает, что судом не проводиласьпроверка законности уничтожения документов в службе судебных приставов, не представлены документы об утверждении состава экспертной комиссии для проведения ценности документов, потерявших практическое значение, с конкретизацией каждого документа. Указывает, что судом первой инстанции не проверено соблюдение Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом МЮ РФ и ФССП России от 10.01.2010 года № 682, отсутствует почтовый конверт, а должностные лица службы в суд не явились. Оригиналы документов в суд не представлены, что исключает
