Федеральному закону от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, ошибочен и не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку в порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что и было сделано судом первой инстанции. Доводы Ч. о том, что положения Инструкции сформулированы недостаточно четко, фактически сводятся к решению вопроса о внесении в них дополнений и изменений в предлагаемой административным истцом редакции, что не отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации, а также иных судов. Ссылка Ч. на то, что суд не в полной мере отразил в решении все требования административного истца и принял решение по не заявленным требованиям, необоснована и противоречит содержанию административного искового заявления, в просительной части которого административный истец оспаривал частично пункты 2
в пунктах 7, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". Доводы ответчика о пропуске обществом срока исковой давности суды признали обоснованными, указав на то, что обществу о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по виндикационному иску было известно 27.05.2014 (с момента принятия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-678/2013). Суды также сослались на отсутствие доказательств выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли и отсутствие возможности идентифицировать виндицируемое истцом движимое имущество вследствие отсутствия у имущества индивидуально-определенных признаков. Отказывая в удовлетворении встречного иска Минобороны России, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 8.1, 131, 167, 168,
РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Согласно положениям статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан доводами истца , а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения. Заявленный размер подлежащей взысканию с ответчиков денежной компенсации морального вреда соответствует критериям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения. Поскольку установлен факт распространения ответчиками порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, с ответчиков правомерно взыскана сумма компенсации морального вреда в указанном размере. Наличие
инстанции неправомерно изменил предмет иска, являются несостоятельными. Фактически истцом заявлено о взыскании платы за пользование помещением. При обращении с иском истец полагал договор аренды заключенным. Суд первой инстанции, установив обстоятельство незаключенности данного договора без изменения предмета иска (взыскание платы за пользование имуществом) применил нормы материального права отличные от тех, на которые ссылался истец. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 и пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан доводами истца и вправе определить какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2007 года по делу А58-5300/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.И.Юдин Судьи О.Н.Буркова Т.В.Стасюк
298 339,01 руб. по договору от 01.04.2008 №3 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий за период с ноября по декабрь 2009 года ответчик в материалы дела не представил. Доводы ответчика об отсутствии в исковом заявлении предпринимателя ссылок на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, и невозможности вследствие этого рассмотрения дела по существу, вынесения по нему решения, суд полагает необоснованными, поскольку Арбитражный суд, не связан доводами истца и возражениями ответчика по вопросу о том, какими нормами права он должен руководствоваться при вынесении решения. Главное чтобы был понятен способ защиты, который избрал истец, его требования и основания, а подлежащие применению нормы права суд определяет самостоятельно. Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности в сумме 298 339,01 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления
доходы физических лиц, т.к. суммы налога были уплачены налоговым агентом физического лица своевременно и в надлежащем объеме, что не оспаривается налоговой инспекцией. При этом суд полагает, что Белова С.В. получила неосновательное обогащение в результате возврата ей сумм налога, уплаченных в бюджет. На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Таким образом, суд не связан доводами истца о характере правоотношений и об основаниях для взыскания. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, сумма в размере 14657 руб., выплаченная Беловой С.В. в качестве возврата суммы налога, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 333.19
как являются общим имуществом всего дома. Площадь всех жилых помещений согласно техническому паспорту составляет 301,9 кв.м., доля ФИО1 в таких помещения – 7,02% (21,2 кв.м от всей площади помещений). Следовательно, доля ФИО1 в общих помещениях составляет 2,93 кв.м. (7,09 % от всей площади обслуживающих помещений). Таким образом, общая площадь подлежащего предоставлению ФИО1 жилого помещения должна составляет не менее 24,13 кв.м. (21,2 кв.м. + 2,93 кв.м). При определении площади подлежащего предоставлению жилого помещения суд не связан доводами истца и обязан определить площадь равнозначного занимаемому истцом жилого помещения, в связи с чем, удовлетворение требований истца в отношении иной площади не является в данном случае выходом за пределы требований. В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока,
общим имуществом всего дома. Площадь всех жилых помещений согласно техническому паспорту составляет 385,7 кв.м, доля В.Ф. в таких помещения – 3,99% (15,4 кв.м от всей площади помещений). Следовательно, доля В.Ф. в общих помещениях составляет 1,66 кв.м (3,99% от всей площади обслуживающих помещений 41,7 кв.м). Таким образом, общая площадь подлежащего предоставлению Шевчук жилого помещения должна составляет не менее 17 кв.м (15,4 кв.м+1,66 кв.м с учетом округления). При определении площади подлежащего предоставлению жилого помещения суд не связан доводами истца и обязан определить площадь равнозначного занимаемому истцом жилого помещения, в связи с чем удовлетворение требований истцов в отношении иной площади не является в данном случае выходом за пределы требований. В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока,
которые относимы, допустимы, достоверны и в совокупности взаимосвязаны друг с другом. При этом, исходя из оснований заявленного иска и установленных обстоятельств дела, исковые требования Чернова М.А. к ответчику фактически направлены на разрешение спора о местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка, при этом несоответствие указанных в исковом заявлении формулировок исковых требований предусмотренному законом способу разрешения земельного спора не освобождает суд от обязанности разрешить этот спор по существу. Разрешая спор о границах земельных участков, суд не связан доводами истца о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, данными межевого плана, или иным предусмотренным законом источником сведений о границах земельных участков, учитывая заслуживающие внимания интересы правообладателей смежных земельных участков. Тем самым суд обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников земельных отношений и устраняет неопределенность в прохождении спорной части границ земельных участков, вовлеченных в спор. С учетом вышеизложенного, суд считает возможным
вынесенного определения судебная коллегия находит несостоятельными. Тот факт, что в обоснование заявленных исковых требований Румянцева Г.А. ссылается на другие правовые нормы (ст.303 ГК РФ), не свидетельствует об иных основаниях иска. Основанием иска именуются фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования. Фактические обстоятельства, на которых Румянцева Г.А. основывает заявленные исковые требования, аналогичны обстоятельствам, указанным Румянцевой Г.А. при предъявлении иска по делу № …. Правового основания иска действующее законодательство не предусматривает. При рассмотрении спора суд не связан доводами истца по вопросу о том, какими нормами права следует руководствоваться при вынесении решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Румянцевой Г.А. в принятии искового заявления к Пановой Е.А. о возмещении затрат по улучшению имущества и оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Лежневского районного суда Ивановской области от 6 февраля 2012 года оставить
