Имущество передано арендатору по Акту приема-передачи 01.05.2012. Следовательно, срок исполнения обязанности арендатора по внесению первого арендного платежа истекал не ранее 10.05.2012. Поэтому расчет неустойки необходимо производить, начиная с 11.05.2012. Кроме того истцом в расчете неустойки допущены арифметические ошибки. В этой связи, суд произвел новый расчет неустойки: - с 11.05.2012 по 16.05.2013 - 178 813 руб. 56 коп. х 0,0825/300 х 371 дней = 18 243 руб. 45 коп. Вместе с тем суд не вправе выйти за рамки предъявленных требований , поэтому взысканию с ответчика подлежит неустойка, исходя из заявленной истцом суммы 9 363 руб. 63 коп. Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате арендных платежей возникла у него только с момента государственной регистрации договора аренды от 14.06.2011 №1 в управлении Росреестра, т.е. с 18.09.2012, а, следовательно, о неправильности произведенного истцом расчета задолженности и начисленной неустойки судом отклонены как необоснованные. В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, данными в пункте 14
процентов ставка рефинансирования ЦБ РФ принята в размере 8 % годовых, в то время как с 14.09.2012, (т.е. и на момент подачи иска и на момент вынесения решения) размер учетной ставки составлял 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). В этой связи, суд произвел новый расчет процентов: 130 982 руб. 20 коп. х 8,25% / 360 дней х 115 дня = 3 451 руб. 93 коп. Вместе с тем суд не вправе выйти за рамки предъявленных требований , поэтому взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленной истцом суммы 3 347 руб. 32 коп. Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс Плюс» (ОГРН 1093817001530, ИНН 3817035359 , юридический адрес:
время как с 13.09.2012, (т.е. и на момент подачи иска и на момент вынесения решения) размер учетной ставки составлял 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). В этой связи, суд произвел новый расчет процентов: 1 387 029 руб. 60 коп. х 8,25% / 360 дней х 213 дня = 67 704 руб. 38 коп. + 38 874 руб. 83 коп. = 106 579 руб. 21 коп. Вместе с тем суд не вправе выйти за рамки предъявленных требований , поэтому взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленной истцом суммы 103 451 руб. 29 коп. Кроме того, пунктом 6.6 договора от 03.11.2011 №43-09/11 предусматривалась обязанность поставщика, в случае просрочки поставки товара, уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости товара. С учетом указанного пункта договора, факта просрочки поставки оплаченного товара, а
спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 по делу № А40-2887/2018 и от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, № А15-1198/2018, применению подлежала ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на дату произведенной ответчиком частичной оплаты (п/п от 21.07.2020 № 122), т.е. - 4,5%. Произведя перерасчет пени с учетом вышеуказанных обстоятельств (расчет имеется в материалах дела), суд правильно установил, что размер неустойки превышает заявленный истцом. Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку суд не вправе выйти за рамки предъявленных требований , требование истца о взыскании 5 042,06 руб. пени за период с 11.04.2020 по 18.08.2020 подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ правомерно распределил. Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя неустойки в размере 5 042, 06 руб. за период с 10.04.2020 по 18.08.2020 является незаконным и необоснованным, поскольку при разрешении настоящего спора применению
ст. 12.8 КоАП РФ согласно решению мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 09.11.2017. На основании полиса истец выплатил потерпевшему ___ руб. страхового возмещения. Доводы ответчика о завышенности суммы, не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением эксперта ___ от ____.2018 согласно которому стоимость восстановительного ремонта практически в два раза превышает рыночную цену автомобиля, которая равна ___ руб. За минусом годных остатков ___ руб., сумма ущерба составила ___ руб. Поскольку суд не вправе выйти за рамки предъявленных требований , то взыскивается запрошенная истцом сумма (ст. 196 ГПК РФ). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263,
истице по ___ руб. (всего ___ руб.). Однако из выписки по банковской карте истицы (указанной в договоре займа) видно, что такие суммы на ее счет не поступали. В соответствии со ст. 819, 809 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы займа, которые уплачиваются до дня возврата суммы. Взысканию подлежит ___ руб. в счет основного долга, также за период с ____.2014 по ____.2014 (так просит истица, а суд не вправе выйти за рамки предъявленных требований согласно ст. 196 ГПК РФ) подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме ___ руб. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Пунктом ___ договора предусмотрены пени в размере ___ % за каждый день просрочки заемщиком обязательств по возврату займа (основного долга или процентов). Поскольку ответчик допустил
предусмотренный договором страхования. Доказательств обратного ответчик не представил. Он не представил полис, действующий в период ДТП. Тот факт, что в материалах дела имеется неподписанный страховщиком полис не свидетельствует о возможности отказа в иске, так как это электронная копия документа. По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Доводы ответчика о завершенности суммы, не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением эксперта ___ от ____.2018 согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ___ руб. Поскольку суд не вправе выйти за рамки предъявленных требований , то взыскивается запрошенная истцом сумма (ст. 196 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Холбоева Ш.А. в пользу АО СК «Стерх» в порядке регресса страховую сумму в размере ___ руб., а также ___ руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
работ в связи не достижением температурного режима грунтов основания до требуемых расчетных значений. Ответчиком были приостановлены определенные строительные работы и ____.2016 заключен договор с ООО «___» по установке дополнительных СОУ. Вместе с тем на день рассмотрения дела в суде квартира ответчикам передана в ____ 2018. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для понуждения ответчиков к заключению допсоглашения о передаче им квартиры во ____ 2018. Истец не изменил предмет иска, а суд не вправе выйти за рамки предъявленных требований согласно ст. 196 ГПК РФ. В связи с этим истец вправе обратиться в суд в общем порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Отказать в удовлетворении иска ООО МСЗ «АРТ» к Бурцевой А.В., Бурцевой В.В., Необутову А.И. об изменении договора участия в долевом строительстве от ____.2014 и понуждении к его государственной регистрации. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба
его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств, что вред истцу причинен не по его вине. Как управляющая компания ответчик обязан обеспечить своевременную уборку снега с кровли дома. Ответчик нарушил требования закона и привлечен к административной ответственности (л.д. 13). При определении размера материального ущерба суд руководствуется заключением эксперта ЯЛСЭ от ____.2020, согласно которому стоимость ремонта машины истца составляет ___ руб. Поскольку суд не вправе выйти за рамки предъявленных требований , взысканию подлежит заявленная истцом сумма. В силу ст. 100 и 98 ГПК РФ истцу возмещаются судебные расходы, поскольку они заявлены в разумных пределах и подтверждаются чеками и квитанциями. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО УК «ИрмакС» в пользу Готовцева А.А. ___ руб. в счет возмещения материального ущерба, возместив судебные расходы по оплате услуг оценщика –
