основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Правовая квалификация рассматриваемого требования осуществляется судом независимо от определения ее истцом. Учитывая заявление агентства об исключении договора займа из числа доказательств и заявление истца о таком исключении, суды правомерно рассмотрели дело по другим имеющимся в деле доказательствам, признав, что спорная сумма подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Национальное долговое агентство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), также было включено разъяснение, в соответствии с которым необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, указанная выше совокупность норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, в соответствии с которым критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда, независимо от статуса участников правоотношений, является экономический характер спора, то есть защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к настоящему делу необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений
18, 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходили из того, что в пункте 3.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым дело, переданное на рассмотрение другому составу суда, подлежит рассмотрению этим судьей или составом суда независимо от того, что впоследствии отпали обстоятельства, послужившие основанием для такой замены; дело не возвращается судье или составу суда, которому оно было распределено первоначально в соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной
644, Типовыми договорами в области холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии условий заключенного сторонами договора действующему законодательству и отсутствию оснований для воспроизведения в этом договоре всех императивных норм, регулирующих отношения по водоснабжению, на соответствие которым будет проверяться качество поставляемой воды при возникновении соответствующего спора в суде независимо от того, включены ли эти нормы в заключенный сторонами договор или нет. Вопреки возражениям заявителя, ссылающегося на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего жалоба не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь
случаях, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ. В рассматриваемом случае, поскольку требование ФИО2 о признании недействительной сделки предъявлено им от имени и в защиту корпоративных интересов Общества, то настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от статуса ответчика. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2022 № 308-ЭС22-12650. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной
управляющей организации. Вышеуказанные сведения являются общедоступными и размещены на официальном сайте Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства https/vvAvw. reformaRkh.ru/, и ответчиком не оспорены. То обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор энергоснабжения, не является основанием считать об отсутствии у ответчика обязательств по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды. Доводы ответчика о необходимости рассмотрения искового заявления судом первой инстанции по общим правилам не имеют под собой правового начала, поскольку суд независим от воли участников процесса, и наделен правом рассматривать дела по правилам упрощенного производства. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего. В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным
третейского суда (пункт 1 статьи 8, статьи 12 и 18 Закона о третейских судах)». В настоящем случае фактические обстоятельства являются схожими. Приказом председателя Правления ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 03.03.2008 № 260, утверждено Положение о третейском суде при открытом акционерном обществе «Банк Уралсиб» (том 2 л.д.23-30).Эти же приказом утвержден Регламент третейского суда (том 1 л.д.88-105 А). Согласно п. 1 ст. 6 положения, во всем, что касается третейского разбирательства споров и принятия по ним решений, Третейский суд независим от органов управления и сотрудников ОАО «Уралсиб», любых физических и юридических лиц. Третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела. Третейские судьи утверждаются в качестве таковых решением Председателя правления ОАО «Уралсиб» и включенными в Список третейских судей (п. 2 ст. 10 Положения). Количество третейских судей должно быть не менее 10 человек в каждой территориальной коллегии. Не менее половины третейских судей, включенных в состав
(третейского судьи). В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда. Приказом председателя Правления ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 03.03.2008 № 260, утверждено Положение о третейском суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» (том 1 л.д. 53-59).Эти же приказом утвержден Регламент третейского суда (том 1 л.д. 60-73). Согласно п. 1 ст. 6 положения, во всем, что касается третейского разбирательства споров и принятия по ним решений, Третейский суд независим от органов управления и сотрудников ОАО «УРАЛСИБ», любых физических и юридических лиц. Третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела. Третейские судьи утверждаются в качестве таковых решением Председателя правления ОАО «УРАЛСИБ» и включенными в Список третейских судей (п. 2 ст. 10 Положения). Количество третейских судей должно быть не менее 10 человек в каждой территориальной коллегии. Не менее половины третейских судей, включенных в состав
судей (третейского судьи). В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда. Приказом председателя Правления ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 03.03.2008 № 260, утверждено Положение о третейском суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» (том 2 л.д.23-30).Эти же приказом утвержден Регламент третейского суда (том 1 л.д.88-105 А). Согласно п. 1 ст. 6 положения, во всем, что касается третейского разбирательства споров и принятия по ним решений, Третейский суд независим от органов управления и сотрудников ОАО «УРАЛСИБ», любых физических и юридических лиц. Третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела. Третейские судьи утверждаются в качестве таковых решением Председателя правления ОАО «УРАЛСИБ» и включенными в Список третейских судей (п. 2 ст. 10 Положения). Количество третейских судей должно быть не менее 10 человек в каждой территориальной коллегии. Не менее половины третейских судей, включенных в состав
Государственная корпорация «Ростехнологии» предоставляет Третейскому суду отдельный расчетный счет, предназначенный для организации деятельности третейского суда. На указанный счет производится оплата третейских сборов и расходов, которые могут быть использованы только на обеспечение деятельности третейского суда. Материально-технической обеспечение деятельности третейского суда осуществляется за счет денежных средств, поступающих на отдельный расчетный счет – счет Третейского суда.(ст. 12 Правил). Согласно п. 1 ст. 9 Положения во всем, что касается третейского разбирательства споров и принятия по ним решений, Третейский суд независим от органов управления, работников, организаций Государственной корпорации «Ростехнологии». Органы управления, работники, организации Государственной корпорации «Ростехнологии» не вправе оказывать влияние на председателя, заместителей председателя отечественного секретаря, третейских судей Третейского суда при осуществлении ими деятельности, связанной с разрешением споров (п.2. с. 9 Правил). Третейский судья должен быть беспристрастным и независимым (п.1 ст. 26 Регламента) Председатель третейского суда и его заместители назначаются генеральным директором Государственной корпорации «Ростехнологии» из числа третейских судей, при этом один из заместителей председателя
поведение осужденного было удовлетворительным. При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбытия наказания, конкретные обстоятельства дела, городской суд пришел к правильному выводу, что в целях исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Апелляционная жалоба осужденного является необоснованной. Суд проанализировал и учел все данные, влияющие на принятие по делу справедливого и законного решения, в том числе и сведения, положительно его характеризующие. Выводы суда мотивированы и являются правильными. Суд независим и беспристрастен, поэтому в постановлении он не может давать осужденным рекомендаций по поведению. Так как апелляционная жалоба осужденного не содержит правовых оснований к отмене постановления городского суда и вынесению нового решения, в ее удовлетворении должно быть отказано. Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,
принятых на У11 Конгрессе ООН в Милане 6 сентября 1985 года, подчеркнуто, что независимость судебных органов гарантируется государством и закрепляется в Конституции и других законах страны, что отражено в ст.120 Конституции Российской Федерации. Этот принцип права и нравственности подкрепляется положением Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод раскрывает сущность функции разрешения дела судом. По смыслу п.1 ст.6 Конвенции, обладая полнотой юрисдикции, суд независим не только от исполнительной власти, но и от сторон. В соответствии с п.4 ст.1 Федерального Закона «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. С учетом изложенного, судья считает, что подсудимый ФИО1 пропустил процессуальный срок на обжалование приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Поэтому мировой судья обоснованно вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в восстановлении
2013г. осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Начало срока 24 января 2006г. Конец срока 23 декабря 2015г. Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 января 2014г. ходатайство оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд необоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, в то время как в соответствии с законом, суд независим и должен иметь свое мнение. В течение всего срока отбывания наказания он стремился освободиться досрочно, не допустил ни одного нарушения, имеет поощрения. Обращает внимание, что работал на устаревших станках, не отвечающих требованиям безопасности, при этом выполнял требования администрации колонии, полагает, что доказал свое исправление. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
