процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав содержание направленного ФГБУ «ФИПС» в адрес общества письма от 24.04.2017, суд, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514, пунктами 1, 9, 53, 54, 71, 72 Административного регламента, пунктом 4 Положения о Федеральной службе по интеллектуальнойсобственности , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 21, пунктами 1.6, 2.1, 6.2.1 Устава ФГБУ «ФИПС», утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.05.2011 № 63, пришел к выводу, что при отсутствии у ФГБУ «ФИПС» полномочий на принятие решений об отказе в рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и при наличии в Административном
в ФТС России. Решением ФТС России от 01.11.2012 № 15-68/89 в удовлетворении жалобы было отказано полностью. Исчерпав все возможные способы досудебного урегулирования спора, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Основанием для обращения в суд послужило несогласие заявителя с включением в структуру таможенной стоимости товара лицензионных платежей и, как следствие, с корректировкой таможенной стоимости товара. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды трех инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, исходили из правомерности включения платежей за использование объектов интеллектуальнойсобственности в таможенную стоимость товара. Помимо этого, отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконными решения таможни от 20.09.2011 № 50-21/381, действий по корректировке таможенной стоимости от 20.09.2011, а также об оспаривании требований об уплате
заявлено требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего завода. Суд первой инстанции определением от 25.08.2017, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, в удовлетворении требований отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, концерн указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что конкурсный управляющий завода осуществил необходимые и достаточные мероприятия по выявлению имущества должника (включая объекты интеллектуальнойсобственности ), по проведению его инвентаризации и по включению имущества в конкурсную массу должника. Относительно объектов интеллектуальной собственности суды по результатам исследованных доказательств указали, что завод с апреля по июль 2015 года поэтапно передавал свои
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-ЭС20-21132 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальнойсобственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020 по делу № СИП-1099/2019 по заявлению иностранного лица PALDO Co.Ltd. (далее – компания) о признании недействительным решения Роспатента, УСТАНОВИЛ: решением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020, признано недействительным решение Роспатента
права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20618/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальной собственности в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий К.Д. Логачев С.В. Кривошеина ФИО1
отзывах на иск, им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая вышеизложенное, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2019 года по делу № А06-1112/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальной собственности в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий О.И. Антонова Судьи С.А. Жаткина О.В. Лыткина
Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2020 по делу № А72-11397/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальной собственности . Судья Л.Л. Ястремский
ООО «СиК» ИНН <***> нарушившим п.4 ч.1 ст.14 Федерального Закона №135-Ф3, выразившееся в использовании чужого коммерческого обозначения. На основании этого решения ответчику выдано предписание - прекратить нарушать Закон до 12 января 2014 г. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2014 по делу №А59-592/2014 решение УФАС по Сахалинской области от 30.12.2013 по делу №08-58/2013 и вынесенного на его основании предписания признано законным. Постановлением от 26 января 2015г. по делу №А59-592/2014 Верховный Суд РФ ( Суд по интеллектуальной собственности ) решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2014 по делу №А59-592/2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу оставил без изменения. Исследованные материалы дела Управлением антимонопольной службы по Сахалинской области, Арбитражным судом Сахалинской области, Пятым арбитражным апелляционным судом и Судом по интеллектуальной собственности подтвердили, что в действиях ответчика ООО «СиК» присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, а именно: получение преимуществ в предпринимательской деятельности в виде привлечения к своей продукции
заседании лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление кредитора обоснованным на основании следующего. Между кредитором и должником 30.06.2010 заключен договор № 05/2010 о передаче исключительных прав на использование архитектурного проекта квартальной застройки комплекса «Технопарк «Северен», в соответствии с условиями которого кредитор передал должнику архитектурный проект, что подтверждается актом приемки-сдачи. Поскольку должником не исполнены принятые на себя обязательства по оплате авторского вознаграждения, кредитор, в соответствии с заключенным третейским соглашением, обратился в Международный третейский суд по интеллектуальной собственности , который решением от 04.10.2010 по делу № 18/10 взыскал солидарно с должника и ФИО7 в пользу кредитора 28 462 850 руб. Кредитор обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению вышеуказанного третейского суда и определением от 19.01.2011 по делу № 13-684/2010 судом заявление кредитора удовлетворено, выдан исполнительный лист серии ВС № 029594106 на взыскание в пользу кредитора 28 462 850 руб. Таким образом, по вступившим в
Е Л Е Н И Е Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Зубковой А.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил наложить арест на денежные средства на банковских счетах ЗАО «Проектное Бюро ФИО2», ООО «ОПТПОСТАВКА», ФИО3 на сумму 71505000 рублей, по тем основаниям, что международный третейский суд по интеллектуальной собственности определением от 12.03.2018 определил распорядиться о наложении ареста на денежные средства на банковских счетах ЗАО «Проектное Бюро ФИО2», ООО «ОПТПОСТАВКА», ФИО3 на сумму 71505000 рублей. Согласно части 1 ст. 17 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, третейский суд по заявлению любой стороны может распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые он считает необходимыми. Третейский суд может потребовать от любой
9 апреля 2018 года о взыскании с ООО «Аверекс», ООО «СтройРегион» в солидарно пользу ФИО1 авторского вознаграждения в размере 51 474 000 рубля, задолженности за выполненные работы в размере 420 000 рублей. В кассационной жалобе ИФНС России № 13 по Москве ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая в жалобе на нарушение и неправильное применение норм процессуального права. В суд поступили письменные пояснения ИФНС России № 13 по Москве, согласно которым международный третейский суд по интеллектуальной собственности не имел право разрешать спор в нарушении положений Закона об арбитраже, ФИО1 с 17 апреля 2011 года находится в федеральном розыске как без вести пропавший; заявитель полагает, что определение районного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку ООО «Аверекс» с момента создания не вело предпринимательской деятельности, не могло выступать реальным участником правоотношений. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные
заседание не направили, уважительных причин неявки суду не представили. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. <дата>. между ФИО1 и ООО «Строй Объем», ООО «Живая вода» заключены третейские соглашения, в соответствии с которыми все споры и разногласия, не урегулированные между сторонами путем переговоров, передаются на разрешение Международного третейского суда по интеллектуальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> Решение Международного третейского суда по интеллектуальной собственности является для сторон окончательным. <дата>. Международный третейский суд по интеллектуальной собственности в составе третейского суда ФИО2 принял решение о взыскании солидарно с ООО «Строй Объем», ООО «Живая вода» в пользу ФИО1 авторского вознаграждения в размере 29782000 руб. и задолженности за выполненные работы в размере 505000 руб. Неисполнение ответчиками данного решения явилось основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002г. «О третейских судах в РФ»
П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Смирнова Н.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, просил наложить арест на денежные средства на банковский счетах ООО «Октава», ООО «ОПТПОСТАВКА», ФИО2 на сумму 71 505 000 рублей. В обоснование заявления указал, что обратился в Международный третейский суд по интеллектуальной собственности с иском к ООО «Октава», ООО «ОПТПОСТАВКА», ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в сумме 71 505 000 рублей. В обеспечение иска просил распорядиться о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ответчиков. Международный третейский суд по интеллектуальной собственности определением от 12.03.2018 определил распорядиться о наложении ареста на денежные средства на банковских счетах ООО «Октака», ООО «ОПТПОСТАВКА», ФИО2 на сумму 71.505.000 руб. Судья, рассмотрев представленное заявление и
предпринимателем ФИО1 и ООО «ОПТПОСТАВКА» в лице директора ФИО4, ФИО2 заключены третейские соглашения, в соответствии с которыми все споры и разногласия, вытекающие из договора поручительства от 04 декабря 2017 года и не урегулированные между сторонами путем переговоров, передаются на разрешение Международного третейского суда по интеллектуальной собственности, расположенного по адресу: 192029, Санкт-Петербург, пр.Елизарова дом 11 лит.А пом.2-Н. Решение Международного третейского суда по интеллектуальной собственности является для сторон окончательным. 04 апреля 2018 года Международный третейский суд по интеллектуальной собственности в составе третейского судьи Акулова В.Л., принял решение о взыскании солидарно с ООО «ОМНИЯ», ООО «ОПТПОСТАВКА», ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 авторского вознаграждения в размере 71 000 000 руб. 00 коп, задолженности за выполненные работы в размере 505 000 рублей 00 копеек. Неисполнение ответчиками данного решения явилось основанием для обращения заявителя в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление подано по адресу
