арбитражного суда первой инстанции требования агентства удовлетворены. Суд апелляционной инстанции, рассмотревший спор по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением отменил определение суда первой инстанции, признал недействительными оспариваемые сделки и банковскую операцию, применил последствия их недействительности в виде восстановления банка в правах кредитора по отношению к торговому дому по договору об открытии кредитной линии, восстановления обязательств Ч. перед банком по обеспечительным сделкам поручительства и залога, восстановления обязательств банка перед обществом по договору расчетного счета, а также обязания общества возвратить банку подлинные документы, удостоверяющие полученное требование. Постановлением арбитражного суда округа постановление суда апелляционной инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделок и банковской операции: арбитражный суд округа восстановил банк в правах кредитора по договору об открытии кредитной линии, заключенному банком с торговым домом, восстановил права банка по договорам поручительства и залога, заключенным банком и Ч., восстановил обязательства банка перед обществом по расчетному счету, открытому обществом в
цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Поэтому суд кассационной инстанции, констатировав, что спорное соглашение является незаключенным, отказал в иске. 14. Суд, признав, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным отказал. Общество с ограниченной ответственностью (должник) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (цеденту) и индивидуальному предпринимателю (цессионарию) с иском о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения об уступке права (требования) как противоречащего положениям главы 24 ГК РФ. По мнению истца, совершенная сделка ничтожна, поскольку предметом уступки являлось право (требование), возможность реализации которого обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед истцом. Как следовало из материалов дела, между истцом и акционерным обществом (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда, право требования оплаты работ по которому было уступлено акционерным обществом до окончания их выполнения. В отзыве на иск акционерное
не первоначального кредитора - займодавца. Указав на отсутствие заинтересованности общества по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), суд включил его требование в реестр с удовлетворением в третью очередь. Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, признав требование общества подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Суд апелляционной инстанции установил, что компания предоставила должнику компенсационное финансирование. Следовательно, если бы уступка не была совершена, очередность удовлетворения требования компании о возврате такого финансирования подлежала бы понижению. Как разъяснено в абзаце втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки ", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального
жалобу (заявление) акционерного общества «Регистроникс» на определения от 21.12.2020 и от 18.02.2021 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-1820/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, УСТАНОВИЛ: акционерное общество (далее – АО) «Дорога» и АО «Регистроникс» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Путиловский литейный завод», Семененко Георгию Петровичу, Семененко Ларисе Ивановне, компании с ограниченной ответственностью «Франксиниус холдинге лимитед», компании «БЭЙЛАЙТ холдинге лимитед», ООО «Интеркон Профи», содержащим следующие требования: - признать недействительной сделку по отчуждению 10,998% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную Семененко Г.П. и компанией «FraxiNius HoldiNgs Limited»; - признать недействительной сделку по отчуждению 54,939% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную Семененко Л.И. и компанией «FraxiNius HoldiNgs Limited»; - признать недействительной сделку по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО
Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023 по делу № А60-23945/2021, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «1 Капитал» (далее – общество «1 Капитал»), являющееся акционером открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – завод), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромаш» (ИНН 7801349565, далее – общество «Электромаш») и публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк», в котором просило на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): 1) признать недействительной сделку по перечислению денежных средств обществом «Электромаш», оформленную платежными поручениями от 13.01.2021 и от 11.02.2021, в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» (далее – Банк) по кредитному договору от 11.02.2019 № 5020/клз-19, заключенному между заводом и Банком; 2) применить следующие последствия недействительной сделки: признать обязательства по кредитному договору от 11.02.2019 № 5020/клз-19, заключенному между заводом и Банком, прекращенными в связи с надлежащим исполнением своих обязательств заводом; признать не возникшими
50:28:0050421:0019. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества «СпецЭнергоСтрой» возвратить обществу «ИнвестХолдингСтрой» земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050421:0019, общей площадью 211700 кв. м и образованные из него земельные участки, указанные в постановлении суда апелляционной инстанции. Общество «ИнвестХолдингСтрой» обязать возвратить обществу «СпецЭнергоСтрой» полученные по договору денежные средства в сумме 64 000 000 руб. Признать недействительной сделку по передаче обществом «Бизнес-Элит» земельного участка площадью 3788100 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050312:0002, в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Перспектива». В остальной части требований обществу «БТА Банк» отказано. В удовлетворении встречного иска общества «Бизнес-Элит» отказать. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2015 постановление от 10.02.2015 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.11.2009, заключенного между обществом «ИнвестХолдингСтрой» и обществом «Центральная девелоперская компания», и применения последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Центральная девелоперская компания» возвратить обществу «ИнвестХолдингСтрой» земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 04 21: 0014, общей
стороны при заключении оспариваемого договора действовали добросовестно, сделка является экономически оправданной, наличие сговора между руководством ООО «СК «Капитал Лайф» и ЗАО «Капитал Ре», направленного на причинение вреда Обществу и его акционерам не доказано. Кроме того, Сделка 4 не была исполнен сторонами в связи с ее расторжением, в связи с чем у истца отсутствует законный интерес для ее оспаривания. При указанных обстоятельствах судыпризнали, что каждая из оспариваемых истцом сделок являлась экономически целесообразной; у сделок отсутствовала единая цель вывода активов. Судами принято во внимание, что оспариваемые четыре сделки были заключены в период с 16.08.2017 по 29.08.2017. При этом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО «СК «РГС-Жизнь») и ООО «К+» (ранее ООО «СК «Капитал-Лайф») - стороны по трем сделкам, вышли из группы компаний ПАО СК «Росгосстрах» 07.12.2016 г., то есть за год до совершения оспариваемых договоров. ПАО СК «Росгосстрах» стало правопреемником ЗАО «Капитал Ре» только 01.10.2018 г., то есть через год
обществом «Стройжилинвест», а также договора аренды оборудования от 01.06.2011, заключенного центром и клиникой; об обязании клиники осуществить выплату Скляру Л.В. действительной стоимости ? доли общества в размере 7 4195 00 руб., установил: суд первой инстанции решением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.09.2020 и суда округа от 14.12.2020, удовлетворил иск частично, признал недействительными договоры займа, заключенные клиникой с Лушниковым Олегом Валерьевичем, с Башкатовым Сергеем Васильевичем, с Данильченко Геннадием Валентиновичем; взыскал с клиники в пользу Скляра Льва Владимировича 4 796 000 руб. стоимости доли; признал недействительным договор купли-продажи от 15.05.2015 нежилого здания отдела кадров площадью 807,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17, заключенный между клиникой и Данильченко Геннадием Валентиновичем; признал недействительной сделку от 27.01.2016 по передаче Данильченко Геннадием Валентиновичем в уставный капитал центра нежилого здания отдела кадров площадью 807,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17 и применил последствия недействительности сделки;
в иске отказано. В апелляционной жалобе ОАО «Хабаровскмакаронсервис» просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и не применение норм, подлежащих применению. В судебном заседании представитель истца не участвовал. Представитель ООО «Мир инструмента» решение суда просил оставить в силе, считая его законным и обоснованным. Вступившим в законную силу судебным актом по делу А41-41643/2015 по спорному договору взыскана стоимость переданного оборудования, суд признал сделку заключенной . Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, по акту приема-передачи от 31.01.2015 ООО «Мир инструмента» вернуло арендованные по договору аренды от 29.04.2014 помещения ОАО «Хабаровскмакаронсервис», стеллажные системы предложило выкупить по договору купли-продажи от 31.01.2015 № ХБР-1. ОАО «Хабаровскмакаронсервис» согласилось выкупить стеллажи, подписав акт приема-передачи от 31.01.2015 при отсутствии каких-либо возражений. При подписании договора купли-продажи от 31.01.2015 №
материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что отказ заявителя подлежит принятию, а производство по заявлению прекращению. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу № А32- 41642/2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования» в размере 1 567 508,34 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал». В остальной части производство по заявлению прекращено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 суд признал сделку, заключенной между должником и ООО «ЦЭП» ничтожной, в виду чего отменил определение суда от 22.12.2016 г. по настоящему делу. В связи с этим, представитель заявил отказ от аналогичных требований к ООО «ЦЭП». В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно ч. 5 ст.
- Государственный регистрационный знак: С787ЕМ154; - Идентификац.номер (VIN) LL3AHCDK4DA001963; - Марка, модель (модиф.) ГОЛДЕН ДРАГОН XML6126JR; - Код типа 43, Автобус длиной от 8 м до 12 м - Категория D - Год выпуска 2013 - Модель, номер двиг. 87623039 - Номер шасси (рамы) LL3AHCDK4DA001963 - Номер кузова (прицепа) ОТСУТСТВУЕТ Апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу 33-8817/2018 от 20.09.2018 на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу 2-42/2018 от 23.05.2018 года, суд признал сделку, заключенную между ООО «Сибирь-Экспресс» и Ивановым В.В. - договор купли-продажи транспортного средства автобуса, ГОЛДЕН ДРАГОН XML6126JR, 2013 года выпуска, г/н С787ЕМ154, VIN № LL3AHCDK4DA001963, двигатель № 87623039 -ничтожной и применил последствия недействительности этой сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Вернул указанный автобус, в собственность ООО «Сибирь-Экспресс». По сведениям, полученным финансовым управляющим из ГИБДД в отношении ООО «Сибирь-Экспресс» 30.08.2019, ТС (автобус ГОЛДЕН ДРАГОН XML6126JR, 2013 года выпуска, г/н С787ЕМ154, VIN LL3AHCDK4DA001963, двигатель 87623039)
181 250 руб.». Определением суда от 10.02.2021 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Камчатмонолитстрой» в пользу ИП Горишней О.Ю. по платежным поручениям: от 13.02.2018 на сумму 2074 руб., от 23.04.2018 на сумму 9000 руб., от 23.04.2018 на сумму 39 000 руб., от 03.08.2018 на сумму 117 500 руб., от 20.11.2018 на сумму 27 500 руб., от 27.11.2018 на сумму 47 500 руб. Этим же определением суд признал сделки, заключенные между ООО «Камчатмонолитстрой» и ИП Горишней О.Ю., оформленные актами об оказании услуг: от 31.03.2018 № б/н на сумму 750 000 руб., от 07.05.2018 №13 на сумму 101 000 руб., от 07.05.2018 № 14 на сумму 50 000 руб., от 08.06.2018 № 19 на сумму 50 000 руб., от 09.07.2018 № 28 на сумму 50 000 руб., от 09.07.2018 № 29 на сумму 155 000 руб., от 01.08.2018 № 44 на сумму 50 000
в силу п. 1. ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Полагал необоснованным отказ в удовлетворении заявленного в суде требования о признании акта уступки недействительным. Выразил несогласие с выводом суда, о том что, его доводы относительно отсутствия на момент составления акта сведений о банкротстве МУП «Теплосервис» и назначении конкурсного управляющего не имеют определяющего значения при признании сделки действительной. Указал, что суд признал сделку заключенной в соответствии со ст. 183 ГК РФ, основываясь на заявленном в суде одобрении этой сделки конкурсным управляющим, который был назначен почти год спустя. Полагал, что каких-либо доказательств перехода права требования долга к истцу не было представлено. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, семья Нургалиных проживает в трехкомнатной квартире общей площадью 50,3 кв. м, находящейся в многоквартирном трехэтажном жилом доме по адресу
владение истца перешли бабушкины вещи. В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, так как считал что фактически принял наследство. В настоящее время нотариус устно отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по тем основаниям, что в судебном порядке нужно установить факт принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд г.Уфы вынес решение по иску Г.Д.Н. к Г.А.В. и по иску Г.А.В. к Г.Д.Н. В решении суд признал сделку заключенной между Г.А.В. и Г.Д.Н. действительной в части 2/3 доли на <адрес> города Уфы, в связи с эти судом было предложено обратиться в суд о взыскании денежных средств за квартиру. Дополнив основания искового заявления, истец указал, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ответчик Г.Д.Н. оформил договор купли-продажи на квартиру на ответчицу Л.С.С. по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данную сделку незаконной Уточнив предмет иска, истец просил признать договор купли-продажи квартиры, находящейся по
октября 2011 года г. Иркутск Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.В., при секретаре Сизых Е.А., с участием истца Шарифулиной Р.Ш., представителя истца Пи., ответчика Рыкова В.П., представителя ответчика По., рассмотрев гражданское дело № 2-563/11 по иску Шарифулиной Р.Ш. к Рыкову В.П. о признании договора уступки права требования договором купли-продажи, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: С учетом уточненных исковых требований Шарифулина Р.Ш. просила суд признать сделку, заключенную **/**/**** между нею и Рыковым В.П., договором купли-продажи; признать договор купли-продажи от **/**/****, заключенный с Рыковым В.П., недействительным; применить к сторонам договора купли-продажи правила двусторонней реституции; взыскать денежные средства. В обоснование исковых требований Шарифулина Р.Ш. указала, что **/**/**** между нею и Рыковым В.П. был заключен договор уступки права требования. Предметом уступки было участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..... За уступку права требования ею в момент подписания договора была выплачена
на неопределенный срок, о взыскании недополученных денежных сумм отказано. Истец выражает несогласие с содержанием контракта, заключенного по результатам аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации охраны зданий, территории больницы и обеспечение функционирования контрольно-пропускного режима ГУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова». Также полагает, что ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» неосновательно сберегло <данные изъяты> руб. и причинило ему моральный вред. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств истец просит суд признать сделку, заключенную между ООО ОП «Цитадель» и ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» ничтожной, а аукцион от 12.01.2010 не основанным на законе; признать действия администрации больницы по отмене круглосуточной охраны и контрольно-пропускного режима КДЦ с 01.12.2009 по 30.06.2010 незаконными; взыскать с ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» неосновательно сбереженное имущество в размере <данные изъяты> руб.; компенсировать нанесенный истцу должностными лицами больницы моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В отзыве на исковое заявление ответчик –
- продажи ? доли между Сусакиным А.Н. и его супругой Красиковой А.Р. за 500 000 рублей. Истец полагает, что сделка по купле-продаже ? доли должника в квартире расположенной по адресу ... заключенной между Сусакиным А.Н. его супругой Красиковой А.Р. от 16.06.2015 года является мнимой, поскольку была совершенна лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия, а соответственно является ничтожной п. 1 ст. 170 ГК РФ. На основании изложенного, истец просил суд признать сделку, заключенную между Сусакиным А.Н. и Красиковой А.Р. в рамках договора купли-продажи ? доли принадлежащей Сусакину А.Н. в квартире общей площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу: ... от 16.06.2015 года мнимой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также прекратить право собственности Красиковой А.Р. в отношении ? доли в праве собственности на данный объект недвижимости. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд признать сделку, заключенную между Сусакиным А.Н. и
