выполнен расчет, поскольку неучтена частичная оплата. С учетом чего, на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.1998 N 13/14 судом произведен перерасчет процентов исходя из заявленного периода, по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент произведения частичного платежа, а также вынесения решения как наиболее близкой к ставкам, действовавшим в период просрочки. По расчету суда сумма процентов составила 33 157,77 руб. Вместе с тем, поскольку суд рассматривает требования в рамках заявленных требований , истцом ко взысканию заявлено 32 285 руб. процентов, что является его правом и не нарушает прав ответчика, то подлежит удовлетворению сумма в размере 32 285 руб. Заявитель указал, что необоснованно взысканы проценты, поскольку не доказан факт наступления обязанности по оплате оказанных услуг. Данный довод подлежит отклонению. В соответствии с условиями договора филиал обязался своевременно вносить плату за оказанные услуги (п.п. 2.2.6, 3.1.2 договора). Исходя из смысла писем №№ 1-2, ответчик
неверно. Истцом неверно определено количество дней просрочки. В связи с чем, суд произвел перерасчет пени. - с 26.08.2009 по 07.06.2013 – 14 480 руб. (задолженность) х 1/300 ставки ЦБР (8 : 300 :100) х 1382 (количество дней просрочки) = 5 503 руб. 12 коп. Таким образом, размер пени с учетом перерасчета составляет 5 503 руб. 12 коп. Однако, поскольку в результате перерасчета полученная сумма пени превысила сумму заявленных истцом требований, а суд рассматривает требования в рамках заявленных, требования истца о взыскании 5 499 руб. 14 коп. неустойки за период за период с 26.08.2009г. по 07.06.2013г. подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 329, 330, 506, 516, 525, 526 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 110, 167-170 226-229 АПК РФ, суд
12.11.2011-13.12.2011 = 1232815,73(сумма долга) х 1/300 ставки ЦБР (8 : 300 :100) х 31(количество дней просрочки) = 10191,25; С 13.12.2011-01.03.2012 = 1233362,93(сумма долга) х 1/300 ставки ЦБР (8 : 300 :100) х 79(количество дней просрочки) = 25982,78. Таким образом размер неустойки с учетом перерасчета составляет 46 192 руб. 39 коп. Однако, поскольку в результате перерасчета полученная сумма неустойки в размере 46 192 руб. 39 коп. превысила сумму заявленных истцом требований, а суд рассматривает требования в рамках заявленных, требования истца о взыскании 46 067 руб. 81 коп. неустойки за период за период с 10.09.2011г по 01.03.2012г подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 516, 525, 526, 329, 330, ГК РФ, ст.ст.12, 64-66,101, 102, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд
размере 8,25% процентов, как определено истцом: с 01.01.2011 по 12.04.2011- 794 982 руб.(сумма задолженности)*8,25%(ставка рефинансирования): 360x101 (количество дней просрочки)=18 400,52 руб. с 12.04.2011 по 21.10.2011- 659 982 руб.(сумма задолженности)*8,25%(ставка рефинансирования): 360x189 (количество дней просрочки)=28 585,47 руб. Таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом перерасчета составляет 46 986 руб. Однако, поскольку в результате перерасчета полученная сумма процентов в размере 46 986 руб. превысила сумму заявленных истцом требований, а суд рассматривает требования в рамках заявленных, требования истца о взыскании 46 969 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.01.2011г по 21.10.2011г подлежат удовлетворению. При обращении в суд размер подлежащей уплате госпошлины согласно ст. 333.21 НК РФ (в действующей редакции) составлял 19 715 руб. 42 коп., которая уплачена истцом согласно платежному поручению №1442 от 01.09.2011г. При уменьшении исковых требований, сумма госпошлины составила 17 139 руб. 03 коп. Согласно подпункту 1 пункта
обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). При рассмотрении соразмерности взыскиваемой пени последствиям неисполнения обязательства, суд исходил из того, что сумма договорной пени и сумма пени рассчитанной по ст.395 ГК РФ является значительно большей, чем сумма заявленная истцом в размере 500 руб. Поскольку суд рассматривает требования в рамках заявленных, требование истца о взыскании 500 руб. пени подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ судебные расходы от взысканной суммы иска следует возложить на ответчика. При обращении в суд размер подлежащей уплате госпошлины согласно ст. 333.21 НК РФ (в действующей редакции) составлял 21 994 руб. 80 коп., истцом уплачено 23 994 руб. 8 коп. в соответствии с платежными поручениями №213 от 13.04.2010 и №2122 от 24.03.2010. При
срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 07.12.2017 года ОАО «Смоленский банк» направил в Шумячский районный суд Смоленской области исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Уточненные требования банка содержат требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с 08.12.2014 года по 06.03.2018 года (в связи с чем суд рассматривает требования в рамках заявленных требований ) в сумме 76 470,92 руб., из которых основной долг - 35 119,87 руб., задолженность по процентам - 30 759,23 руб., штраф за просрочку внесения очередного платежа – 10 591,82 руб., то есть требования заявлены в пределах срока исковой давности. Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполнила взятые на себя кредитные обязательства, то ответчик обязан уплатить истцу сумму просроченного основного долга, который согласно представленного расчета, графика платежей, с учетом срока исковой давности
дарения не может, помнит, что в 2010 году его супруга также хотела оформить договор дарения. Сама в квартире не проживала, ответчик к ней не обращался с требованием пройти в квартиру. При заключении договора дарения у бабушки был только дубликат договора дарения, нахождение подлинника договора дарения ей не известно. Не могла пояснить, кто оплачивает коммунальные услуги. По требованиям об установление факта не принятия наследства, истец уточняться не пожелала, в связи с чем, суд рассматривает требования в рамках заявленных требований . Представитель истца – ФИО7, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указал, что свидетельство выдано незаконно, поскольку право собственности ФИО6 после заключения договора дарения прекратилось в результате отчуждения собственником своего имущества, со ссылкой на ст.346 ГК Украины. Наследственное имущество не принадлежало ФИО6, что влечет недействительность свидетельства выданного нотариусом. Истец приобрела право собственности с момента заключения договора дарения, что также подтверждается решением суда от 02.09.2016г., которым ответчик признан утратившим право пользования.
стоимости проведения независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойки, расходов, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 951 рубля 36 копеек. Таким образом, истцу подлежит доплата в размере 55 388 рублей 64 копеек из расчета (90 800 +17 340 – 36 900 – 15 951,36). Принимая во внимание, что суд рассматривает требования в рамках заявленных требований , истец просит взыскать страховое возмещение в размере 50 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются материалами выплатного дела. Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 месяца, в связи с чем, за указанный период подлежит оплате оказанная услуга на сумму 587,32 руб. (146,83 руб. х 4 мес.). Следовательно, ответчиком в пользу истца за период, который услуга не оказывалась, подлежит возврату 11 746,01 руб. (12 333,33 руб. – 587,32 руб.). Так как истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 10 928 руб. 63 коп., то и удовлетворению требования подлежат в указанном размере, поскольку суд рассматривает требования в рамках заявленных требований и оснований для выхода за их пределы судом не установлено. Кроме того, судом установлено, что кредитный договор № КD № на сумму 385 822 руб. 78 коп. заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на срок 84 месяца, погашен истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ. За весь период действия договора – 7 лет в счет оплаты услуг в рамках пакета «Универсальный» истцом оплачено 112 000 руб. Таким образом, в год подлежит оплате 16 000 руб.
жилого дома должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной стороной является гражданин. Неисполнение данного условия влечет недействительность договора. Договор купли-продажи жилого дома подлежит регистрации в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов. То есть, вопреки доводам ответчика, законодательство, действовавшее на момент приобретения истцом указанной доли имущества, не предусматривало необходимости государственной регистрации права собственности и возникновение права собственности на такое имущество, не зависело от его государственной регистрации. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает требования в рамках заявленных требований . Учитывая положения статей 301, 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были оспорены собственником в судебном порядке. В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По смыслу указанной нормы закона, требование о признании сделки
