судье. При пересылке заявления по почте днем подачи заявления считается день сдачи его на почту. 7. Споры рассматриваются в месте нахождения одной из сторон или по усмотрению третейского суда в ином месте, где суд признает целесообразным рассмотрение спора, исходя из интересов дела. О дне, часе и месте рассмотрения спора третейский суд извещает стороны. Спор подлежит рассмотрению в третейском суде в срок не более месяца, исчисляемый со дня передачи искового заявления третейскому судье. Третейский суд вправе истребовать от объединений, предприятий, организаций и учреждений, участвующих в деле, необходимые для разрешения спора материалы, обязать стороны произвести выверку расчетов, назначить экспертизу. Если третейский суд признает необходимым получить материалы от организации, не участвующей в деле, такие материалы должны быть истребованы соответствующей стороной и представлены суду с соблюдением установленного порядка. 8. При разрешении хозяйственных споров третейский суд руководствуется законами СССР, союзных и автономных республик, указами Президиума Верховного Совета СССР, указами Президиумов Верховных Советов союзных и
характера, установления отсутствия нарушения оспариваемым нормативным правовым актом органа государственной власти прав и свобод заявителя и отказа по этому основанию в принятии к рассмотрению его заявления о признании соответствующего нормативного правового акта противоречащим закону, распространяется и на отношения, касающиеся обжалования решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, связанных с подсчетом голосов и установлением итогов голосования, определением результатов выборов. Согласно части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе; копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. При этом, принимая во внимание, что статьей 34 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрена обязанность редакции радио-, телепрограммы в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи, и фиксировать в регистрационном журнале передачи, вышедшие
статьи 6.1 УПК РФ). Заявление об ускорении в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривается председателем суда не позднее следующего рабочего дня после поступления этого заявления в суд (часть 7 статьи 10 КАС РФ). 22. При оценке длительности рассмотрения дела следует выяснять, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела. С учетом того, что по результатам рассмотрения заявления об ускорении выносится мотивированное определение (постановление) об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований об ускорении, председатель суда вправе истребовать от судьи, в производстве которого находится дело, в связи с которым подано заявление об ускорении, информацию о движении дела и действиях, направленных на его рассмотрение (часть 6 статьи 10 КАС РФ, часть 7 статьи 6.1 АПК РФ, часть 7 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 6 статьи 6.1 УПК РФ). 23. Если установлены основания для ускорения рассмотрения дела, в определении (постановлении) председателя может содержаться указание на срок, в пределах которого должно быть проведено судебное
применении правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права. 3.1. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправеистребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того
публичными полномочиями, суд проверяет их законность, не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 поименованного кодекса). В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства не только по ходатайству лиц, участвующих в деле, но и по своей инициативе (часть 1 статьи 63 названного кодекса). При рассмотрении данного дела суды приведенные законоположения не применили, неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Разрешая заявленные требования и признавая Предписание незаконным, суды, констатировав, что спорные объекты не относятся к движимому имуществу, сделали вывод об отсутствии нарушений подпункта 3 пункта 36 Правил благоустройства, оставив без надлежащей проверки основание вынесения в
руководствуясь положениями статей 307, 458, 486, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к выводу о недоказанности обществом факта поставки компании спорного товара, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется. Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268
инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требований. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с указанными выше апелляционным определением и определением суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправеистребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного
на статьи 273, 301, 302 ГК РФ, статьи 36 и 11.9 ЗК РФ, согласившись с выводом суда первой инстанции о ничтожности спорных договоров купли-продажи, изменил решение от 02.12.2016, истребовал спорный земельный участок из чужого незаконного владения Агросервиса и обязал последнего передать этот участок Администрации по акту приема-передачи. Апелляционный суд посчитал, что Агросервис не может быть признан добросовестным покупателем, поскольку мог и должен был знать, что договор купли-продажи земельного участка от 10.09.2014 был заключен Администрацией и Обществом с нарушением требований земельного законодательства, не предусматривающего предоставление земельного участка в собственность с учетом площади объектов, не имеющих самостоятельного функционального назначения, поэтому Администрация вправеистребовать свое имущество из чужого незаконного владения последнего покупателя. Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда. Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций пришли к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи от 10.09.2014, заключенного Администрацией и Обществом. По правилам статей 33, 35 и 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей
судом. Положения п. 12-18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривают порядок проведения экспертизы. Так, в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ. Из данного положения следует, что стороны при проведении экспертизы, назначенной судом, не вправе препятствовать ее проведению. Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, по которому производится судебная экспертиза. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ. При решении указанных вопросов, а также вопроса
удовлетворения жалобы. Истцом заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств, которые подлежат отклонению на основании следующего. В связи с изложенным, учитывая характер спора и доводы сторон, разрешение такого спора по настоящему делу возможно без проведения судебной строительно-технической экспертизы, что является правом, а не обязанностью суда по смыслу ст. 82 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства истца суд отказывает. Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является
66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанных разъяснений следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом определяется предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и в случае их недостаточности суд вправе истребовать такие доказательства у лица, у которого они находятся. При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований. Представитель Минсельхозпрода РСО-Алания, являясь представителем заинтересованного лица по настоящему делу и представителем республиканского органа исполнительной власти, действия которого обжалуются, не являясь в назначенные судом судебные заседания, не представил и пояснений о невозможности своевременного представления письменного отзыва с соответствующими документами. При этом материалы
правовой определенности при выборе компетентного суда, своевременного и эффективного рассмотрения споров, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом, является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия. Истец указывает на то, что в соответствии с частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности; и в случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе. Кроме того, истец обращался к суду первой инстанции за содействием в получении выписки из торгового реестра страны происхождения ответчика или иного эквивалентного доказательства его юридического статуса в соответствии с законодательством страны его местонахождения; отказ суда в таком содействии, по мнению истца, фактически лишает истца права на судебную защиту. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Частью 3 статьи 254 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле,
на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что положение п. 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется в случае, если истцом или ответчиком является иностранное лицо. В силу положений ч. 3 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заключение сторонами внешнеэкономической сделки, того, что ответчик является иностранным юридическим лицом. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Пояснил, что в рамках дела о банкротстве истца ответчик участвует в качестве конкурсного кредитора, суду были представлены аналогичные документы, при этом сомнений в юридическом статусе ответчика у суда
судимости по приговору Ленинского районного суда г. Мурманск от 30 октября 2006 года. Обжалуемым постановлением ходатайство возвращено ФИО1 для соответствующего оформления. Суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство не содержит достаточных данных для его рассмотрения. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением, считает его незаконным. Полагает, что оснований для возвращения ходатайства не имелось. В обоснование указывает, что является ***, в связи с чем не имеет возможности запросить необходимые документы. Обращает внимание, что суд вправе истребовать приговор, по которому он просит снять судимость. Считает необоснованным вывод суда о неподсудности поданного им ходатайства, так как ФИО2 УФСИН России по Калининградской области не является местом его жительства. Просит постановление отменить, вернуть ходатайство на новое рассмотрение. Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ
от 07 марта 2011г., и смягчении назначенного наказания. По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство осужденному возращено. В апелляционной жалобе осужденный Ю.А.., не согласившись с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, и направлении материалов дела на новое рассмотрение. По доводам жалобы, постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.47 Конституции РФ, затрудняет его доступ к правосудию. По мнению осужденного, недостатков, препятствующих принятию ходатайства к рассмотрению, не имеется, суд вправе истребовать необходимые документы самостоятельно. В суде апелляционной инстанции прокурор Кузнецов Ф.В. против доводов апелляционной жалобы возражал. Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденного Ю.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно
о снятии судимости возвращено заявителю, у с т а н о в и л : Осужденный Ю.А.. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Новосибирского гарнизонного военного суда от 03 декабря 1997г. По постановлению суда от 24 августа 2017г. ходатайство возвращено заявителю для устранения недостатков. В апелляционной жалобе осужденный Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления и направлении материалов дела на новое рассмотрение. По доводам осужденного, ходатайство не содержит никаких недостатков, суд вправе истребовать копию приговора самостоятельно. Возвращение ходатайства затрудняет доступ к правосудию, в связи с чем, осужденный находит постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В суде апелляционной инстанции прокурор Соломатова Т.М. против доводов апелляционной жалобы возражала. Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается
Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011г., и смягчении назначенного наказания. По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство осужденному возращено. В апелляционной жалобе осужденный Ю.А.., не согласившись с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, и направлении материалов дела на новое рассмотрение. По доводам жалобы, постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.47 Конституции РФ, затрудняет его доступ к правосудию. Недостатков, препятствующих принятию ходатайства к рассмотрению, не имеется, суд вправе истребовать необходимые документы самостоятельно. В суде апелляционной инстанции прокурор Лобанова Ю.В. против доводов апелляционной жалобы возражала. Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденного Ю.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно
