членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются ст. 257 и 258 ГК РФ. Вместе с тем у супругов, ведущих крестьянское (фермерское) хозяйство, кроме продуктов, плодов и орудий для ведения этого хозяйства, есть еще и совместно нажитое имущество, используемое в процессе их семейной деятельности. Следовательно, в зависимости от вида и назначения имущества, источника его приобретения у членов крестьянского (фермерского) хозяйства могут быть разные права на принадлежащее им имущество. Как видно из материалов дела и было установлено судами обеих инстанций , 17 декабря 2009 г. деятельность КФХ как юридического лица прекращена, с указанной даты Т.А. осуществляет единолично предпринимательскую деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, других членов в крестьянском фермерском хозяйстве не имелось. В ходе судебных заседаний Т.Н. поясняла, что на момент осуществления предпринимательской деятельности фермерского хозяйства Т.А. стороны состояли в браке, спорные земельные участки, а также движимое имущество приобретались супругами за счет совместных денежных средств, кроме того, истец как член семьи совместно с
Кодекса, предусматривающего необходимость уплаты общей суммы налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Помимо этого, заявитель полагал необходимым учесть, что выполнение требования налогового органа об уплате доначисленного налога состоит в уплате заведомо излишней и подлежащей возврату суммы. Решением от 28 февраля 2012 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Гагаринский районный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Г.Н. Макеева об оспаривании решения налогового органа. При этом судыобеихинстанций истолковали налоговый закон как связывающий право на применение оспариваемого законоположения с уплатой, а не только с исчислением налога при приобретении ценных бумаг, и, установив, что этот налог не был уплачен заявителем, не признали за ним права на налоговый вычет в соответствующем размере. В судах кассационной и надзорной инстанций заявитель не оспаривал решений, состоявшихся по его делу. В дальнейшем денежные средства в размере 11 337 296 рублей были возвращены Г.Н.Макееву, однако, как следует из
ВУ, незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступления совершены с января 2018 года по июль 2019 года на территории г. Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ХМАО - Югра) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах защитники осужденных - адвокаты Рогозин К.Б. в интересах Ротаря и Сайгитов У.Т. в интересах Ахмедова просят приговор и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенными судами обеих инстанций существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, постановить по делу оправдательный приговор. Утверждают о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей из числа сотрудников полиции, которые вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку при личном досмотре Ротаря и Ахмедова, при обыске в квартире Ротаря и досмотре автомобиля Ахмедова полицейские не предприняли необходимых мер безопасности, задержание Ахмедова осуществлялось без участия взрывотехника, что позволяет утверждать об осведомлен- ности сотрудников полиции о том, что обнаруженные
в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, принимая во внимание, что денежные средства перечислялись истцом ответчику регулярно, в течение длящегося периода с 20.11.2018 по 27.09.2019 в качестве оплаты за мебель, у истца каких-либо сомнений данные перечисления денежных средств не вызывали, пришли к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом судами обеих инстанций отмечено, что факт отсутствия у истца документации, подтверждающей поставку товара ответчика, неотражение данного факта в бухгалтерской отчетности, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а товар не был поставлены истцу. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о фальсификации
таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 702, 711, 717, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, посчитав, что истцом не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. При этом размер неотработанного аванса определен судами обеих инстанций как разница между суммой авансового платежа и стоимостью выполненных ответчиком и принятых истцом работ. Доказательства того, что ответчик выполнил работы и передал их результат истцу (помимо принятых истцом в размере 4 490 431 руб.), в материалы дела не представлены. Также судом произведен расчет процентов с 15.09.2017, исходя из даты получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора и разумного срока на исполнение обязательств, размер процентов составил 846 429 руб. 32 коп. Суд округа
спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав, что судами обеих инстанций нарушены требования статьи 69 Кодекса и статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на
части трудовой пенсии в размере 19 692 руб.; -пени по накопительной части на обязательное пенсионное страхование в размере 22 582 руб. 98 коп. В остальной части требований отказано. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить в части признания Управления утратившим возможность принудительного взыскания задолженности в общей сумме 128 297 руб. 17 коп., в заявленных требованиях в этой части отказать. По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не дана соответствующая оценка доводам Управления о том, что до 01.01.2010 взыскание задолженности осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ). Кроме того, истечение сроков совершения исполнительных действий не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их
ремонту крыш по договору подряда от 07.11.2016 № 140 и 29 963 руб. 40 коп. штрафа за несогласование с истцом привлечения к выполнению работ субподрядчика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Неострой», место нахождения: 170039, город Тверь, улица Фрунзе, дом 1Б, офис 1, ОГРН 1106952005335, ИНН 6950113620 (далее – ООО «Неострой»). В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки в размере, меньше заявленного. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили размер подлежащей к взысканию неустойки. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в
область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49, далее - инспекция) о признании недействительным представления от 07.06.2021 N 01-26/562. К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Архангельской области (далее - Правительство), департамент образования администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - департамент). Решением суда от 21.12.2021, оставленным без изменения постановления апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Инспекция не обладает полномочиями по проверке Учреждения, поскольку контроль за реализацией соглашения с точки зрения бюджетного законодательства осуществляет исключительно администрация муниципального образования "Город Архангельск", которая является получателем межбюджетного трансферта (субвенции). Кроме того, предмет проверки не совпадает с субъектом проверки, поскольку именно Администрация несет ответственность за нецелевое использование средств
области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Анегдиной Жанне Владимировне, адрес: 182190, Псковская область, ОГРНИП 319602700027910, ИНН 602507802957 (далее - Анегдина Ж.В., Глава КФХ) о взыскании субсидии в размере 2 506 990 руб. Решением суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2022, с Анегдиной Ж.В. в пользу Комитета взыскано 90 000 руб. субсидии. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчиком были нарушены условия предоставления из областного бюджета субсидии в виде гранта, срок освоения которого истек в мае 2021 года, часть средств в размере 248 990 руб. оставалась на счете ответчика неиспользованной, склад не был построен, кроме того, законодательством не предусмотрен частичный
14.07.2021 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Мурашко Алексея Александровича (далее – конкурсный управляющий Мурашко А.А., управляющий) и Баранчука Владимира Петровича (далее – Баранчук В.П.) обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами. Конкурсный управляющий Мурашко А.А. в кассационной жалобы просит суд кассационной инстанции отменить определение суда первой инстанции от 14.07.2021 и постановление апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу. Заявитель кассационной жалобы пояснил, что судами обеих инстанций не дана правовая оценку доводу о заинтересованности должника с Маточкиным О.С., Маточкиной И.А., Маточкиной В.Г., которые обладали возможность фиктивные документы с целью сокрытия реальных фактических обстоятельств. К рассматриваемому спору судами первой и апелляционной инстанции не применен повышенный стандарт доказывания. Податель жалобы указывает на то, что семья Маточкиных имела непосредственное отношение к конечным бенефициарам общества «Диарт-Урал», которые были осведомлены о финансовом состоянии компании и являлись фактическими приобретателями, выведенных активов должника. Управляющий в кассационной жалобе
Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При рассмотрении дела в качестве доказательств вины Будник В.С. в реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему Л.А.М. судами обеих инстанций были приняты протокол об административном правонарушении 92 СВ № 066470 от 12 апреля 2018 года, протокол доставления несовершеннолетнего в территориальный орган МВД России № 1072 от 12 апреля 2018 года, объяснения несовершеннолетних Л.А.М., ФИО8, ФИО10 и их показания в качестве свидетелей, протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРИП в отношении ИП
частью 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 28 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе Крюков А.В. не соглашается с вступившими в законную силу судебными решениями, просит их отменить и вынести новый судебный акт, признав его невиновным в совершении административного правонарушения. В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, приводя следующие доводы. Так, Крюков указывает, что суды не приняли во внимание результаты химико-токсикологического исследования, согласно которому в его крови этанол не обнаружен, что, по мнению автора, свидетельствует об отсутствии алкогольного опьянения. Далее он ссылается на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры медицинского освидетельствования, предусмотренной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года, в связи с чем считает, что акт освидетельствования не имеет юридической силы.
без удовлетворения. Как усматривается из определения суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, - суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что свои обязательства по спорному договору ответчиком были исполнены надлежащим образом; результат работы прошел необходимую экспертизу проектной документации; принят для осуществлений государственного строительного надзора. В связи с чем, материально-правовых условий для удовлетворения требований истца по данному делу не имеется. С учетом правил статьи 753 ГК РФ, к заявленным истцом по данному делу требованиям судами обеих инстанций применено правило «эстоппель». Дополнительно, судами обеих инстанций указано на правильность применения по делу срока исковой давности. Установленные вышеуказанными судами обстоятельства при рассмотрении спора между истцом и ответчиком по договору подряда, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Владимира по данному делу (№ 2-1424/2021) в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. Как усматривается из приложения ### к договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроки передачи (сдачи) заказчику проектной документации ДД.ММ.ГГГГ (первая очередь строительства) и ДД.ММ.ГГГГ (вторая
