Судебная доверенность в суд общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

передано Дата возвращения в суд Основания возвращения Результат исполнения <1> наименование подразделения службы судебных приставов код <2> выдано на руки направлено по почте (реквизиты, номер исходящего письма) направлено судебному приставу в электронном виде Ф.И.О. лица, процессуальное положение, N доверенности, кем выдана, должность подпись и дата получения 7 8 9 10 11 12 13 14 -------------------------------- <1> Указывается соответствующий индекс (1 - исполнено в полном объеме; 2 - исполнено частично; 3 - не исполнено; 4 - отказано в возбуждении исполнительного производства). <2> Указывается соответствующий индекс: 1 - ФССП; 2 - управление ФССП в соответствующем субъекте Российской Федерации; 3 - районный, межрайонный и специализированный отдел управления ФССП; 4 - иные органы (учреждения, организации). <*> Под исполнительными документами понимаются выдаваемые федеральными судами общей юрисдикции исполнительные листы, судебные приказы, судебные акты по делам об административных правонарушениях (ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). <**> При направлении

истца ФИО1 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в 2011 г. Сергиенко А.М., введя в заблуждение ее поверенного, на основании доверенности, полученной в порядке передоверия, продал принадлежащий истцу объект недвижимого имущества - административно-гостиничный комплекс, о чем она узнала в 2018 г. В дальнейшем другим ответчиком был совершен ряд сделок по отчуждению данного имущества, которые истец просит признать недействительными, последними приобретателями являются ФИО4 и ФИО3, у которых истец просит истребовать это имущество как из чужого незаконного владения. Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. данные судебные постановления

от 28 февраля 2018 г. Не согласившись с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции дала иную оценку представленным доказательствам и пришла к противоположным выводам об установлении обстоятельств дела, а именно о том, что ФИО4, действуя на основании нотариальной доверенности, выданной 5 июля 2017 г. ликвидатором ООО «Кэпитал Форс» ФИО5, назначенным на основании определения Хозяйственного суда города Киева от 13 февраля 2017 г., был вправе заключить с ФИО1 договор купли-продажи спорного имущества. Этим суд кассационной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вышел за пределы своей компетенции, переоценил представленные доказательства и установил обстоятельства дела, отличные от тех, что были установлены нижестоящими судами, а также фактически предопределил, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции , признавая на территории Российской Федерации решение Хозяйственного суда города Киева о банкротстве

которая подлежит уменьшению судом с учетом разумности заявленного размера судебных издержек. Также судом установлено, что по договорам поручения от 18.11.2012г., 18.11.2012г., 11.01.2013г., 22.10.2013г., 11.01.2014г., 25.12.2014г., 07.07.2015г. ФИО3 представлены услуги посреднические услуги у нотариуса при оформлении доверенности, защита интересов Доверителя в установленном законодательством Российской Федерации порядке, ведение дела в 12 Арбитражном апелляционном суде Саратовской области по делу № А57-21699/2012 (вторая инстанция), знакомиться с документами, касающимися по делу № А57-21699/2012 (первая инстанция), давать юридически обоснованный анализ данного дела, подготовка отзывов- жалоб и передача их в судебные инстанции, устное консультирование, участвовать и представлять интересы в проведении экспертиз, получить решение суда, исполнительный лист, подать заявление в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, по завершении действия договора судебного разбирательства принимать все меры по исполнению решения Арбитражного суда (представлять интересы Доверителя в судебных органах, в том числе в Арбитражном суде, судах общей юрисдикции , службе судебных приставов и во всех органах и

имеет своей целью обеспечение максимально полного и единообразного установления судами одних и тех же фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу с тем, чтобы факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу в суде общей юрисдикции, приобрели качество достоверности для другого дела. При этом обязательный характер судебных актов суда общей юрисдикции распространяется только на фактические обстоятельства дела. Правовая их оценка не является обязательной для арбитражного суда, который обладает самостоятельными полномочиями в данном вопросе. Доверенность, которую оспаривает ответчик в суде общей юрисдикции в качестве сделки, представлена в подтверждение полномочий представителей иностранной компании действовать от ее имени на территории Российской Федерации, в том числе при рассмотрении споров в арбитражных судах. Таким образом, спорная доверенность является не фактическим обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит установлению по правилам ст. ст. 69,70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а документом, подтверждающим полномочия

Темрюкского районного суда от 26.08.2014, которым запрещена эксплуатация закусочной, расположенной на переданном в аренду земельном участке. Между тем, из текста судебного акта следует, что указанный участок по доверенности передан на праве управления и распоряжения ФИО1 04.07.2013. На основании этой доверенности ФИО1 вправе заключать все разрешенные законом сделки, в частности, передавать в аренду, продавать, производить расчеты по заключаемым сделкам. Срок доверенности составляет три года. Стороны не имели намерения исполнять договор безвозмездного пользования имуществом, поскольку их действия свидетельствуют о том, что они намеревались исполнять именно возмездный договор (акт приема-передачи земельного участка, уплата ответчиком аванса в размере 500 тыс. рублей). Материалы дела подтверждают, что фактически владел земельным участком в спорный период ФИО3, который лично подписывал документы, представленные в материалы дела. Более того, ФИО3 принимал участие в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции , где дал суду объяснения относительно своих намерений по использованию земельного участка, переданного ему в аренду на основании договора от

сторон. С учетом сути рассматриваемого спора обжалуемый судебный акт не повлияет и не может повлиять на права и обязанности членов кооператива по отношению к сторонам спора, поскольку в предмет доказывания по делу не входит установление вопроса об их членстве или о внесении ими взносов. В судебном заседании 25.03.2010 г. от ФИО2 и ГСК «Ленинский» в лице представителя, действующего на основании доверенности выданной ФИО2, поступили ходатайства о прекращении производства по настоящему делу, в связи с неподведомственностью данного спора Арбитражному суд Свердловской области, поскольку определение Ленинского районного суда не было обжаловано в кассационной инстанции, данный спор имеет специфику дела и относится к подведомственности суда общей юрисдикции , поскольку в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры с участием потребительских кооперативов не отнесены к корпоративным спорам. Кроме того, ФИО1 не является членом ГСК «Ленинский», поскольку решением от 19.04.2008 г. исключен из состава членов кооператива. Рассмотрев в судебном заседании 24.03.2010 г. данное

судебном заседании до 22.10.2019 до 15 часов 00 минут, по истечении которого судебном заседание продолжено в том же составе суда при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт; от ФССП РФ – ФИО3, доверенность от 23.08.2019, удостоверение. от УФССП по Приморскому краю – ФИО3, доверенность от 23.08.2019, удостоверение. от ОСП по УГО УФССП по ПК – ФИО3, доверенность от 23.08.2019, удостоверение. от ФИО1 - не явились, извещены; от ПАО «Сбербанк России» - не явились, извещены. ФИО1, ПАО «Сбербанк России» не явились в судебное заседание, о его месте и времени извещено надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание продолжено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд установил, что настоящее дело подлежит передаче в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции , к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям. Из материалов

ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным нотариального действия, признании недействительной доверенности, обязании запретить выдачу нотариальных доверенностей с фразой «с правом свободного доступа в квартиру, посещения, осмотра квартиры» иным лицам без согласования с ФИО1, ФИО2, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения ФИО1 являющейся одновременно представителем по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просили о признании недействительной доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, по которой ФИО4 уполномочивает ФИО5 вести от его имени дела, касающиеся его как собственника 1/2 доли

суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СИНКО-БАНК» (ООО КБ «СИНКО-БАНК») к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО1 к ООО КБ «СИНКО-БАНК» о признании кредитного договора незаключенным, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ООО КБ «СИНКО-БАНК» о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора об ипотеке (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-197/2018), по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3, а также не привлеченной к участию в деле ФИО4 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя ФИО1, ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя ООО

вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2020 г. в связи с существенным нарушением норм процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что у истцов нет полномочий на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку доверенности, либо иного документа, подтверждающего полномочия истцов в материалах дела не имеется. На кассационную жалобу поступили письменные возражения от ФИО1 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие

29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 года оставлены без изменения. 09.03.2021 г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в Центральный районный суд города Тулы с заявлением об отмене постановленного по делу решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что показания свидетеля ФИО7 в совокупности с документами могли подтвердить доводы о законности объекта лит. а2, поскольку указанная постройка входила в состав объекта и являлась предметом договора дарения от 15.02.2002 г., в связи с чем ФИО1 и ее правопредшественник являются добросовестными приобретателями и приобрели право на указанное имущество. 29.06.2021 г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 вновь подал заявление о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в основу иска были положены материалы проверки Росреестра, которыми установлено нарушение земельного законодательства ответчиками, однако постановлениями Первого кассационного суда общей юрисдикции отменены решения Тульского областного суда от 12.05.2020

денежных средств любым способом (наличным или безналичным); право на представление, заполнение и подписание заявления о проведении государственной регистрации перехода права собственности. Супруг ФИО1 - ФИО8 30.08.2017 г. давал нотариальное согласие на отчуждение (продажу) спорного недвижимого имущества. Данные обстоятельства судами обеих инстанций под сомнение не поставлены и сторонами не оспаривались. При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и признании ФИО3 добросовестным приобретателем не противоречат приведенным выше нормам материального права. Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ. Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед