Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационной производстве. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать закрытому акционерному обществу «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова
фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму задолженности 68 850 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Эридан» (Сахалинска область, Корсаковский район, г. Корсаков) УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2017 судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина » просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы
обжалованию судебные акты первой инстанции, если они были обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Поскольку определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 не было рассмотрено по существу в арбитражном суде округа, производство по кассационной жалобе на указанный судебный акты подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 1. Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «ИСТИНА » на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 по делу № А51-13699/2012 прекратить. 2. Отказать закрытому акционерному обществу «Многоотраслевая производственная корпорация «ИСТИНА» в передаче кассационной жалобы на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2015 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-13699/2012 для рассмотрения в
изучив надзорную жалобу Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – фонд) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 307-ЭС22-3600, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РАФФ» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 по делу № А56-39195/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с фонда 27 489 140 руб. 98 коп., в том числе 20 240 669 руб. 04 коп. расходов по оплате за банковскую гарантию на основании договора от 17.02.2016 №-БГ-16; 625 933 руб. 30 коп. расходов, понесенных в связи с заключением договора страхования строительно-монтажных рисков; 220 000 руб. оплаты по договору от 26.02.2016 № 8/ПЗ, заключенному с ООО «НЭО ИСТИНА »; 450 000 руб. оплаты по договору от 19.10.2018 № 150/ПЗ, заключенному с ООО «НЭО ИСТИНА»; 281
существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Классика истины » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
состоятельно опровергнуть показания поименованных лиц. ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, принимая во внимание то, что полученные обществом с привлечением нотариуса ФИО38 от них показания с указанной выше точки зрения бессодержательны, не уличают ФИО29 и ФИО28 во лжи. Заявитель, освобождая налоговый орган и суд от получения показаний от перечисленных лиц, обладающих, по мнению налогоплательщика, сведениями, необходимыми для разрешения спора, ограничившись общими вопросами и, получив такие же общие ответы на них, не показал ими, что судебная истина отлична от объективной, а последняя состоит именно и только в том, что строительные работы и поставки товаров для него осуществлены ООО «Арт Строй», ООО «НЛ Сити», ООО «ПромСтрой», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг». Кроме этого суд разделяет позицию Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о получении показаний от ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 с нарушением статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Обеспечение доказательств допускается там,
№ А35-8218/2017 ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО2 представляла доказательства и давала пояснения, что арендуемый участок принадлежит СПК «Труженик». В связи с вышеизложенным, заявитель полагал, что основанием для пересмотра решения по делу № А35-8218/2017 является несоответствие фактов, установленных судом, реальному положению дел, которое существовало на момент рассмотрения спора, но было скрыто ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО2 и СПК «Труженик», в связи с чем, не было известно ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» и суду, то есть имеет место несоответствие судебной истины объективной истине. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Как следует из ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или
спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам. Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны. Одной из основополагающих целей процессуального законодательства является восстановление нарушенных прав (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что обеспечивается посредством установления судебной истины в рамках арбитражного судопроизводства. Все инструменты, предусмотренные процессуальным законодательством, способствуют надлежащему определению характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, спорный шлагбаум установлен ТСЖ «Авиастроитель» на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом общего собрания от 20.12.2012 № 2. В силу
кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Основанием для пересмотра судебных актов в порядке гл. 37 АПК РФ, является несоответствие фактов, установленных судом, реальному положению дел, которое существовало на момент спора, но не было известно сторонам и суду, т.е. несоответствие судебной истины объективной. Вместе с тем, если фактические обстоятельства появляются после вынесения судебного акта, то они в принципе не могли быть учтены и исследованы судом. Новые обстоятельства, не существовавшие на момент рассмотрения спора и появившиеся после принятия судебного акта, не могут быть основанием для его пересмотра в порядке гл. 37 АПК РФ. Их наличие может служить основанием для предъявления нового иска. Кроме того, согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.03.2007 года № 17, в
рассмотрения по существу в рамках Дел №№А10-3767/06 и А10-952/07. При таких обстоятельствах иск по требованиям ООО «Форт Строй» о признании права собственности на земельный участок 03:24:000000: 49744 под первоначальным объектом недвижимости, соединенный с требованием о выделе этого земельного участка из принадлежащих ОАО «Металлоптторг» земельных участков 03:24:023901:509, 03:24:023901:510 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Возражения ООО «Форт Строй» судом во внимание не приняты. При состязательной форме, основанной на принципе формальной ( судебной) истины , принцип тождества исков несколько шире. В его основе лежит не формальное совпадение сторон, предмета и основания иска (исков), а в первую очередь совпадение их целей, т.е. когда они преследуют удовлетворение одного и того же интереса, независимо от тождества их элементов, кроме того избрание иного способа защиты права не влечет изменения предмета и основания иска. В современной научной доктрине основной составляющей тождества исков называют не просто совпадение конкретного материально-правового требования истца к ответчику, а
суда не содержит исчерпывающие выводы и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом не доказано что именно при варианте ........ сохраняется максимально приближенная к фактическому использованию граница. Конфигурация линии смежной границы по варианту ........ слишком изломана. Доказательств, что строения - навес и вольер, выходят за пределы участка ...........1 суду не представлено. Заключением эксперта установлена реестровая ошибка, а захват со стороны участка с кадастровым номером 23:30:0402003:123 ...........1 отсутствует. При установлении спорных границ по варианту ........ будет достигнута судебная истина . Недобросовестные и неправомерные действия ...........9 лишили возможности ...........1 установить нарушение ее прав. Сохранение наружной лестницы, смонтированной по правой стене жилого дома лит.А по мнению ...........1 возможно. Просила решение суда от ..........г. отменить в части установления границ и площади земельных участков в соответствии с вариантом ........ и в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса наружной лестницы, расположенной по правой стороне лит.А. Принять по делу новое решение, которым признать сведения содержащиеся в
об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 №4-П, в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок судья, в том числе по собственной инициативе может истребовать доказательства в целях правильного разрешения дела. В интересах объективной ( судебной) истины разумная инициатива судьи в доказательственном процессе не противоречит состязательным началам судопроизводства. В данном случае истребование документов из материалов уголовного дела не носит цели истребования новых доказательств по делу, а объясняется необходимостью оценки с точки зрения относимости и допустимости уже имеющихся в деле доказательств, а также проверки доводов жалобы защитника ФИО4 о не установлении факта ДТП. Как правильно установлено судом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате него ранены люди, повреждены транспортные средства.
административных правонарушений. При рассмотрении дела судьей в соответствии с требованиями 24.1 КоАП Российской Федерации на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. При этом в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок судья, в том числе по собственной инициативе, может истребовать доказательства в целях правильного разрешения дела. В интересах объективной ( судебной) истины разумная инициатива судьи в доказательственном процессе не противоречит состязательным началам судопроизводства. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судей доказательств не свидетельствует о нарушении ими принципов состязательности и равноправия сторон. Доводы заявителя о том, что пояснения прокурора, нельзя рассматривать в качестве доказательств вины директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, поскольку он как должностное лицо заинтересован в исходе дела, нельзя признать состоятельными. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях
