Судебная коллегия московского областного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разумный срок - за период с 10 мая 2012 года по 24 августа 2018 года. Определением Московского областного суда от 13 декабря 2018 года производство по административному делу по заявлению С.А. Филиппова прекращено, поскольку решением Московского областного суда от 31 октября 2017 года уже отказано в удовлетворении предыдущего административного иска, а возможность повторного обращения в суд с заявлением о вышеуказанной компенсации законом не предусмотрена. Апелляционным определением от 17 июня 2019 года судебная коллегия по административным делам Московского областного суда определение о прекращении производства по административному делу оставила без изменения, однако отметила, что заявитель вправе повторно обратиться за присуждением компенсации по истечении четырех лет с момента окончания периода, которому уже дана судебная оценка. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи второго административного иска (24 августа 2018 года) у С.А. Филиппова отсутствовало право на обращение за компенсацией, поскольку следующий четырехлетний период подлежит исчислению с 28 февраля 2017

суде исключить должность - администратор суда в графе "Советник юстиции 2 класса" в Верховном Суде Российской Федерации после должности консультант включить должность - ответственный секретарь суда исключить должность - заведующий секретариатом судебной коллегии в районном (городском) суде, гарнизонном военном суде исключить должность - администратор суда Изложить в новой редакции графы: "Советник юстиции 3 класса" в Верховном Суде Российской Федерации - секретарь судебного заседания - секретарь суда - ведущий специалист в Верховном суде республики, краевом суде, областном суде, Московском и Санкт-Петербургском городских судах, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде - секретарь судебного заседания - ведущий специалист "Юрист 1 класса" в Верховном Суде Российской Федерации - специалист 1 категории в Верховном суде республики, краевом суде, областном суде , Московском и Санкт-Петербургском городских судах, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде - секретарь суда - специалист 1 категории в районном (городском) суде, гарнизонном военном суде -

рублей в связи с проведением отделочных работ. Оплата по договору произведена истицей в полном размере. Квартира ФИО2 передана 19 февраля 2020 г. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истице объекта долевого строительства. Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов по найму квартиры за период с 1 августа 2019 г. по 31 января 2020 г. Судебная коллегия Московского областного суда не согласилась с решением суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде расходов по найму квартиры и приняла в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции указал, что в заявленный спорный период истица имела регистрацию в г. <...> области, при этом в период с 1 августа 2019 г. по 31 января 2020 г. проживала на основании договора найма в квартире по указанному адресу, однако между

частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и придя к выводу о том, что действия Банков направлены на уклонение от участия в судебной экспертизе, суд первой инстанции, признав установленными факты неподписания контрагентами Банков - ФИО3 и ФИО15 Эркаей - оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к ним, а также факт заключения 10 января 2009 г. Хасаном Дженейдом Запсу с ФИО3 и ООО «Арт Азтек Лимитед» договоров займа и гарантии, удовлетворил иск. Судебная коллегия Московского областного суда и президиум Московского областного суда согласились с выводами суда первой инстанции и их обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение

суда города Москвы от 06.08.2015 оставлено без движения и в последующем определением от 10.09.2015 возвращено заявителю по тем основаниям, что данный спор неподведомственен арбитражному суду. Определением Мытищинского городского суда от 26.08.2015 производство по гражданскому делу № 2-4135/25 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 134, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Мытищинского городского суда от 20.04.2016, которое оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда от 13.07.2016, ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Мытищинского городского суда от 26.08.2015. Исковое заявление ФИО1 повторно направлено в Арбитражный суд города Москвы 16.09.2015 и определением от 15.10.2015 принято судом к производству. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного

Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств. ФИО3, <...> был задержан 26 января 2012 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Постановлением судьи Егорьевского городского суда Московской области от 27 января 2012 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26 марта 2012 года включительно. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 февраля 2012 года постановление от 27 января 2012 года оставлено без изменения. После этого срок содержания ФИО3 под стражей неоднократно продлевался. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, основания внесения представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко

и корпуса. Качество кухонного гарнитура, изготовленного Обществом, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 п.5.4.1, 5.2.19, 5.2.2. Дефекты в кухонном гарнитуре являются существенными (значительными) и не могут быть устранены по месту нахождения гарнитура. 14.06.2018 Павлово-Посадским городским судом Московской области рассмотрено также заявление ФИО3 к Предпринимателю о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-523/2017 и вынесено определение о взыскании судебных расходов в размере 67 500 руб. Апелляционным определением от 01.10.2017 по делу № 33-25814/2018 Судебная коллегия Московского областного суда уменьшила эту сумму до 47 500 руб. Кроме того, истцом уплачено за услуги представителя по делу № 2-523/2017 по иску ФИО3 по расходному кассовому ордеру от 28.01.2018 на сумму 60 000 руб. (30 000 руб. за составление ответов на досудебные претензии, возражений на иск, непосредственное представительство в суде первой инстанции и 30 000 руб. за составление апелляционной жалобы и непосредственное представительство в суде апелляционной инстанции). Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области исполнено

000 фунтов стерлингов; проценты за пользование суммой займа в размере 12 % годовых следует начислять на сумму 102 061 343 руб., а не на 1 200 000 долларов США, 600 000 евро, 830 000 фунтов стерлингов; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3 % в месяц следует начислять на сумму 102 061 343 руб., а не на 1 200 000 долларов США, 600 000 евро, 830 000 фунтов стерлингов. Таким образом, судебная коллегия Московского областного суда при новом рассмотрении фактически произвела перерасчет процентов за пользование займом и неустойки за периоды с 06.07.2013 по 23.05.2016. Как установлено судом первой инстанции, вся суть заявления об отмене данного третейского решения сводится к тому, что размер процентов и неустойки установленный и взысканный решением МКАС при ТПП РФ, не является методологически верным, поскольку расчет арбитрами МКАС при ТПП РФ произведен по аналогии с расчетом, установленным в отмененном определении от 04 декабря 2017 года,

№ 2-267/2017, подлежали сносу, как самовольно возведенные. Сведения относительно указанных объектов и их расположения содержатся в ЕГРН. Обстоятельства, установленные решениями Звенигородского городского суда от 01 августа 2017 года по делу № 2-267/2017, от 06 июня 2016 года по делу № 2-395/2016, апелляционным определением Московского областного суда по делу № 33-28174/2016, судами, в нарушение части 3 статьи 69 АПК РФ, также не приняты во внимание. В то время как 6 июня 2016 года судебная коллегия Московского областного суда в рамках дела № № 33-28174/2016 обязала ФИО1, возвратить Администрации муниципального образования «Городской округ Звенигород» земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 (исходный земельный участок). С 4 апреля 2017 года в отношении исходного земельного участка площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 применены обеспечительные меры с целью исполнения решений судов. Обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными актами судами проигнорированы. Соответственно подлежит установлению правомерность образования испрашиваемого земельного участка, поскольку принятие

понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 в качестве вновь открывшихся и существенных обстоятельств для рассмотрения настоящего обособленного спора сослался на выводы решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04.08.2020 по делу №2-1749/2020, которым отказано в удовлетворении иска финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением от 23.11.2020 судебная коллегия Московского областного суда оставила решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04.08.2020 без изменения. Заявляя о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО4 указывает на то, что вышеназванным решением суда общей юрисдикции установлено, что денежные средства, переведенные ФИО2 на счет ФИО4, не являются неосновательным обогащением, но при этом в материалы дела не представлено сведений о наличии каких-либо иных договоров займа, по которым ФИО4 мог получить в долг денежную сумму

у кредитора денежных средств в размере займа на дату передачи заемных средств должнику, и доказательств расходования должником полученных заемных средств. В ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 071 000 руб. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04.08.2020 по делу №2-1749/2020 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением от 23.11.2020 судебная коллегия Московского областного суда оставила решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04.08.2020 без изменения. Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области, ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением суда по делу №2-1749/2020 установлено, что денежные средства, переведенные ФИО3 на счет ФИО2, не являются неосновательным обогащением, но при этом в материалы дела не представлено сведений

от 09 июля 2009 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 руб. Постановлением Люберецкого городского суда от 22 сентября 2009 года приговор и.о. мирового судьи № 116 судебного участка мирового судьи судебного участка № 111 Люберецкого судебного района Московской области от 09 июля 2009 года оставлен без изменения. 03 декабря 2009 года Судебная коллегия московского областного суда оставила без изменения постановление Люберецкого городского суда и приговор и.о. мирового судьи 116 судебного участка мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого района Московской области. Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 руб. Истец поддержала заявление исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что преступными действиями ответчика ей был причинен физический вред и нравственные страдания. По данному факту ответчик был привлечен к уголовной

обратилась в Раменский городской суд с иском о взыскании суммы займа. Решением Раменского городского суда от Дата обезличена года с ФИО3 была взыскана сумма займа в размере ... и госпошлина. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена года решение Раменского городского суда от Дата обезличена года отменено, постановлено новое решение, которым в иске ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы займа отказано (л.д.11-13). Отменяя решения Раменского городского суда, судебная коллегия Московского областного суда в определении указала, что расписка, данная ответчиком ФИО3, не отвечает требованиям закона ст.ст. 807, 808, 10 ГК РФ и не содержит в себе обязательства по возврату долга и не может тем самым свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа денежных средств. Одновременно судебная коллегия Московского областного суда сослалась на версию ФИО3 о том, что последняя якобы взяла у истицы деньги для размещения их в ООО « ...» путем заключения от имени истицы

объеме, по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ об обратился в Ногинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Ногинским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда требования были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Московского областного суда по данному гражданскому делу № определила: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата долга по договору займа 816162,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178109, 69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12405, 90 рублей, судебные расходы, связанные с отправлением телеграммы в сумме 282,87 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 рублей, а всего 1016960, 64 рублей. До настоящего времени ответчик своих обязательств

от 21.10.2011г., по делу № 1- 59/11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ (оскорбление)». «Впоследствии данный приговор отменен Московским областным судом в связи с переводом состава преступления в разряд административных правонарушений. При этом обвинительный приговор не признан незаконным, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям». «Через ФИО1 он передал денежные средства - взятку в размере 5000 долларов следователю»; опубликовать выдержку из кассационного определения: « Судебная коллегия Московского областного суда определением от 26.01.2012г. определила: «Приговор мирового судьи 177 судебного участка от 21.10.2011г. и постановление Орехово-Зуевского городского суда от 29.11.2011г. в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело производством прекратить, по основаниям предусмотренным ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствие состава преступления»; запрещении газете «Свобода и Слово», учредителем которой является ООО «Телевидение Орехово-Зуево», дальнейшего незаконного использования изображения ФИО1; обязании ответчика - главного редактора газеты «Свобода и Слово» ФИО3 на официальном бланке редакции газеты «Свобода