указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции 22 декабря 2021 года двухлетний срок давности привлечения его к уголовной ответственности уже истек, в связи с чем он должен быть освобожден от уголовной ответственности. В судебном заседании осужденный Логвинский заявил о своей невиновности, о незаконности действий сотрудников полиции при его задержании и о фальсификации в связи с этим обстоятельством материалов уголовного дела. Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Логвинского, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия приходит к выводу, что судебные решения, вынесенные в отношении Логвинского, подлежат изменению по следующим основаниям. Согласно ст.4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения уголовного закона
если он был установлен по делу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Изучив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений по данному делу не допущено. Согласно п.п. 3,4,8 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему пре ступлением. Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо предъявленного Демидову обвинения, место и время совершения преступления,
разбирательства и прений сторон председательствующий предложил на обсуждение сторон 4 вопроса, подлежащих рассмотрению присяжными заседателями: о том доказано ли, что деяние имело место; что совершил ли данное деяние подсудимый, о его виновности в совершении деяния; о снисхождении к подсудимому (т.9 л.д.238-239). Государственный обвинитель предложил свой вариант вопросного листа (т.9 л.д.100). Обсудив предложенные варианты, председательствующий отклонил предложение государственного обвинителя, передав на разрешение присяжным заседателям вопросы в первоначально сформулированном им виде. Оценив данные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу, что , не смотря на доводы апелляционного представления, процедура постановки вопросов, предусмотренная ст.338 УПК РФ, председательствующим соблюдена, а содержание вопросов отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ. Отказ в постановке предлагаемых государственным обвинителем вопросов не повлиял на вердикт, поскольку они по существу не отличались от предложенных председательствующим, содержали лишь дополнительный частный вопрос о совершении деяния не из кровной мести, а на почве личных неприязненных отношений или ссоры. При этом невключение частного вопроса в вопросный
1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые соответствовали требованиям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учитывая, что в силу пункта 2 статьи 17 названного Федерального закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 указанного Федерального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации соглашения от 20.04.2010 к договору от 11.05.2004 № 1371, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, судебная коллегия находит, что отказ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации соглашения от 20.04.2010 к договору аренды земельного участка от 11.05.2004 № 1371
и продаж и журналы учета счетов-фактур; накладные на приобретенные товары и материалы; договоры, заключенные с покупателями и поставщиками; акты на выполненные работы; договоры с банком на РКО; бухгалтерские справки и расчеты. Однако решение суда по делу № А49-8227/2016 ФИО3 не исполнено. Общество, полагая, что ФИО3 без какого-либо правового обоснования и в ущерб интересам ООО «Флагман», безосновательно перечислял денежные средства общества в 2011-2014 годах третьим лицам, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности истцом противоправного поведения ФИО3, наличия и размера понесенных им убытков должнику, а также причинно - следственной связи между незаконными действиями ФИО3 и возникшими убытками. Между тем судами не учтены следующие обстоятельства. В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав
недвижимости. Срок договора аренды установлен с 01.06.2012 по 31.05.2017. 19.12.2016 истец обратился в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаража с оформлением его ввода в эксплуатацию. Письмом от 29.12.2016 № 01-15/6639 администрацией отказано в выдаче разрешения на строительство гаража и акта ввода в эксплуатацию. Истец полагая, что им приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на построенный объект обратился в суд с настоящим иском. Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истца ввиду следующего. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются
временной дороги, разборку и вскрышные работы на карьере в н.п. Ямашурма, из реестра требований кредиторов ЗАО «Карьероуправление-Плюс». Определением от 10.02.2014 Арбитражного суда Республики Татарстан производство по делу № А65-3854/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Карьероуправление-Плюс» прекращено. Определения от 10.02.2014 об исключении требований из реестра требований кредиторов и прекращении производства по делу № А65-3854/2010 не отменены, в том числе и по жалобам (заявлениям) ООО «Гран Таш» и его правопреемника – ФИО1 При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что по требованию ООО «Гран Таш» к НАО «Карьероуправление-Плюс» о взыскании стоимости работ по договору подряда № 1/1 от 24.02.2010 на выполнение подрядных работ по рекультивации нарушенных земель, устройству временной дороги, разборку и вскрышные работы на карьере в н.п. Ямашурма, имеется вступивший в законную силу судебный акт от 10.02.2014 об исключении требований из реестра требований кредиторов. При этом производство по делу № А65-3854/2010 прекращено. Отмена 26.05.2015 Арбитражным судом Республики Татарстан определения 28.11.2013 по
в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Доказательств, свидетельствующих о недействительности указанной сделки, истцом не представлено. Наличие сведений в УПД о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать фактическую передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поставки фактически не было, документально не подтвержден. Как было указано ранее, со стороны истца УПД от 09.10.2018 № 109 подписан, проставлена печать организации. Доказательств отсутствия полномочий на приемку товара у лица, получившего товар, истцом
исключает квалификацию по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Свидетель ФИО12 в суде не допрашивалась, в ходатайстве стороны защиты о вызове указанного свидетеля необоснованно отказано. Протокол прослушивания фонограммы аудиозаписи не в полной мере соответствует ее содержимому, а именно, в него добавлена несоответствующая действительности фраза «как бы» перед фразой «беру у тебя в долг». Рассмотрев материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а вышеуказанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ. Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о заключении между сторонами договора о переводе долга и возникновении у Ответчика обязательств по выплате ООО «Краснокамский РМЗ» денежных средств в общем размере ** (**) рублей ** копейки. Данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции и сделан соответствующий вывод при вынесении судебного решения, однако, в ходе последующего изложения судебного решения судом
от ФИО14 на счета, указанные в п. … договоров банковского вклада, денежной суммы в общей сумме … рублей, надлежащими и допустимыми доказательствами заключения между сторонами договора срочного банковского вклада. Следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в вышеуказанном Постановлении от 27 октября 2015 года N 28-П, о необходимости оценки действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности и принимая во внимание объяснения самого истца об обстоятельствах заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО14 при должной степени осмотрительности отсутствовали основания полагать, что договоры срочного банковского вклада на общую сумму … рублей и приходные кассовые ордера не соответствуют типовым формам документов, утвержденным локальными актами банка и содержат в себе недостоверные сведения о счетах. Исходя из того, что п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в
как следствие, незаконное расходование денежных средств со стороны ответчика при оплате транспортных услуг за эти периоды, поскольку согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данный вывод нашел свое отражение и в приводимом акте ревизии, положенным в основу рассматриваемого иска, согласно которому этому есть лишь косвенные доказательства. С учетом отмеченного, судебная коллегия приходит к выводу, что соответствующие акты, подписанные ответчиком, должны были содержать среди прочего и дату, когда услуга считалась выполненной, чего в них не имеется. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что данные акты фактически не позволяют установить обстоятельства осуществления перевозок призывников и граждан, призванных на сборы, и не являются объективными доказательствами этих перевозок, поскольку не соответствуют приводимым выше требованиям закона. Статьи 38, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных
