земельного участка и жилых помещений по указанному выше адресу для муниципальных нужд. Согласно представленному мэрией г. Новосибирска отчету от 22 мая 2019 г. № 22-05/19, подготовленному ООО «Медведев и Партнеры», рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащего ФИО1 и ФИО4, а также убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения, составляет 1 807 100 руб. Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 октября 2019 г. по ходатайству ФИО1, ФИО4 назначена судебная оценочная экспертиза . В соответствии с заключением эксперта ФИО6. от 27 ноября 2019 г. № 37/2-2431/2019 и отчетом № 5400/30.10.19/Ц-16522/Ф-5/336 от 27 ноября 2019 г., подготовленным Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», рыночная стоимость спорного жилого помещения, а также убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения, составляет 2 203 909 руб. Обращаясь со встречным иском, ФИО1, ФИО4 просили определить размер возмещения за изымаемое
недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству общества в связи с существенным расхождением между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка назначено проведение экспертизы на предмет определения его рыночной стоимости. Согласно заключению эксперта от 17.09.2014 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 08.06.2012 составила 1 643 200 руб. Впоследствии, по ходатайству Управления назначена повторная судебная оценочная экспертиза , согласно экспертного заключению от 27.03.2015 рыночная стоимость участка составила 4 127 367 руб. Определением суда первой инстанции от 29.07.2015 по ходатайству общества назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в лице Липецкого филиала. Согласно экспертному заключению от 10.09.2015 рыночная стоимость земельного участка определена в размере 4 086 628,02 руб. Данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка. Разрешая
Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» (далее – должник) ФИО2 на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2021 и от 19.02.2021 по делу № А32-39582/2015 Арбитражного суда Краснодарского края, установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, по обособленному спору о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок назначена судебная оценочная экспертиза ; разрешены разногласия в части определения оценщика, а также по вопросу об оценке стоимости права пользования земельным участком. Производство судебной оценочной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Территория» ФИО3. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости по состоянию на 27.03.2010 спорных объектов недвижимого имущества. В удовлетворении ходатайства о поручении эксперту провести оценку права пользования земельным участком под объектами недвижимости отказано. Судебное заседание отложено. Определением суда округа от 08.02.2021,
предъявил обществу встречный иск о взыскании в бюджет Старооскольского городского округа 1 371 102,76 руб. задолженности, 240 835,28 руб. пеней по дополнительному соглашению от 19.04.2012 № 15 к договору аренды за период с 11.01.2016 по 12.03.2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Финансы-Оценка-Консалтинг». Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 по ходатайству общества по делу назначена судебная оценочная экспертиза По результатам проведенной экспертизы представлено заключение от 13.01.2020 № 13-01/2020. Ответчиком представлены возражения по результатам проведенной экспертизы и заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2021, по ходатайству департамента назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено до устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение
на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в выплате вознаграждения эксперту от «24» декабря 2021 года по делу № А33-14623/2018, установил: общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее – ООО «Ларец», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таймерс К» (далее – ООО «Таймерс К», ответчик) о взыскании 347 125 рублей 62 копеек задолженности, 283 948 рублей 76 копеек неустойки. Определением от 16.08.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза , проведение которой поручено эксперту ООО «Стратег» ФИО1. В материалы дела поступило заключение эксперта от 07.10.2019. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021 отказано ООО «Стратег» в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стратег» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: - ООО «Стратег» не является
средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты расходов по проведению судебной экспертизы; возражения относительно экспертной организации, которой необходимо поручить проведение судебной экспертизы. От ООО «Центр корпоративной безопасности» поступило ходатайство, в котором просит поручить проведение судебной экспертизы эксперту АНО «ЦЭО «Норд» ФИО13. К ходатайству ООО «Центр корпоративной безопасности» приложены документы в отношении предложенной экспертной организации. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО6 удовлетворено. По настоящему обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза , проведение которой поручено ЧПО ФИО11, на разрешение эксперта поставить вопрос об определении действительной рыночной стоимости уступленных ООО «УК «Жилфонд» в адрес ООО «Центр корпоративной безопасности» прав требований на момент перехода прав требований, с учетом сумм основного долга, сумм пени, процентов, штрафов по договору уступки прав требования №ЖФ-ЦКБ/1 от 01.06.2015 к дебиторам – физическим лицам, имеющим задолженность перец ООО «УК «Жилфонд» по оплате жилищно-коммунальных услуг общем размере основного долга 29 587 980,03 рубля
в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении вышеуказанного ущерба, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал в том числе на то, что предприниматель не представил доказательств посева овса на площади более чем 245 га. В связи с наличием между сторонами спора относительно достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в обоснование реального ущерба и упущенной выгоды документах, определением суда от 27.05.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза , производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Профоценка» ФИО6. В арбитражный суд поступило заключение эксперта от 14.06.2022 № 03/22 по результатам судебной оценочной экспертизы по поставленному определением суда вопросу, согласно которому: - рыночная стоимость услуг по уборке зерновых культур зерноуборочным комбайном КЗС – 812 «Полесье» с машинистом в 202 г. на территории Пермского края составляет – 3 840 руб./га; - рыночная стоимость услуг по уборке зерновых культур зерноуборочным комбайном КЗС
в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника по состоянию на 21.10.2019 признаков неплатежеспособности. Суд указал на то, что по состоянию на указанную дату совокупная стоимость активов должника (15 538 833,73 руб.) превышает размер его долговых обязательств (7 738 883,49 руб.). В ходе апелляционного пересмотра обособленного спора определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 для установления рыночной стоимости экскаватора назначена судебная оценочная экспертиза , в результате проведения которой представлено заключение от 13.07.2023 № 08/закл-07-23. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, с учетом наличия в заключении эксперта от 13.07.2023 № 08/закл-07-23 неточностей, по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, по результату которой представлено заключение от 12.10.2023 № 118/2023. Суд апелляционной инстанции, оставляя определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, поддержав вывод об отсутствии неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, также отметил ее равноценный характер (рыночная
суд – У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Бином» о возврате денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что они обратились в Десногорский городской суд Смоленской области с исками к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного им сожжением их дач. По определению Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена судебная оценочная экспертиза , в котором указано: «экспертизу провести, а заключение экспертов направить в Десногорский городской суд Смоленской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ». Суд поручил проведение экспертизы сотрудникам ООО «Бином» и возложил на истцов обязанность по оплате проведения экспертизы. Данная экспертиза была проведена экспертом ФИО4 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ за пределами процессуального срока ДД.ММ.ГГГГ, определенного судом, с грубым нарушением процессуального права статьей 85 и 111 ГПК РФ и с грубым нарушением материального права. Эксперт при проведении экспертизы применил
рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, для перерасчета размера страховой выплаты и возмещении расходов, связанных с обращением в оценочную компанию. По результатам рассмотрения претензии ЗАО «МАКС» направило ФИО1 ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, требования ФИО1 о перерасчете размера страховой выплаты и возмещении расходов, связанных с обращением в оценочную компанию оставлены без удовлетворения. По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза . Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из комплекса технических повреждений транспортного средства «Subaru <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указанного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа 478 956 руб., с учетом
п. 4 ч. 2 ст. 54 «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Согласно п. 1.3 Договора ипотеки объектов недвижимости от ... г. стоимость предмета залога определена: земельного участка – 4710000 руб., жилого дома – 140000 руб. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная оценочная экспертиза . Согласно заключению о результатах экспертизы ... № от ... г., действительная рыночная стоимость на момент производства оценки объекта недвижимого имущества: - земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – многоквартирный жилой дом, площадь: ... кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <...>. -жилой дом, расположенный на дачном земельном участке, назначение: жилое, площадь: общая ... кв.м., этажность ..., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <...>, на дату оценки – ...
