отметить, что при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53)). Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало
заявителей было отказано. Отмененные решения приняты им не в связи с «умышленным нарушением норм действующего законодательства» и не с целью «опорочить честь судебной власти и судейского сообщества», а по имеющимся в материалах дела доказательствам. Это была его правовая позиция. При вынесении указанных решений он руководствовался, в первую очередь, нормами действующего законодательства, а также представленными сторонами доказательствами, оценивая фактические обстоятельства с целью защиты законных прав и интересов обратившихся в суд граждан. Кроме того, считает, что судебная практика по рассмотрению данной категории дел в Новгородской области еще не сложилась, в законодательстве же нет четкого указания о том, как должны рассматриваться дела подобного рода. В связи с этим нельзя согласиться с выводом квалификационной коллегии судей о том, что его доводы о названной выше правовой позиции по этим делам «являются лишь попыткой оправдать свои явные нарушения процессуального и материального законодательства, умышленно и систематически допускаемые при разрешении определенных категорий гражданских дел». Заявитель не согласен с
лицами нарушениях. Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07. Однако приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения законодательства и сложившаяся судебная практика их применения не были должным образом учтены судами при рассмотрении настоящего дела. Суд первой инстанции обосновал вывод об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС тем, что общество «СК-Лоджистик» уплачивало налоги в «незначительных» суммах. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, сослался на дополнительно представленные налоговым органом доказательства: налоговые декларации общества «СК-Лоджистик» за период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года, данные лицевого счета этой организации в налоговой
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установили оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. В основу сделанных судами выводов положена судебная практика разрешения спорного вопроса путем применения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве – погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога после распределения между кредиторами полученной от его реализации выручки. Однако в апреле 2021 года судебная практика изменилась и стала исходить из необходимости первоочередного погашения текущей задолженности по начисленным на заложенное имущество должника налогам, то есть до распределения между кредиторами полученной от его реализации выручки (пункт 6 статьи
2004 год в сумме 295 944 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 117 721 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 62 369 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 32 952 руб., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет. Основанием для вынесения данного решения явились следующие обстоятельства. Заявитель реализовал в 2004 году юридическую и методическую литературу (журналы « Судебная практика » и «Юрист Поволжья») на сумму 77 146 руб., которую не включил в выручку от реализации, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 18 515 руб. и НДС в сумме 7 013, 3 руб. В соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ и уставными документами Палата адвокатов является некоммерческой организацией, то есть не имеет в качестве основной цели своей деятельности
от 12.02.2019 ЗАО «Березовские строительные конструкции Плюс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович (далее – Лигостаев С.И., конкурсный управляющий). 07.07.2021 от конкурсного управляющего Лигостаева С.И. поступило заявление о разрешении разногласий, мотивированное тем, что в его адрес поступило информационное письмо от уполномоченного органа - УФНС по Свердловской области от 11.06.2021 № 21-15/19817, в котором заявитель указывает, что в настоящее время сформирована судебная практика о необходимости применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, налог на добавленную стоимость, начисленный при сдаче залогового имущества в ходе процедур банкротства в аренду), правового режима, установленного п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а именно: определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 г. № 305-ЭС20-10152, п. 11 Обзора судебной практики ВС Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного
по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», согласно которым настоящее дело относится к категории сложных как с точки зрения правовой, так и фактической сложности. Ответчик в своей апелляционной жалобе обращает внимание на то, что судом первой инстанции проигнорированы доводы отзыва ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, в котором банк указывал, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, к категории сложных не относится, по данной категории споров имеется обширная судебная практика , единственным процессуальным действием представителя явилась подача искового заявления в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению, подлежащие взысканию судебные расходы – снижению до 5 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено без вызова
на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы компания указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип правовой определенности. Заявитель возражает против аргументов суда первой инстанции о том, что решение о регистрации товарного знака «JUICE MONSTER» по свидетельству Российской Федерации № 538846 на имя компании принималось еще до того, как сложилась устойчивая судебная практика , согласно которой словесный элемент «MONSTER»/«МОНСТР» в обозначениях и товарных знаках, принадлежащих компании и предпринимателю Клинецкому Е.Ф., является доминирующим элементом. Заявитель полагает, что приведенное в оспариваемом судебном акте толкование судом принципа правовой определенности является неправильным. По мнению компании, ссылка суда первой инстанции на иные дела, в которых установлено фонетическое и семантическое тождество основного индивидуализирующего элемента «MONSTER»/»MOHCTP» сравниваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков, несостоятельна. Податель кассационной жалобы считает, что суд не обосновал, почему ссылка Роспатента
<данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации заочное 10 июля 2018 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Ряднева В.Ю. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО « Судебная практика » о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Судебная практика» уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 95 000 руб., неустойку в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда 80000 руб., транспортные расходы на приобретение бензина 15081,59 руб. В обоснование иска ссылается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.12.2017г. ею с ООО «Судебная практика» в лице директора ФИО5 были заключены договоры на
К делу № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «28» мая 2020 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Жметкина Р.Г. при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО « Судебная практика » о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Судебная практика» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг № в размере 20 000 руб., по договору оказания услуг № в размере 110 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг №
К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 октября 2019 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Лаптевой М.Н. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО « Судебная практика » о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Судебная практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Судебная практика» о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг 1362/19 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160000 рублей, взыскании с ответчика
К делу №2-878/2020 Решение именем Российской Федерации (заочное) город Тихорецк 11 сентября 2020 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Харченко М.Е., при секретаре судебного заседания Ворониной Ю.Н., с участием представителя истца Чабановой Н.Н. – Иванова Р.Ю., действующего по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабановой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью « Судебная практика » о защите прав потребителей, установил: Чабанова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судебная практика» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Судебная практика» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно пункту 1.1 договора ООО «Судебная практика» приняло на себя обязательства о предоставлении ФИО2 следующих юридических услуг: ознакомление с материалами дела; формирования правовой позиции по делу;
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Как установлено и следует из материалов дела, между ООО « Судебная практика » в лице Генерального директора < Ф.И.О. >5 (исполнитель) и < Ф.И.О. >1 (заказчик) заключены договоры об оказании юридических услуг<№..> от <Дата>, <№..> от <Дата>, <№..> от <Дата>, <№..> от <Дата>, <№..> от <Дата>, <№..> от <Дата>, в соответствии с п. 1.1 которых, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, предусмотренные в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить. В соответствии с п. 4.1 договоров, стоимость оказания юридических услуг по договору:<№..> от <Дата>
