постановления апелляционной инстанции, судебные акты этих инстанций оставлены без изменения, как не препятствующие истцу в защите права от нарушения другими лицами, участвовавшими в его правоотношениях с ответчиком. В кассационной жалобе истец просит отменить постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015, а в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и решении Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 изменить мотивировочные части как несоответствующие нормам действующего законодательства и создающие для него препятствие в реализации последующей судебнойзащитыправасобственности на ценные бумаги. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
о таком праве. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, сославшись на статьи 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 36, 39.3, 39.17, 39.20 ЗК РФ, на Закон № 122-ФЗ, разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу о том, что Администрация поселения, не
гражданской обороны у неуправомоченного отчуждателя, суд не нашел оснований для признания его добросовестным приобретателем и, руководствуясь статьей 302 ГК РФ, удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22), и указав, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Удовлетворив виндикационный иск, указав, что данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации, суд отказал в иске о признании права. Суд апелляционной инстанции согласился
истца о признании договора купли-продажи, заключенного между ООО «РВС» и ФИО3, недействительным заявлено необоснованно. Помимо указанного требования истцом было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки по купле-продаже недвижимого имущества между ООО «РВС» и ФИО3, находящегося по адресу: <...>, в виде возвращения полученного в натуре в порядке ч. 2 ст. 167 ГК РФ. Поскольку первоначальный покупатель спорного имущества перепродал его другим лицам, требование о реституции в любом случае не может быть удовлетворено судом. Судебная защита права собственности в этом случае возможна лишь путем предъявления к последнему приобретателю виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущества у добросовестного приобретателя. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме. Расходы по госпошлине следует отнести на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере, установленном ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 168 АПК РФ
установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2010г. по делу № А55-14014/2010, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в котором участвуют те же лица и учитывая то обстоятельство, что Арбитражный суд Самарской области не принял во внимание решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2010г. по делу № А55-1308/2009, согласно которому сделка была признана недействительной как совершенная с нарушением требований ст. 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Арбитражный суд указал, что судебная защита права собственности в этом случае возможна лишь путем предъявления к последнему приобретателю виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, и с учетом позиции, изложенной в пункте 37 Информационного письма № 10/22 от 29.04.2010г. суд установил, что спорное имущество не получено возмездно. Заявитель также указывает, что основанием для вынесения решений налоговым органом послужил вывод налоговых органов об утрате у общества права
рамках которой ФИО6 продала помещение магазина и долю в праве собственности на земельный участок ФИО7 Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2008г. ФИО7 является в настоящее время собственником спорного объекта недвижимости, что исключает возможность применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем обязания ФИО6 передать Обществу помещение магазина и долю в праве собственности на земельный участок. Судебная защита права собственности в этом случае возможна лишь путем предъявления к последнему приобретателю виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Также не может быть применена в данном случае и односторонняя реституция в качестве последствия недействительности сделки (в части обязания Общества возвратить ФИО6 переданные ею денежные средства в счет оплаты стоимости приобретенного объекта недвижимости), как противоречащая положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской
помещение магазина и долю в праве собственности на земельный участок ФИО2 Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2008 ФИО2 является в настоящее время собственником спорного объекта недвижимости, что исключает возможность применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем обязания ФИО3 передать Обществу помещение магазина и долю в праве собственности на земельный участок. Арбитражный суд указал, что судебная защита права собственности в этом случае возможна лишь путем предъявления к последнему приобретателю виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 вышеуказанное решение оставлено без изменения, после чего 23.06.2011 Общество обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на позицию арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А55-1308/2009 о возможности
расстояние между границей соседнего земельного участка и хозяйственными постройками требуется не менее 1 метра. Самовольное занятие ответчиками земельного участка истца подтверждается также письмами Администрации сельского поселения ----- Зарайского района от 20.08.2009 г. за № 517, от 20.07.2010 г. за № 404, от 22.05.2013 г. за № 365 и № 366 и Администрации Зарайского муниципального района от 17.05.2010 г. за № 89/5; от 22.07.2010 г. за № 112/7; от 17.09.2010 г. за № П-1011/1. Судебная защита права собственности и других вещных прав может осуществляться путем восстановления нарушенного права собственника либо иного лица, владеющего имуществом по предусмотренному законом основанию, посредством принятия судебного решения в частности по иску об устранении препятствий в осуществлении права собственности или иных вещных прав, не связанных с лишением владения имуществом, предусмотренной ст.304 или ст.305 ГК РФ. В силу п.п.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Правовая норма,
регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение. Из представленной суду справки МУП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. В соответствии с ч.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом. Судебная защита права собственности может осуществляться путем восстановления нарушенного прав собственника, владеющего имуществом, по предусмотренному законом основанию. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. У ответчика право пользования жилым помещением не возникло, ФИО2 не является членом семьи собственника жилого помещения. Соглашение о найме или безвозмездном пользовании с собственником жилого дома ею не заключался. Ответчиком доказательства права пользования спорным жилым помещением суду не представлены, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с ч.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом. Судебная защита права собственности может осуществляться путем восстановления нарушенного прав собственника, владеющего имуществом, по предусмотренному законом основанию. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о постоянном и добровольном характере выезда ответчика ФИО2 из жилого помещения. В настоящее время он находится в исправительной колонии. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ,
ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с ч.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом. Судебная защита права собственности может осуществляться путем восстановления нарушенного прав собственника, владеющего имуществом, по предусмотренному законом основанию. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 совместно с истцом ФИО1 в жилом помещении не проживает, общее хозяйство не ведет, членами одной семьи они не являются. Ответчик ФИО2 прав на спорное жилое помещение не приобрел. Доказательств обратного ответчиком не представлено, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
