своих гражданско-правовых обязательств и их ответственности, в том числе всем своим имуществом, перед кредиторами. Однако эти меры в рамках реализации судебнойзащиты имущественных интересов лиц, связанных отношениями "должник - кредитор", не должны нарушать справедливый баланс между ценностями, выраженными в признании и гарантировании права частной собственности и в общеправовом принципе добросовестного исполнения обязательств, с одной стороны, и правом на жилище - с другой. Соответственно, при установлении механизма исполнительного производства федеральный законодатель - следуя принципам правового социального государства, призванного создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, - правомочен определить пределы обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан-должников, с тем чтобы обеспечить их права в жилищной сфере на уровне, позволяющем реализовать естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. При этом он связан требованием гарантирования гражданину -должнику права на жилище, как оно закреплено статьей 40 Конституции Российской Федерации, а следовательно, обеспечивая удовлетворение имущественных интересов кредитора (взыскателя),
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 3 000 рублей; Поскольку при подаче искового заявления в суд государственная пошлина истцом уплачивалась в размере 6 000 руб., а по решению суда от 16.01.2020 с Городской Думы города Новочеркасска и с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска в пользу товарищества собственников жилья «Дубовского 33/34» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, постольку с Региональной общественной организацией по защите и реализации гражданских, экономических и социальныхправграждан «Русская община» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по иску. Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Региональной общественной организации по защите и реализации гражданских, экономических и социальных прав граждан «Русская община» в пользу товарищества собственников жилья «Дубовского 33/34» 10 000 руб.
жилое помещение (двухкомнатная квартира) по адресу: <...> д 21 кв. 22, площадь 61 удовлетворяет целиком требованиям по нормам обеспеченности жилыми помещениями граждан, судебной коллегией отклоняется, поскольку должник вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором фактически проживает, из конкурсной массы. Вопреки доводам финансового управляющего, основная деятельность должника сосредоточена в г. Екатеринбурге, исключение из конкурсной массы должника квартиры в г. Екатеринбурге обеспечит нормальное существование и реализацию гарантий социально-экономических прав должника. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав , учитывая социальное положение и место работы должника, пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве единственного пригодного для постоянного проживания
судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом. Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав
2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» с учетом ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости», что свидетельствует о состоятельности иска, направленного на обязание ответчика присвоить ФИО1 данное звание. Судебная защита социальных прав граждан осуществляется в исковом порядке. Возложение на ответчика обязанности подтвердить соответствующий социальный статус истца присвоением ему звания «Ветеран труда» является вытекающим из действующего законодательства и достаточным способом восстановления умаленного права ФИО1 Сопутствующее оспаривание действий (решений) социального органа требованием признания их незаконными, на чем также настаивает истец, самостоятельным способом защиты в суде прав на социальное обеспечение не является, поскольку непосредственно к их восстановлению объективно привести не может. Такая оценка – лишь элемент правового анализа
