Судебное поручение извещение иностранного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

256.1 АПК РФ). 27. Арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д). О направлении поручения в суд иностранного государства или компетентный орган иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение (часть 5 статьи 3, статья 73 АПК РФ). Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 АПК РФ. В зависимости от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства документы могут направляться, в частности: путем непосредственного вручения участнику судебного разбирательства судебных документов, направленных по почте (пункт "а" статьи 10 Конвенцией о

ОН Крылова Рис. 31. Образец ведения книги ф. 23 (Внутренние листы книги ф. 55) Дата ВЫДАНО В ДОСТАВКУ ВОЗВРАЩЕНО Расписка в производстве полного расчета с указанием суммы возвращенных денег (прописью) и сданной платы за доплатные отправл. Дата отчета Ф.И.О. почтальона: пенс. поручения (кол-во, общ. сумма); переводы (кол-во, общ. сумма); страх. отправления (вход. N по накл. ф. 16); правительственные, международные, заказные отпр., судебные повестки, извещения ф. 22; доплатн. отправл. (кол-во, общ. сумма) расписка почтальона в приеме почтовых отправлений (кол-во цифрами) и денег (сумма прописью) оплаченных пенс. поручений, переводов, извещений на доставленные почт. отправления неоплаченных пенс. поручений (кол-во), переводов (кол-во); страх. отправлений (вход. N по накл. ф. 16); правительств., междунар., заказн. отпр., судебн. повест. извещений ф. 22; доплатн. отпр. (кол-во, сумма) кол-во общ. сумма руб. коп. 1 2 3 4 5 6 7 8 07.05 Скворцовой А.И. 6 пенс. поручений 6 пенсионных 5 275 30 1 Четыре руб. на 325 руб.

Кодекса и статью 13 Конвенции от 15.11.1965 и обосновывая ходатайство наличием судебного акта арбитражного суда Российской Федерации (определение от 08.10.2021), запрещающего инициирование или продолжение разбирательства в иностранном суде, находящемся за пределами Российской Федерации, по спору между компанией и обществом по договорам от 10.11.2010 на оказание услуг по ремонту зданий № 1. 2, 3, поскольку в случае признания ходатайства обоснованным и отказа в исполнении иностранного судебного поручения по вышеназванному основанию в конкретных обстоятельствах настоящего дела, общество по законным основаниям не должно было принимать судебное извещение иностранного суда и участвовать в иностранном судебном разбирательстве. Следовательно, в таком случае определение суда по вопросу об исполнении/неисполнении иностранного судебного поручения заканчивало бы рассмотрение дела по вопросу исполнения такого судебного поручения по существу. При этом судам необходимо было учитывать, что Кодекс был дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты

б) официальный документ о вступлении решения в силу, если это не следует из текста самого решения; в) в случае если ответчик не принял участия в процессе рассмотрения дела - документ, из которого следует, что ему было своевременно и в надлежащей форме вручено извещение о вызове в суд. Таким образом, заявитель, руководствуясь положениями Договора и обращаясь в арбитражный суд с заявлением о направлении судебного поручения компетентному суду Республики Кипр об исполнении решения арбитражного суда Российской Федерации на территории Республики Кипр, избрал верный способ получения документа о надлежащем извещении ответчика о процессе, так как направление такого поручения и выдача такого документа относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела судам следует учесть

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения МКАС при ТПП Украины, суды, руководствуясь положениями статьи 241 Кодекса, а также положениями Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Киевское соглашение) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993 (далее – Минская конвенция), пришли к выводу о том, что общество «Агромакс-Информ» не было уведомлено о всех стадиях арбитражного разбирательства в соответствии с положениями Киевского соглашения и Минской конвенции по порядку извещения ответчика (то есть посредством направления поручения об оказании правовой помощи через компетентные органы Российской Федерации). Суды указали при этом, что справки и письма курьерской почты Украины, копии авианакладных о своевременном и надлежащем извещении ответчика о времени и

об оказании правовой помощи в извещении ответчика. При этом, судом первой инстанции установлено, что поручения Хозяйственного суда Днепропетровской области по делу № 904/262/20 о вручении извещений ООО «Прайд» о судебном процессе исполнены не были, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 по делу № А14-1588/2020, от 26.08.2020 по делу № А14-11123/2020, от 25.05.2021 по делу № А14-6416/2021 о невозможности исполнения судебного поручения иностранного суда. Следовательно, иностранный суд был уведомлен об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению поручения. Доказательств вручения ответчику извещений о судебном процессе в иностранном суде либо его уклонения от получения такой информации материалы дела не содержат и истцом на наличие таких обстоятельств не указано. В свою очередь, единственное исполненное поручение Хозяйственного суда Днепропетровской области по делу № 904/262/20 определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу № А1413733/2021 содержало просьбу о вручении решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.05.2021 по делу № 904/262/20, то есть состоявшегося

Арвидасу ввиду того, что срок до даты судебного заседания не являлся приемлемым для осуществления процедуры вручения и обеспечения своевременного и надлежащего извещения о предстоящем процессе. Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. Определения от 26.05.2016, 26.08.2016, 16.11.2016 по рассматриваемому делу были направлены судом первой инстанции ответчику с нарушением порядка извещения иностранного лица, установленного частью 3 статьи 253 АПК РФ. Запрос о вручении документов от 26.05.2016, поручения об оказании правовой помощи в целях вручения ответчику от 13.10.2016, 13.03.2017 не были исполнены по причине несоблюдения требований к порядку их оформления, предусмотренных международными договорами. На дату проведения судебного заседания, на котором судом была оглашена резолютивная часть решения, суд не располагал сведениями

Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан о вручении ответчику по делу №6309-20-00-2/3653 - обществу, находящемуся по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, <...>, следующих документов: извещения о назначении предварительного и судебных заседаний, копии искового заявления. Явившемуся в судебное заседание 10.02.2021 по исполнению судебного поручения ФИО2 - директору общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) вручены извещения о назначении предварительного и судебных заседаний, копии искового заявления. Суд обязал общество предоставить письменный отзыв на исковое заявление в Специализированный межрайонный экономический суд Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан по адресу: Республика Казахстан, <...>. ФИО2 представил отзыв и доказательства его направления в адрес специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан. Таким образом, процедура официального извещения лица о судебном процессе в иностранном суде, предусмотренная нормами применимого международного договора, соблюдена. Производство в апелляционной инстанции возбуждено по инициативе общества – на основании его апелляционной жалобы. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества было назначено на 21.04.2021; директором общества ФИО2 12.04.2021 в Восточно-Казахстанский областной

участников Содружества Независимых Государств (далее – СНГ) взаимодействуют друг с другом непосредственно. Таким образом, согласно нормам Соглашения, при оказании правовой помощи, в том числе направлении судебных извещений, компетентные суды государств - участников Соглашения взаимодействуют в судебном порядке, то есть посредством направления судебного поручения компетентному суду иностранного государства и вручения такого извещения стороне спора государственным судом страны, в которой участник спора инкорпорирован (зарегистрирован), имеет место жительства. Извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими. В данном деле общество «Uzbekistan Airways» в заявлении о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не ссылалось на соблюдение процедуры извещения о судебном процессе, предусмотренной статей 5 Соглашения, и не представлено доказательств направления извещения о процессе в иностранном суде в компетентный суд Российской Федерации, который в свою очередь исполнил обязанность по уведомлению лица, инкорпорированного в

применил положения пункта 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также не согласился с вышеуказанным определением должник ФИО1, подал частную жалобу, в которой просил отменить данный судебный акт, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о судебном разбирательстве в Республике Кипр. Ссылается на то, что представители должников, участвующие в судебных разбирательствах на Кипре и представляющие интересы ФИО2 и ФИО1, не были ими уполномочены, у представителей отсутствовали соответствующие поручения и доверенности от ФИО13. Соответственно, ненадлежащее извещение должников привело к лишению ответчиков права на участие в судебном разбирательстве в иностранном суде и принятию несправедливого решения, что противоречит публичному порядку Российской Федерации. Письменных возражений относительно частных жалоб не поступило. Должники ФИО2, ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались своим правом на ведение дела через представителей. Должники о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской

по почтовому идентификатору 65400651442974 должник ФИО1 получил судебное извещение Центрального районного суда г. Новокузнецка о вызове в суд на 26 октября 2020 года по надлежащему адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в остальных случаях судебные извещения возвращены в суд первой инстанции по истечении срока хранения, и также считаются полученными должником. Однако, ФИО1 для вручения документов по судебному поручению суда Московского района г. Минска в Центральный районный суд г. Новокузнецка не явился. Учитывая дату получения судебной повестки (15.10.2020) и дату судебного заседания в суде Московского района г.Минска (18.01.2021), вопреки доводам жалобы, нет оснований полагать несвоевременным извещение . При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должник ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия в судебном заседании в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекцией, и введенными ограничениями, не заявлял. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом Московского района г. Минска

части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из анализа материалов судебного поручения № 13-18/21 следует, что в целях исполнения поручения суда Московского района города Минска Республики Беларусь о вручении должнику ФИО3 извещения о времени и месте судебного заседания и копии искового заявления ООО «АСБ Лизинг», Новоильинским районным судом города Новокузнецка Кемеровской области назначено судебное заседание на 12 января 2021 года на 8 часов 40 минут (л.д. 61). Судебное извещение о времени и месте проведения данного судебного заседания направлено по адресу места регистрации должника: <адрес>, сведения о котором представлены судом Московского района города Минска Республики Беларусь и

справедливым и верным в соответствии с обстоятельствами». Окружным судом города Лимассол Республики Кипр при рассмотрении дела через Министерство юстиции и общественного порядка Республики Кипр было направлено поручение в Министерство юстиции Российской Федерации о вручении судебных документов ФИО1 Как следует из материалов дела, указанное поручение на территории Российской Федерации исполнялось Центральным районным судом г. Барнаула. ФИО1, уведомленный надлежащим образом 30 августа 2017 года и 12 сентября 2017 года, не явился в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в судебные заседания назначенные на 31 августа 2017 года и на 3 октября 2017 года соответственно, для вручения ему документов, касающихся возбужденного Окружным судом города Лимассол Республики Кипр разбирательства. ФИО5 в суде первой инстанции не отрицал получение указанных извещений о необходимости явки в Центральный районный суд города Барнаула на обозначенные даты, вместе с тем пояснил, что не счел необходимым явиться в суд, ввиду неясности о вручении каких документов идет речь, учитывая, что взаимоотношения

исх. № от Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по г.Санкт-Петербургу в ООО КБ «РостФинанс», заверенная копия извещения №1 от 27.10.2011 о постановке на картотеку ООО КБ «РостФинанс», заверенная копия требования за исх. №№ от 21.11.2011 от Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по г.Санкт-Петербургу в ООО КБ «РостФинанс», заверенная копия сопроводительного письма ООО КБ «РостФинанс» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП по г.Санкт-Петербургу, заверенная копия инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25627691, 52 рубль, заверенная копия извещения № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на картотеку ООО КБ «РостФинанс», заверенная копия платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 743,73 рубля, заверенная копия сопроводительного письма ООО КБ «РостФинанс» за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП по г.Санкт-Петербургу о предоставлении выписки движения денежных средств по расчетному счету № ООО «Интерметпром», заверенная копия выписки движения денежных средств по расчетному счету № ООО «Интерметпром»,