Судебное разбирательство в арбитражном процессе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и формы осуществления. Предпосылки возникновения права на обращение в суд и условия его реализации, последствия их отсутствия (несоблюдения). 246. Предъявление иска в арбитражном процессе. Оставление искового заявления без движения и его возвращение (основания, порядок применения и последствия). 247. Форма и содержание искового заявления, последствия несоблюдения предъявляемых к нему требований. Отзыв на исковое заявление. 248. Встречный иск в арбитражном процессе. Порядок предъявления, условия принятия и последствия их отсутствия. 249. Особенности подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе (сроки проведения, процессуальные действия судьи и сторон, предварительное судебное заседание). 250. Судебные извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса. Последствия неявки в судебное заседание участников арбитражного процесса. 251. Мировое соглашение в арбитражном процессе (форма, содержание, порядок заключения и утверждения судом). Определение об утверждении мирового соглашения (содержание и последствия). 252. Формы окончания арбитражным судом дела без вынесения решения: прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения (основания, порядок применения,

и формы осуществления. Предпосылки возникновения права на обращение в суд и условия его реализации, последствия их отсутствия (несоблюдения). 375. Предъявление иска в арбитражном процессе. Оставление искового заявления без движения и его возвращение (основания, порядок применения и последствия). 376. Форма и содержание искового заявления, последствия несоблюдения предъявляемых к нему требований. Отзыв на исковое заявление. 377. Встречный иск в арбитражном процессе. Порядок предъявления; условия принятия и последствия их отсутствия. 378. Особенности подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе (сроки проведения, процессуальные действия судьи и сторон, предварительное судебное заседание). 379. Судебные извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса. Последствия неявки в судебное заседание участников арбитражного процесса. 380. Мировое соглашение в арбитражном процессе (форма, содержание, порядок заключения и утверждения судом). Определение об утверждении мирового соглашения (содержание и последствия). 381. Формы окончания арбитражным судом дела без вынесения решения: прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения (основания, порядок применения,

последствия их несоблюдения. 107. Участники арбитражного процесса. Представительство в арбитражном процессе. Круг лиц, которые могут быть представителями, оформление полномочий адвоката. 108. Средства доказывания (виды доказательств) в арбитражном процессе. Деятельность адвоката по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. 109. Обеспечительные меры арбитражного суда: основания, виды и порядок применения. Предварительные обеспечительные меры арбитражного суда. Представительство адвокатом интересов сторон при применении обеспечительных мер. 110. Особенности подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе : сроки проведения, процессуальные действия судьи и адвокатов - представителей сторон, предварительное судебное заседание. 111. Судебные извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса. Последствия неявки в судебное заседание участников арбитражного процесса, неявка адвоката - представителя стороны. 112. Содействие адвоката примирению сторон. Подготовка адвокатом мирового соглашения в арбитражном процессе: форма, содержание, порядок заключения. Утверждение мирового соглашения судом. Утверждение мирового соглашения судом: содержание судебного акта и последствия. 113. Формы окончания арбитражным

судебных постановлений в гражданском процессе осуществляется последовательно, как и в арбитражном процессе, т.е. нельзя, например, обжаловать судебное постановление в кассационном порядке, минуя апелляционную инстанцию. Указанными изменениями не только вводится единый порядок обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений, который позволит в полной мере обеспечить единство судебной практики по делам, подсудным мировым судьям и федеральным судам общей юрисдикции, обеспечить право на равный суд и справедливое судебное разбирательство, но и устанавливается единый порядок обжалования не вступивших в законную силу постановлений в гражданском и арбитражном процессе . Очевидно, что указанные изменения внесены в целях унификации и гармонизации норм гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Однако, несмотря на установление единого порядка обжалования постановлений в апелляционной инстанции в гражданском и арбитражном процессе, осталось немало проблем и расхождений в процедуре рассмотрения апелляционной жалобы, которые необходимо решить в новом Процессуальном кодексе. 51.2. В статье 328 ГПК предусмотрен перечень полномочий суда апелляционной инстанции. Так, по результатам

апелляционной инстанций, компании было направлено определение суда о назначении судебного разбирательства по существу спора посредством услуг ФГУП «Почта России», а не при помощи Министерства юстиции Российской Федерации, следовательно, основания для выдачи справки о надлежащем извещении ответчика отсутствуют. Суд кассационной инстанции указал на то, что рассмотрение требования о выдаче справки об извещении компании о судебном разбирательстве не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Договора решения, указанные в статье 23, признаются, если сторона, против которой вынесено решение, не явившаяся и не принявшая участия в процессе , была своевременно и надлежащим образом извещена по законам Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение. В статье 28 Договора установлен перечень необходимых документов – приложений к ходатайству об исполнении решения, в который входит (согласно пункту 2 статьи 28 Договора) документ, удостоверяющий, что сторона, против которой вынесено решение, была своевременно и надлежащим образом

было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2015. Определением от 13.10.2015 судебное разбирательство было отложено на 18.11.2015. Из заявлений фирмы усматривается, что определения о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства были ею получены, в связи с чем на основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, фирма должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Из материалов дела видно, что фирмой в арбитражный суд направлялись различные заявления, ходатайства, апелляционная и кассационная жалобы, что свидетельствует о ее осведомленности о движении дела, а также о принятии ею участия в судебном процессе . Фирма не указала, какие неблагоприятные последствия для нее повлекло ненадлежащее извещение о судебных разбирательствах. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

движения, в связи с тем, что подано с нарушением требований ст.ст. 125,126 АПК РФ. Поскольку 15.04.2008г. в арбитражный суд ЗАО «Шамарский леспромхоз» были представлены недостающие документы, постольку арбитражный суд принял исковое заявление. Учитывая, что предъявлено встречное исковое заявление, суд считает возможным судебное заседание 15.04.08г. отложить, в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для подготовки своих возражений относительно первоначального и встречного исков. Поскольку в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в арбитражном процессе осуществляется на основе принципа состязательности, постольку арбитражный суд откладывает рассмотрение настоящего дела на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 13 мая 2008 14:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34, каб.447. Адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина,

и спор носит встречный характер, постольку арбитражный суд принял исковое заявление определением от 02.07.08г. Учитывая, что предъявлено встречное исковое заявление, которое подлежит рассмотрению вместе с первоначальным иском и кроме того, третьим лицом ЕКУГИ заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд считает необходимым судебное заседание отложить, в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для подготовки своих возражений относительно первоначального и встречного исков. Поскольку в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в арбитражном процессе осуществляется на основе принципа состязательности, постольку арбитражный суд откладывает рассмотрение настоящего дела на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственной Противопожарной службе МЧС России по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Управления государственного пожарного надзора ОГПН Орджоникидзевского района определением от 04.06.08г. предложено представить отзыв, обеспечить явку представителя в судебное заседание. В судебное заседание 01.07.08г. представитель не явился, отзыва представлено не было. Арбитражный суд считает необходимым повторно

000 руб., оплату экспертизы – 12 742 руб. с ответчиков, пропорционально требованиям, удовлетворенным в отношении каждого из ответчиков. В связи с тем, что указанные уточнения (увеличения) исковых требований заявлены истцом только при проведении настоящего судебного заседания и ответчик ООО «УралМедьСтрой–1» в настоящем судебном заседании не присутствует, суд считает необходимым судебное заседание отложить в связи с необходимостью подготовки возражений относительно увеличенных исковых требований. Поскольку в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в арбитражном процессе осуществляется на основе принципа состязательности, постольку арбитражный суд откладывает рассмотрение настоящего дела на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец и ответчик ООО «УГМК-Страхование» заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения. В соответствии со ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Согласно ст. 139 и ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской

установлена с целью предварительной проверки данных сведений в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ. Одновременно, само по себе осуществление следственными органами действий в рамках предварительной проверки не свидетельствует о нарушении прав заявителя как субъекта предпринимательской деятельности и его имущественных интересов или о возникновении препятствий для осуществления им деятельности. К тому же принимаемые для целей обеспечения имущественных интересов стороны судебного разбирательства в арбитражном процессе обеспечительные меры не могут оказывать влияние на осуществление уголовного судопроизводства, в порядке, установленном действующим законодательствам. Кроме того, апелляционным судом учтено, что положения части 1.1 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут служить только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела,

разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора по представленным доказательствам. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2018 по делу № А62-6723/2017. Согласно пункту 5.7. договоров, обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Ответчиком доказательств поступления данных денежных средств на расчетный счет истца до приятия обжалуемого судебного акта также не представлено. Фундаментальными принципами судебного разбирательства в арбитражном процессе , закрепленными в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равноправие сторон и состязательность. Данные принципы судебного разбирательства применительно к раскрытию доказательств, на которых спорящие стороны основывают свои доводы и возражения, выражаются в положениях части 2 статьи 9, части 3 статьи 65, пункта 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде возложения на участвующих в деле лиц процессуальной обязанности предоставить доказательства до начала судебного разбирательства

как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, представитель данного третьего лица, не вправе ссылаться, как на доказанные обстоятельства, на те, по которым продолжается судебное разбирательство в арбитражном процессе . Представитель третьего лица ТСН «Уютный дом», поддерживая исковые требования, ссылался на составление Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзора протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 17.09.2019 г. (т.1 л.д.96). Суд, оценивая данное доказательство, считает необходимым указать следующее. Из содержания данного протокола следует, что представителем заказчика ОАО «Строительная компания Трест 21» не обеспечен осмотр следующий территорий и помещений: придомовой территория жилого

в интересах осужденного Б., считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что прокурор необоснованно отказал в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, при принятии решения не истребовал и не проверил уголовное дело, решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № ***, проигнорировал и не дал оценки фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства в арбитражном процессе . Настаивает, что основанием для возобновления производства по уголовному делу являются новые обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 413 УПК РФ, неизвестные суду на момент вынесения приговора, установленные указанным решением Арбитражного суда Мурманской области, вступившим в законную силу, из содержания которого следует, что Б., являясь генеральным директором ЗАО «***» в 2010 году произвел перечисление вверенных ему денежных средств на расчетные счета контрагентов ЗАО «***» - ООО «***», ООО «***» и ООО «***»

номером № площадью 9 999 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, в 1,7 км на северо-восток от северной окраины <адрес>, левый берег реки Казачий Ерик. В результате череды сделок купли-продажи собственником земельного участка с кадастровым номером № стала Кобицкая Л.А. Земельный участок с кадастровым номером № (образованный в результате раздела земельного участка №) ответчик приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Дандиным Ю.А. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в арбитражном процессе прокурор отказался от реституционных требований в отношении всего земельного массива № в виду отсутствия к тому правовых оснований, и отказ принят арбитражным судом. В рассматриваемом деле прокурор вновь просит применить последствия признанной недействительной (ничтожной) сделки, что невозможно в виду отсутствия к тому правовых оснований (ответчик не являлся участником сделки, которую арбитражный суд признал недействительной). В то же время сделка между ответчиком Кобицкой Л.А. и Дандиным Ю.А., являясь как и все сделки оспоримой,

номером № площадью 9 999 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, в 1,7 км на северо-восток от северной окраины <адрес>, левый берег реки Казачий Ерик. В результате череды сделок купли-продажи собственником земельного участка с кадастровым номером № стал Шендрик А.В. Земельный участок с кадастровым номером № (образованный в результате раздела земельного участка №) ответчик приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гуляковым Н.А. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в арбитражном процессе прокурор отказался от реституционных требований в отношении всего земельного массива № в виду отсутствия к тому правовых оснований, и отказ принят арбитражным судом. В рассматриваемом деле прокурор вновь просит применить последствия признанной недействительной (ничтожной) сделки, что невозможно в виду отсутствия к тому правовых оснований (ответчик не являлся участником сделки, которую арбитражный суд признал недействительной). В то же время сделка между ответчиком Шендрик А.В. и Гуляковым Н.А., являясь, как и все сделки оспоримой,

ее размер со дня подачи претензии (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 10.50%, то есть <данные изъяты> рублей в день. В судебном заседании истец подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении. От заключения мирового соглашения в судебном заседании отказалась и настаивала на том, что срок и доставка не являются предметом договора и настоящего спора. Ответчик в судебном заседании иск признал, подтвердив наличие задолженности по возврату денежных средств по причине судебного разбирательства в арбитражном процессе с поставщиком цемента. Ответчик встречных требований, в частности, о применении последствий в связи с нарушением со стороны истицы существенных условий договора, не заявлял. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности