Судебные расходы гонорар успеха - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Уральского округа от 06.08.2014, заявление комбината удовлетворено частично: с Максимовой М.Н. в пользу комбината взыскано 3 853 472 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, проанализировали и оценили представленные комбинатом доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя, факт оказания соответствующих услуг и, отклонив ряд заявленных расходов, определили подлежащую удовлетворению сумму. Оценивая обоснованность предъявления к возмещению в составе судебных расходов дополнительной платы за положительный итог рассмотрения дела («гонорар успеха ») в размере 3 000 000 руб. за три инстанции (1 500 000 руб. за первую инстанцию и по 750 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции), суды, сославшись на пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной

руб. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2021 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2022, определение от 03.09.2021 изменено: с управления в пользу общества взыскано 70 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, относительно невозможности взыскания в составе судебных расходов дополнительного вознаграждения адвоката в виде «гонорара успеха ». Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

доводов ссылается на то, что взыскание с проигравшей стороны дополнительного вознаграждения (гонорара успеха) противоречит действующему законодательству и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в рамках института распределения судебных расходов. По мнению заявителя, дополнительное вознаграждение, как непосредственно не связанное с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015. Выплата «гонорара успеха » противоречит также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П. Заявитель отмечает, что условие о дополнительном вознаграждении, согласованное сторонами в пункте 1.2 договора оказания юридических услуг от 10.02.2021, не подразумевает совершения исполнителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках названного договора,

Заявитель указывает, что к настоящему времени, в том числе в Арбитражном суде Московского округа, сформировался значительный объем судебной практики, согласно которой выплата вознаграждения привлеченным консультантам в зависимости от суммы средств, поступивших в конкурсную массу, признается необоснованной при банкротстве кредитных организаций (например, банкротства «Уралинкомбанка», «Нота-Банка», «Новокузнецкого муниципального банка», Банка «Холдинг-Кредит» и т.д.). Кредитор обращает внимание, что такое вознаграждение впоследствии не может быть переложено на проигравшую сторону, поскольку имеется устойчивая судебная практика, согласно которой судебные расходы, составляющие «гонорар успеха », не подлежат распределению на проигравшую сторону. Таким образом, выплачиваемые адвокатам денежные средства выбывают из конкурсной массы безвозвратно. По мнению общества, в данном случае не имеет значения квалификация природы переменной части вознаграждения коллегии адвокатов – «гонорар успеха», премирование или дополнительное вознаграждение – его выплата в любом случае не зависит от объема или качества оказанных услуг. Поступления денежных средств в массу находятся вне контроля должника и полностью зависят от случайного фактора – платежеспособности

заявителя, суд удовлетворяет его. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Отложить судебное разбирательство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на 21 июня 2018 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 604, тел.(423) 222-20-42. Заявителю представить нормативное обоснование обращения ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов, а также по нормативно обосновать судебные расходы - гонорар успеха , подтвердить документально транспортные расходы, командировочные расходы, представить письменные пояснения по возражениям истца с доказательствами их направления в его адрес. Истцу представить нормативное и документальное обоснование возражений по заявлению с учетом представленных заявителем документов. Все документы направлять сторонам и в суд заблаговременно до даты судебного заседания, в целях формирования электронной базы дела. Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс – <***>, 221-53- 67. Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно

взыскании судебных расходов. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Отложить судебное разбирательство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на 24 мая 2018 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 604, тел.(423) 222-20-42. Заявителю представить нормативное обоснование обращения Бовтика Ю.А. с заявлением о взыскании судебных расходов, а также по нормативно обосновать судебные расходы - гонорар успеха , подтвердить документально транспортные расходы, командировочные расходы, представить письменные пояснения по возражениям истца с доказательствами их направления в его адрес. Истцу представить нормативное и документальное обоснование возражений по заявлению с учетом представленных заявителем документов. Все документы направлять сторонам и в суд заблаговременно до даты судебного заседания, в целях формирования электронной базы дела. Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс – <***>, 221-53- 67. Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно

договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Принимая во внимание пояснения представителя заявителя, данные в судебном заседании, о включении в договор условия о вознаграждении в размере 200000 рублей, подлежащем выплате в случае положительного решения суда, которое позволяет заявителю взыскать судебные расходы («гонорар успеха »), суд приходит к выводу о наличии злоупотребления заявителем правом, выражающегося в том, что выплата гонорара успеха преследовала исключительно цель причинения вреда ответчику, поскольку при заключении договора «гонорар успеха» не имел экономического обоснования в качестве платы за оказанные услуги. В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права. Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов в виде предусмотренного

сторон, что подтверждено подателем кассационной жалобы, однако возложение необоснованных и документально не подтвержденных судебных расходов на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон. При этом Общество также не указывает конкретный размер расходов, понесенных в связи с привлечением ФИО2 Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Общества на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой суд вправе включить в состав судебных расходов «гонорар успеха » при подтверждении материалами дела ряда обстоятельств таких как: злоупотребление другой стороной процессуальными правами, намеренное затягивания судебного процесса, высокое качество оказанных услуг и высокая квалификации представителя. Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ответчик неоднократно допускал злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, оснований для дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.2 договора, не имеется. При таких

какие-либо меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Из материалов дела не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из взыскиваемой суммы судебных расходов «гонорара успеха » как не подпадающего под критерий разумности, установленный в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с уменьшением суммы судебных расходов. Арбитражный апелляционный суд находит позицию заявителя апелляционной жалобы необоснованной и полагает отметить следующее. При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов

ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 октября 2018 г. отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов (гонорара успеха ). 7 сентября 2018 г. ФИО1 заключила с адвокатом Луневым С.А. соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого являлись: консультирование, выработка алгоритма действий, изучение фактических обстоятельств дела, представление интересов ФИО1 в судах всех инстанций, включая участие при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в случае положительного решения для доверителя, подготовка всех процессуальных документов и жалоб, связанных с делом. Согласно акту выполненных работ Лунев С.А. изучил обстоятельства дела, консультировал доверителя, выработал алгоритм действий,

апелляционной жалобы Пермским краевым судом адвокат участия не принимал. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, из которых 30000 руб. составляют размер базового вознаграждения адвоката, остальные 197000 руб. выплачиваются в качестве премии в случае удовлетворения исковых требований. Таким образом, сумма в размере 197000 руб. представляют собой дополнительное вознаграждение, обусловленное достижением положительного для заказчика результата, которое непосредственно не связанно с оказанием правовых услуг, в связи с чем не является судебными расходами («гонорар успеха »). Данное вознаграждение непосредственно не связано с конкретными действиями исполнителя по оказанию юридических услуг, а поставлено исключительно в зависимость от положительного решения суда, соответственно возмещению не подлежит. Учитывая изложенное, «гонорар успеха» в размере 197000 руб. не может быть признан судебными издержками, в связи с чем основания для его взыскания отсутствуют. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N №. Следовательно, истцом понесены

руб. соответствует оказанным услугам, принципу разумности и справедливости, в связи с чем, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для его изменения, не усматривается. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: определение Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания «гонорар успеха» в размере 100000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов «гонорар успеха », отказать. В остальной части определение оставить без изменения. Председательствующий судья О.В. Гарбушина