КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 июля 2021 г. N 1368-О ПО ЗАПРОСУ МИРОВОГО СУДЬИ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 1 НОВОДВИНСКОГО СУДЕБНОГО РАЙОНА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОДПУНКТА "Д" ПУНКТА 10 ПРАВИЛ КОМПЕНСАЦИИ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ СТОИМОСТИ ПРОЕЗДА ПО ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПЕНСИОНЕРАМ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ ПОЛУЧАТЕЛЯМИ СТРАХОВЫХ ПЕНСИЙ ПО СТАРОСТИ И ПО ИНВАЛИДНОСТИ И ПРОЖИВАЮЩИМ В РАЙОНАХ КРАЙНЕГО СЕВЕРА И ПРИРАВНЕННЫХ К НИМ МЕСТНОСТЯХ, К МЕСТУ ОТДЫХА И ОБРАТНО Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева, заслушав заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса мирового судьи судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, установил: 1. Мировой судья судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области просит
в статью о необходимости указания в таком заявлении цены иска. Настоящая глава должна быть посвящена вопросам судебных издержек, порядка выплаты денежных сумм экспертам, специалистам, переводчикам и свидетелям, а также вопросам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле. 7.3. Под судебными издержками следует понимать издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы, понесенные сторонами и третьими лицами в связи с участием в деле; расходы на производство осмотра доказательств на месте; компенсация за фактическую потерю времени. Следует определить, что специалистам и переводчикам, а также привлеченным по инициативе суда свидетелям и экспертам понесенные ими издержки возмещаются из средств федерального бюджета (для мировых судей - за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации). При этом целесообразно предусмотреть, что им выдается исполнительный лист, взыскание по которому осуществляется в порядке, аналогичном предусмотренному главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Экспертам и свидетелям, привлеченным по инициативе лиц, участвующих
дела № А40-153925/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 32 051 226 рублей 36 копеек страхового возмещения и 293 802 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВР Логистик», установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 суд утвердил представленное сторонами в отношении судебных расходов мировое соглашение с прекращением производства по заявлению о взыскании расходов с общества «АльфаСтрахование». В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с общества «ВР Логистик» отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов в части отказа во взыскании судебных расходов с третьего лица как незаконных и необоснованных. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного
изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021 по делу № А70-14055/2020 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - общество) к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки, по заявлению ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебныхрасходов, установил: на основании судебных приказов от 07.10.2019 по делу № 2-44301/2019, от 28.10.2019 по делу № 2-51409/2019 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Тюмени с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества взысканы задолженность за потребленную электроэнергию и неустойка. На основании судебного приказа от 20.09.2019 по делу № 2-45795/2019 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Тюмени с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества взысканы задолженность за потребленную электроэнергию и неустойка. Определениями мировых судей судебных участков №
имущества должника (п.3статьи 53 Закона о банкротстве). Вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен судом при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения дела, что в силу статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключило возможности его рассмотрения в отдельном судебном заседании. В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебныерасходы в соответствии с этим соглашением. Утверждая мировое соглашение, суд правомерно исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит запрет на заключение такого соглашения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Проверив условия мировое соглашения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Доводы ФИО1 о ничтожности заключенного между обществом «ИнтерАрексБизнес» и арбитражным управляющим ФИО2 договора об уступке права требования (цессии) от 06.05.2013 как
за 2012-2014 годы. Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправильном расчете и занижении обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых. По эпизоду доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды январь - май 2012 года судебные инстанции указали, что при реализации обществом многокомпонентной комплексной руды невзаимозависимой организации ООО «Горной компании «Чэн Чэн» налогоплательщик определил стоимость реализованной руды без учета цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы, установленных на Лондонском рынке драгоценных металлов, при этом учел неподтвержденные расходы по доставке руды до покупателя. По мнению инспекции, общество необоснованно определило стоимость реализованной руды без учета цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы, установленных на Лондонском рынке драгоценных металлов, при этом учло неподтвержденные расходы по доставке руды до покупателя, что повлекло занижение стоимости реализации золота и серебра более чем в два раза. Инспекцией расчет стоимости реализованного добытого полезного ископаемого произведен по ценам мирового
изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, разъяснений, приведенных в пунктах 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», и исходил из того, что стороны, урегулировав спор путем подписания мирового соглашения (договора), в котором отсутствует условие о распределении судебных издержек, не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании таких расходов. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашение о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду
уполномоченными представителями сторон 04.10.2019 истец отказывается от исковых требований, а ответчик признает перед истцом долг за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, в размере 554 282 рубля, а также государственную пошлину в размере 7 043 рубля. Указанную задолженность ответчик обязуется погасить в следующем порядке: 187 108 рублей 33 копейки – до 31.10.2019; 187 108 рублей 33 копейки – до 30.11.2019; 187 108 рублей 34 копейки – до 20.12.2019. При этом, стороны просили суд распределить судебные расходы, мировое соглашение утвердить. Поскольку условия представленного на утверждение суда мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, мировое соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, суд утверждает его и прекращает производство по делу на основании части 2 статьи 150 АПК РФ. В силу пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины. При подаче искового заявления истец платежным поручением от
указал в заявлении только 62 822 руб. 37 коп., задолженность перед иными кредиторами составляет 878 181 руб. 35 коп., и должник в своем заявлении указывает неверный размер задолженности. Обращает внимание, что кредитные договоры с банками к заявлению должника не приложены, в заявлении не полностью указаны сведения, необходимые в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Полагает, что дело о банкротстве должно быть приостановлено до вступления в законную силу определений о распределении судебных расходов Мирового судьей судебного участка № 7 Кировского района Екатеринбурга и Ревдинского городского суда расходов. Настаивает на том, что должник скрывает от кредиторов и судебных приставов-исполнителей свое имущество, в том числе доходы самозанятого, и предпринимает попытки проведения процедуры банкротства преднамеренно и фиктивно, пытается в обход закона освободиться от долгов. Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,
чем государственная пошлина в сумме 12 060 рублей 95 копеек подлежит возврату ООО «Агротехсервис» из федерального бюджета. Согласно ч. 3 ст. 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебныерасходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, мировое соглашение заключено на условиях признания ответчиком суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере половины уплаченной истцом государственной пошлины - 12 060 рублей 95 копеек. Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2010 по делу № А76-9474/2010 обществом с ограниченной ответственностью «Дорсервис»
вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований ОАО «ДЭК» о взыскании убытков в виде материального ущерба обоснованными. В отношении требований истца о взыскании убытков, вызванных уплатой компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг и штрафа, апелляционной инстанцией установлено следующее. Взыскивая с ОАО «ДЭК» компенсацию морального вреда, судебные расходы, мировой суд руководствовался несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, истец, являясь обязанным перед потребителем лицом, мог не допустить рассмотрение дела судом, удовлетворив требования потребителя в части затрат на ремонт в досудебном порядке. Таким образом, несение истцом убытков в части выплаты компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа, вызвано действиями (бездействием) ОАО «ДЭК». Учитывая, что заключенным между истцом и ОАО «ДРСК» договором не предусмотрено возмещение указанных сумм и последние не
том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. Стороны в мировом соглашении включили в задолженность ответчика 10 700 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению. О распределении других судебныхрасходовмировое соглашение не содержит условий. За рассмотрение апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению от 30.10.2019 №583 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, как предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. По аналогии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату ответчику половина государственной пошлины, уплаченной при подаче
ответчик обязуется уплачивать истцу денежную сумму, равную плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <.......>, подлежащей внесению истцом ответчику, как собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> за предшествующий месяц, ответчик вправе исполнить настоящее мировое соглашение досрочно; стороны установили, что сумма, указанная в пункте 1 мирового соглашения полностью удовлетворяет требования, предъявленные истцом в рамках настоящего гражданского дела, а также возмещает все понесенные им в рамках настоящего гражданского дела судебные расходы; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, представителям сторон ясны и понятны. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 329
добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. На основании изложенного и руководствуясь статьями 153.10, 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Утвердить заключенное по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы мировое соглашение, согласно которому: ФИО1 отказывается от заявленных требований, ФИО3, обязуется выплатить ФИО1 50 000 рублей в срок до 29.01.2020 года, 150 000 рублей в течение 24 месяцев, с уплатой ежемесячной суммы долга не позднее 30 числа каждого месяца. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение одного месяца со дня его вынесения. Судья – подпись. Копия верна. Судья О.Н.
