Судебные расходы определение суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1), исходил из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов, на основании чего снизил их размер до 5000 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила обжалуемое апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК

согласованию между судом и специалистом, переводчиком). При этом вознаграждение не выплачивается специалистам, если они являются советниками Суда по интеллектуальным правам, и экспертам, если эта работа входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Исходя из имеющейся судебной практики, следует предусмотреть возможность корректирования суммы вознаграждения, предварительно согласованного и причитающегося экспертам, по факту выполнения работы как в сторону уменьшения (в случае неполного выполнения работы), так и в сторону увеличения (если возникла необходимость проведения дополнительных работ). По оплате труда эксперта возможно установить правила, аналогичные предусмотренным статьей 709 ГК РФ. Свидетелям возмещаются расходы на проезд, на наем жилого помещения, выплачиваются суточные и компенсация затрат времени. Соответствующие суммы выплачиваются на основании определения суда по факту выполнения ими соответствующей работы. 7.4. К судебным издержкам следует отнести любые затраты сторон или третьих лиц, связанные с участием их в деле. 7.4.1. Полагаем, что к числу судебных следует относить расходы, фактически понесенные истцом до возбуждения дела

инстанции и округа, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление арбитражного апелляционного суда. В обоснование заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора по существу суды пришли к выводу об обоснованности заявленных им требований о взыскании убытков в пользу общества; о доказанности состава убытков, что не было учтено судами первой и кассационной инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов; определение судом иного размера убытков основан на невозможности точного расчета, но не связан с необоснованностью требований ФИО1 Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Курганской области истребовано дело № А34-3532/2015. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений

от 08.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 16 000 рублей судебных расходов, производство по возмещению судебных расходов в размере 39 000 рублей прекращено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов отменено, в этой части принят новый судебный акт о взыскании с управления в пользу общества судебных расходов в размере 1000 рублей, в части прекращения производства по заявлению о распределении судебных расходов определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принять новый судебный акт, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения суда или его части. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2014 оставлено в силе. В кассационной жалобе заводом ставится вопрос об отмене последних постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права, полагая необоснованно завышенным размер взысканных судебных расходов, определение суда первой инстанции от 15.10.2014 оставить в силе. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может быть установлена в договоре или в законе. Из материалов настоящего дела не следует солидарность обязанности ИП ФИО1 и ИП ФИО3 по возмещению судебных расходов. Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение в определении солидарного характера обязанности лиц, на которых в силу закона возлагается обязанность возместить судебные расходы, определение суда от 01.07.2022 подлежит изменению в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,

процентов по кредитному договору. В части включения требования ФИО1 о передаче жилого помещения - квартиры, условный номер № 53 площадью 30,65 кв. м., на 8 этаже 1 подъезда в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, д. 18/5, в реестр требований кредиторов должника (сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве - 1 363 930 руб.), прекращении производства по текущим требованиям в размере 40 000 руб. ( судебные расходы) определение суда не оспаривается. На основании изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу № А32-36020/2017 в части признания требования ФИО1 в размере 1 349 051,80 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, подлежит отмене с принятием нового судебного акта. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по

417 405 руб. 59 коп. (задолженность перед кредиторами III очереди). Конкурсными кредиторами должника признаны: - КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» с установленным требованием в размере 85 971 руб. 48 коп., в том числе: 37 785 руб. 24 коп. – основной долг, 4 860 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом, 25 505 руб. 28 коп. – членские взносы, 15 000 руб. 00 коп. – штраф, 2 820 руб. 96 коп. – судебные расходы (определение суда от 13.12.2016 по делу № А42-3956/2016 (1т)); - ПАО «Сбербанк России» с установленным требованием в размере 331 434 руб. 11 коп., из которых 277 977 руб. 01 коп. – основной долг, 23 972 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом, 19 978 руб. 63 коп. – неустойка, 9 506 руб. 45 коп. – судебные расходы (определение суда от 12.01.2017 по делу № А42-3956/2016 (2т)). Проект плана реструктуризации никем из лиц, участвующих в

сформированному с учетом положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве реестру требований кредиторов гражданина ФИО5 (далее – Реестр) в Реестр включены требования кредиторов на общую сумму 1 786 746,68 руб., в том числе требования: - АО Национальный банк «ТРАСТ» в размере 1 466 541,86 руб., в том числе: 637 821,02 руб. – основной долг, 521 411,96 руб. – проценты за пользование кредитом, 306 686,88 руб. – неустойка (штрафы, проценты), 622 руб. – судебные расходы (определение суда от 27.11.2018 по делу № А42-2463-1/2018); - ПАО «Сбербанк России» в размере 251 291,14 руб., в том числе: 205 903,20 руб. – основной долг, 14 258,05 руб. – проценты за пользование кредитом, 28 935,12 руб. – неустойка, 2 194,77 руб. – судебные расходы (определение суда от 21.09.2018 по делу № А42-2463-2/2018); - Федеральной налоговой службы в размере 16 684 руб. 23 коп. из них: с удовлетворением во вторую очередь - 11 756 руб.

разделение и извлечение фракций из нефтяного (попутного) газа, инженерные изыскания в строительстве; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие. Как следует из представленных временным управляющим в материалы дела документов, в реестр требований кредиторов должника (третья очередь) включены следующие требования: - ООО «Нефтяная Компания «Действие» в размере 30750000 рублей 00 копеек - неосновательное погашение, 1990325 рублей 33 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 180205 рублей 00 копеек - судебные расходы (определение суда от 14.10.2019). - ООО «Геоцентр» в размере 8067131 рубль 00 копеек – основной долг, 1649468 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 10.02.2020). - Федеральной налоговой службы, город Москва, в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, в размере 3 253 рубля 93 копейки, в том числе: пени - 253 рубля 93 копейки, штраф - 3 000 рублей 00 копеек (определение суда от 21.02.2020). Согласно

также расходы по оплате услуг курьера в сумме 600 рублей. Указанное определение о взыскании судебных расходов было основано на ранее вынесенном заочном решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Исполнительный лист по принудительному взысканию данных расходов истцу не выдавался. Поскольку ранее вынесенное заочное решение суда в последующем было отменено, на основании которого и было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, а при новом рассмотрении дела судом уже перераспределены судебные расходы, определение суда о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 622 437 рублей, расходы по экспертизе в сумме 10000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2500 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 2400 рублей, расходы по оплате

рублей. Доводы представления о том, что сумма взысканных расходов чрезмерно завышена, не подтверждаются материалами дела. Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. В то же время судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, поскольку без указания главного распорядителя бюджетных средств, за счет которого подлежат взысканию судебные расходы, определение суда будет неисполнимым. Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила: определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть определения следующим абзацем. Взыскание судебных расходов производить с Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Председательствующий Судьи

делу. Заявление мотивировано тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.01.2012года были частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края Общества защиты прав потребителей «П» в интересах Клюева С.Г.. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.04.2012 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.01.2012 года было отменено, постановлено новое решение, которым в иске отказано в полном объеме. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2012года с Клюева С.Г. взысканы судебные расходы, определение суда вступило в законную силу. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 06.11.2012года апелляционное определение от 09.04.2012 года было отменено. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.12.2012года решение Советского районного суда г. Красноярска было изменено, исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Поскольку, определением суда от 27.06.2012 года с ФИО1 были взысканы судебные расходы, ФИО1 просит отменить названное определение по новым обстоятельствам. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе представитель ЗАО «А» ФИО2 просит определение суда отменить,

присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 138 рублей 95 копеек. По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, определением суда от 10.03.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «...........». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика в полном объеме. Из поступившего в суд заявления ООО «...........» от 21.03.2017 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей, не произведена. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ООО «...........» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 000 рублей. Установлено, что в

которому имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов. Принимая во внимание, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, полагает возможным просить суд выделить ФИО2 1/2 долю в указанном выше имуществе. Брачный договор между сторонами не заключался. Просит признать совместной собственностью бывших супругов двухкомнатную квартиру № <адрес>, и определить в указанном имуществе долю истца, равной ?. Истец ФИО2 в судебном заседании отказалась от иска в части взыскания с ответчика судебных расходов, определением суда от 17 ноября 2017 г. производство по делу в данной части прекращено, последствия отказа от иска в части истцу разъяснены и понятны. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил заявление о признании исковых требований. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Заявление ответчика о признании исковых требований приобщено к материалам дела. Согласно ст. 39 ч. 1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39