Судебные расходы при повороте судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ЖКХ» (взыскатель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А70-8111/2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 долга, судебных расходов, установил: определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 отменен судебный приказ от 16.05.2019. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2020, заявление ответчика о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, суд определил вернуть ответчику ранее исполненное по судебному приказу в пользу истца. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая судебные акты о повороте исполнения судебного приказа вынесенными с нарушением норм материального права, направить дело на новое

района г. Челябинска по заявлению МУП «ЧКТС» вынесен судебный приказ по делу № 2-1475/2019, согласно которому с ФИО1 в пользу МУП «ЧКТС» взыскана задолженность за отопление за период с 01.12.2018 по 30.01.2019 в размере 4 206 руб. 27 коп., пеня в размере 05 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., всего 4 411 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 34-35). ФИО1 обратился к мировому судье судебного № 4 Металлургического района г. Челябинска с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 07.06.2019 по делу № 2-1475/2019 (т. 1 л.д. 26). Определением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 22.08.2019 по делу № 2-1475/2019 судебный приказ от 07.06.2019 отменен (т. 1 л.д. 30). ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска с требованием о повороте исполнения судебного приказа от 07.06.2019 по делу № 2-1475/2019 (т. 1

– ответчик) денежных средств в размере 145.200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.678 руб. Судебным приказом от 27.02.2018г. с ООО "Фаб Групп" в пользу ООО "Центурион Групп" взысканы сумма задолженности и судебные расходы в заявленном размере. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу № А40- 24533/2018 отменен. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018г. суд возвратил заявление о выдаче судебного приказа. В последующем ООО "Фаб Групп" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта в связи с исполнением судебного приказа , выданного судом, 05.04.2018г., что подтверждается выпиской со счета должника. Кроме того, ООО "Центурион Групп" обратилось 03.04.2019г. в суд с заявлением, о взыскании расходов с ООО "Фаб Групп" на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.,

его участием. Поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ, пункт 28 постановления от 21.01.2016 № 1). В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов заявители представили (т. 3 л. 126, диск): возражения по исполнению судебных приказов, поданные по делам № 2-45795/2019/Зм, № 2-44301/2019/4м, № 2-51409/2019/4м; заявления о повороте исполнения судебных приказов по делам № 2-45795/2019/Зм, № 2-44301/2019/4м, № 2-51409/2019/4м; определения об отказе в повороте исполнения судебных приказов по делам № 2-45795/2019/Зм, № 2-44301/2019/4м, № 2-51409/2019/4м; заявления об ознакомлении с материалами дел, о выдаче копий судебных актов по делам № 2-45795/2019/Зм, № 2-44301/2019/4м, № 2-51409/2019/4м; договор об оказании правовой помощи от 24.12.2019 № 22 (далее-договор № 22), квитанция от 19.12.2019 № 29,

о правомерности заявленного требования, определение об отмене судебного приказа от 14.01.2021 и определение о повороте исполнения судебного приказа от 21.06.2021 по настоящему делу не являются принятыми в пользу ИП ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, не имеется. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО1 во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., со ссылкой на то, что в определении об отмене судебного приказа от 14.01.2021 и определении о повороте исполнения судебного приказа от 21.06.2021 не разрешается вопрос о правах и обязанностях истца и ответчика по заявленным требованиям. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. Ссылка заявителя жалобы на принятие окончательного судебного акта в его пользу судом отклоняется, поскольку при повороте исполнения судебного акта суд не принимает

(далее – Постановление № 1)). Суд первой инстанции, признав доказанными расходы Предпринимателя на оплату юридических услуг в сумме 11 000 руб., посчитал, что на подготовку заявлений об отмене судебного приказа и о повороте исполнения судебного приказа Предприниматель затратил указанную сумму, был вправе требовать возмещения судебных издержек, поскольку судебные акты (определение об отмене судебного приказа и определение о повороте исполнения судебного приказа) приняты в пользу Предпринимателя. Суд взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя расходы в сумме 3 000 руб., применив часть 2 статьи 110 АПК РФ. Однако судом не учтено, что ни определение об отмене судебного приказа, ни определение о повороте исполнения судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, так как в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц по заявленным требованиям на сумму 32 610,88 руб. по требованию от 21.02.2019 № 23240. Согласно п. 1 Постановления № 1

судебному участку №4 от 30.08.2017 года данный судебный приказ отменен. В последующем им было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа, поскольку до его отмены были списаны денежные средства с его пенсии. В рамках исполнительного производства с него были взысканы денежные средства в размере 59 683 руб. 78 коп., что подтверждается выданными судебным приставом-исполнителем заявками на кассовый расход от 29.08.2017 года, от 30.08.2017 года. Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 20.10.2017 года произведен поворот исполнения судебного акта, с ООО «УК Амурблагуправление» в его пользу взыскана выплаченная задолженность на основании судебного приказа в сумме 59 683 руб. 78 коп. Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.12.2017 года данное определение отменено, поскольку заявление о повороте решения было подано после подачи ООО «УК Амурблагуправление» иска в суд. Как следует из содержания решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21.11.2017 года, постановленного по делу №2-9798/2017,

ТСН «Солнечная долина» процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на представителя, расходов по оплате госпошлины, а в данной части иска ФИО1 следует отказать. В соответствии со ст. 330 ч. 1 п.п. 1-4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении указанных исковых требований. Принимая решение об удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд установил, что с момента вступления в законную силу определения мирового судьи судебного участка № судебного района г. Н. Новгорода о повороте исполнения судебного приказа , а именно с 22 сентября 2017 года, у Товарищества

от <...> отказано, в связи с тем, что ООО УК «Центржилсервис» обратилось в суд с иском, которое не рассмотрено по существу. Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № <...> от <...> о взыскании солидарно с БОЛ, ПАЛ, ПДЛ, ПЛИ, ПМЛ, ПЛП в пользу АО «Омскводоканал» задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с <...> по <...> в размере 21136, 72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 69,51 руб. с каждого. Судебный приказ № <...> от <...> отозван. На основании определения мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске произведен поворот исполнения судебного приказа № <...>. На АО «ОмскВодоканал» возложена обязанность возвратить БОЛ взысканную сумму денег в размере 11668,61 руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> по гражданскому

выводу об оставлении без изменения судебного решения в части разрешения требований МУП «ПОВВ» о взыскании задолженности по коммунальным платежам, то основания для поворота исполнения судебного приказа судом апелляционной инстанции отсутствуют. Поскольку ответчиками в счет погашения сформировавшейся задолженности внесены денежные средства в размере, превышающим размер спорного долга, что не оспаривается со стороны МУП «ПОВВ» то необходимо дополнить решение суда, указав, что решение о взыскании в пользу МУП «ПОВВ» суммы задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 53 820 рублей 15 копеек, услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в размере 2 670 рублей 19 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 267 рублей 37 копеек с ФИО2 и с ФИО5 не приводить в исполнение. С целью разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа № от 04 июля 2018 года, ответчики внесшие денежные в погашение задолженности в период исполнения судебного приказа, не лишены возможности обратится с требованиями о

требования о взыскании задолженности в порядке искового производства. 30 июля 2021 г. ФИО1 обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, взыскании с ООО «Экопромсервис» в ее пользу денежных средств в размере 7 533 руб. 20 коп, взысканных с нее по судебному приказу от 17 мая 2021 г., а также просила взыскать судебные расходы по договору оказания юридических услуг от 1 июля 2021 г. в размере 10 000 руб. и почтовые расходы. Определением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 27 августа 2021 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 17 мая 2021 г. отказано. Также отказано во взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 154 руб. Апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного