соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями. ВОПРОС 2. Каковы последствия возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве? ОТВЕТ. Согласно подп. 4.3 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебныхрасходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств. Судам следует учитывать, что такое списание задолженности, по смыслу разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г.
расходов по совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель в порядке очередности, установленной частью 3 и 4 статьи 110 Закона, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов выносит постановление о перечислении денежных средств, в том числе на оплату расходов по совершению исполнительных действий. В течение трех рабочих дней судебный пристав-исполнитель уведомляет аппарат управления территориального органа ФССП России во избежание недопущения повторной оплаты расходов и обеспечения достоверности и актуальности сведений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. 5.2.3. В случае если денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества должника , недостаточно для оплаты расходов по совершению исполнительных действий, или нереализации имущества должника, а также в тех случаях, когда оплата расходов должна быть произведена ранее момента реализации имущества должника, судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней готовит справку-информацию в аппарат управления территориального органа ФССП России с обоснованием оплаты данных расходов за счет средств федерального бюджета.
№ А79-9645/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2018 заявление ФИО3 о замене кредитора – ФИО4 на ФИО3 по требованию в размере 2 790 443 руб. 25 коп. оставлено без рассмотрения вследствие прекращения производства по делу о банкротстве должника. ФИО1 и ФИО5 (действующая в интересах должника) обратились в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по заявлению о распределении судебных расходов с должника на правопреемника – ФИО1, возмещении ФИО3 судебных расходов в размере 65 068 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением упомянутого заявления ФИО3 Определением суда первой инстанции от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.10.2019 и округа от 18.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Павлова Р.Н. просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о возмещении судебных расходов, в связи с неправильным применением
отраслей промышленности (далее – заявитель, организация) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 по делу № А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – должник, банк), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, удовлетворено заявление организации о взыскании судебных расходов, с должника в пользу организации взыскано 304 164 рубля 07 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора. Впоследствии организация обратилась в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021, отказано в удовлетворении заявления организации о выдаче исполнительного листа. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные
управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2020 по делу № А50-31433/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Новый город» (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2019 и округа от 17.01.2020, частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения и компенсации судебных расходов: с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 47 384,79 руб. фиксированного вознаграждения и 25 069,52 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
с назначением временного управляющего. В стадии наблюдения кредиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» была погашена, в связи с чем определением того же арбитражного суда от 02.11.2009 производство по делу о банкротстве должника прекращено со снятием в силу статей 56, 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) всех ограничений в отношении должника, предусмотренных названным законом. Арбитражный суд, удовлетворив заявление арбитражного управляющего, взыскал вознаграждение и судебные расходы с должника . В дальнейшем арбитражный управляющий ФИО1, сославшись на отсутствие у должника денежных средств, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с повторным заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов с Федеральной налоговой службы как с заявителя в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Топливно?энергетическая компания». Арбитражный суд Ульяновской области определением от 07.09.2010 удовлетворил заявление, повторно произведя взыскание суммы вознаграждения и судебных расходов, но уже с Федеральной налоговой службы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного
Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51, постановление Пленума ВАС РФ), пунктом 28 которого разъяснено, что при завершении конкурсного производства в отношении должника – индивидуального предпринимателя, сохраняется его обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве. В этой связи Федеральная налоговая служба просила, пересмотрев по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011, взыскать судебные расходы с должника . Арбитражный суд Самарской области определением от 09.02.2012, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал. Арбитражный суд кассационной инстанции считает отказ правомерным. Федеральная налоговая служба в своем заявлении о пересмотре судебного акта обоснованно сослалась на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51, предусматривающую, что завершение процедуры
«Первый Дилер. Производство по делу прекратил. Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявления кредитора. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в апелляционном порядке обжаловалось определение от 02.06.2020, которым исправлена опечатка в части взыскателя судебных расходов по делу №А56-75287/2019, тогда как определение от 13.04.2021, которым фактически были взысканы судебные расходы с должника в пользу заявителя с учетом определения об исправлении опечатки от 02.06.2021 вступило в законную силу. Кроме того, податель жалобы обращал внимание на то, что погашение задолженности на сумму 51 000 руб., свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, поскольку данное погашение совершено с целью снижения задолженности до порогового значения долга необходимого для введения в отношении должника процедуры банкротства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Смарт Ритейл» доводы жалобы поддержал. Представитель должника
расходов, понесенных в рамках обособленного спора. Суд кассационной инстанции считает, что исходя из правового подхода, изложенного в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, которым суду предоставлена самостоятельная возможность квалифицировать заявленные требования как заявление о разрешении разногласий, в данном конкретном случае следовало разрешить возникшие разногласия. При разрешении настоящего обособленного спора суды признали, что взысканные судебные расходы с должника по соответствующему обособленному спору не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Указанный судами подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума № 35, согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до
оказаны в полном объеме и оплачены в размере 130 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 6, 7 от 10.07.2020, также кассовыми чеками. Полагая, что с учетом разрешения спора в пользу заявителя, у него возникло право на возмещение судебных расходов, ООО «Вира» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что с учетом принципов разумности и обоснованности, взысканию подлежат судебные расходы с должника в размере 10 948 руб.. Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской
заемные денежные средства до 26.02.2010 года; обязательство по возврату долга было обеспечено поручительством ФИО2 <данные изъяты>., ФИО3 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>; до настоящего времени денежные средства не возвращены, от возврата долга ответчик уклоняется, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, взыскать основной долг, проценты, судебные расходы с должника и поручителей в солидарном порядке. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном
судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Поскольку на день рассмотрения настоящего заявления требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу о целесообразности установления для должника временного ограничения на его выезд из Российской Федерации. При вынесении решения суд находит необходимым взыскать судебные расходы с должника на основании ст.103 ГПК РФ. При подаче заявления взыскателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, должник льгот, предусмотренных законом, не имеет, следовательно, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с должника подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л Установить должнику ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №
актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Поскольку на день рассмотрения настоящего заявления требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу о целесообразности установления для должника ФИО2 временного ограничения на его выезд из Российской Федерации. При вынесении решения суд находит необходимым взыскать судебные расходы с должника на основании ст.103 ГПК РФ. При подаче заявления взыскателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, должник льгот, предусмотренных законом, не имеет, следовательно, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с должника подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л Установить должнику ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам №
Ч.А.А. признано право на «12» водительский класс по договору ОСАГО ССС №... на начало годового срока страхования, взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. Ч.А.А. и К.С.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., в котором просят произвести замену истца с Ч.А.А., на правопреемника К.С.И. и взыскать судебные расходы с должника - ответчика в пользу К.С.И. в порядке правопреемства. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение, виду его необоснованности. В обоснование жалобы указывает на то, что у К.С.И. не было оснований требовать у ПАО СК «Росгосстрах» оплаты вознаграждения, так как Ч.А.А. оплатил услуги К.С.И. в полном объеме. В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассматривается без извещения лиц, участвующих
