Судебные расходы с судебного департамента - гражданское законодательство и судебные прецеденты

текста). 16. Сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за соответствующий отчетный период размещаются в отдельных файлах в виде таблиц сгруппированных следующим образом: сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федеральных государственных гражданских служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации; сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера работников учреждений, созданных для выполнения задач, поставленных перед Судебным департаментом; сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федеральных государственных гражданских служащих управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации (включающие файлы по каждому управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в отдельности). 17. Не допускается: а) размещение на сайтах заархивированных сведений (формат .rar, .zip), сканированных документов; б) размещение в разных форматах на сайтах сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за предыдущий трехлетний период; в) использование на сайтах форматов, требующих дополнительного распознавания; г) установление кодов безопасности для

ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, НАЗНАЧАЕМЫХ ГЕНЕРАЛЬНЫМ ДИРЕКТОРОМ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЗА РАСХОДАМИ ИХ СУПРУГ (СУПРУГОВ) И НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", а также в целях повышения эффективности работы по противодействию коррупции в Судебном департаменте приказываю: Утвердить прилагаемый Порядок принятия решения об осуществлении контроля за расходами федеральных государственных гражданских служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, работников, замещающих должности в организации, созданной для выполнения задач, поставленных перед Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, назначаемых Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а также за расходами их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей. Генеральный директор А.В.ГУСЕВ Утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 6 июля 2017 г. N 121 ПОРЯДОК ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ

качестве представителей в арбитражных судах», учитывая характер и сложность спора, особенности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, факт несения которых обществом документально подтвержден и которые отвечают критериям разумности и соразмерности. Доводы департамента о необоснованности, неразумности и чрезмерности судебных расходов сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах с обоснованием мотивов отклонения. Ссылка департамента на отсутствие у него выделенных лимитов бюджетных средств на оплату услуг представителя несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не освобождает участника арбитражного процесса от возмещения судебных расходов выигравшей стороне. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного

предпринимателя взыскано 18 399 руб. 68 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано; в удовлетворении заявления департамента финансов отказано. Постановлением апелляционного суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.07.2021, определение суда от 24.02.2021 в обжалованной части оставлено без изменения, также с департамента финансов в пользу предпринимателя взыскано 1 500 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 24.02.2021; в остальной части в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 24.02.2021 отказано. В кассационной жалобе департамент финансов просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 1 500 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы и в части разрешения заявления департамента финансов о возмещении судебных расходов в размере 324 руб., направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи

руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды оценили представленные доказательства, проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, учитывали характер и сложность спора, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и установили разумную и обоснованную сумму затрат. Отклоняя доводы департамента о недобросовестном поведении завода и необходимости применения принципа пропорциональности исходя из первоначального размера исковых требований истца, суды исходили из отсутствия доказательств злоупотребления заводом своими процессуальными правами. Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств несения расходов, не образующей оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в

взысканы судебные расходы в размере 81 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с субъекта Российской Федерации - Белгородской области за счет казны Белгородской области отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 определение суда и постановление апелляционного суда, вынесенные при новом рассмотрении дела в части отказа в удовлетворении требований отменены, дело в данной части повторно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части взыскания судебных расходов с УГЖН Белгородской области судебные акты оставлены без изменения. Департамент финансов обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление кассационного суда от 28.01.2019 в части, в которой дело вновь направлено на новое рассмотрение. Департамент указывает, что не уполномочен представлять Белгородскую область и казну Белгородской области по вопросу о распределении судебных расходов по настоящему делу, поскольку согласно ведомственной структуре расходов бюджета Белгородской области на 2018 и 2019 гг. и соответствующие двухлетние плановые периоды не является главным распорядителем

без движения. Заявителю было предложено в срок до 16 декабря 2011 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и представить в канцелярию арбитражного суда: - доказательства направления копии заявления о распределении судебных расходов и приложенных к нему документов Судебному департаменту Архангельской области заказным письмом с уведомлением; - правовое обоснование заявленного требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, на основании которых судебные расходы подлежат распределению, обоснование взыскания судебных расходов с Судебного департамента Архангельской области, в том числе с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Закона о банкротстве; - письменные пояснения с указанием, по какому именно заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заявлено требование о распределении судебных расходов. Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы и иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка. В связи с изложенным, конкурсному управляющему надлежит представить правовое обоснование заявленного требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, на основании которых судебные расходы подлежат распределению, обоснование взыскания судебных расходов с Судебного департамента Архангельской области, в том числе с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Закона о банкротстве. Также конкурсному управляющему надлежит указать, по какому именно заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заявлено требование о распределении судебных расходов. На основании изложенного, а также с учетом положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего о распределении судебных расходов подлежит оставлению без движения. Арбитражный суд, руководствуясь

Муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации города Красноярска о возмещении ущерба в сумме 325 000 рублей путем перечисления на лицевой счет, о возмещении убытков в размере 5 394 рублей 10 копеек, о распределении судебных расходов в размере 146 750 рублей. Решением от 05.12.2016 иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие Департамента градостроительства администрации города Красноярска, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления (претензии) от 19.09.2016 о возврате принадлежащего заявителю демонтированного павильона и находящегося в нем имущества. С Муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы убытки в размере 330 394 рублей 10 копеек. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Департамента градостроительства администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 300 рублей государственной пошлины, 34 687 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. С Муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города

то указанные расходы, связанные со сбором доказательств в опровержение доводов ответчиков, также подлежат возмещению с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1. При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 179 000 руб. При этом исходя из заявленных истцом требований (о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки, а также требования о взыскании процентов с учетом его частичного удовлетворения), суды правомерно распределили указанную сумму судебных расходов между сторонами, взыскав с Департамента имущественных отношений 44 750 руб. (89500/2), с Департамента земельных отношений 117 516 руб. 23 руб. ((89500/2) + 72766,23) с учетом пропорционального удовлетворения требования о взыскании процентов. Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,

оставлено без изменения. Общество "Самара-Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 90 211 руб. 10 коп., из которых 85 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5 211 руб. 10 коп. - транспортные расходы. Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Департамента земельных отношений в пользу общества "Самара-Урал" взысканы судебные расходы в размере 90 211 руб. 10 коп. Не согласившись с указанным определением, Департамент земельных отношений обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении требований общества "Самара-Урал" о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы указано на завышенность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, несоответствие ее степени сложности рассмотренного спора. Заявитель жалобы отмечает, что предметом исковых требований по данному делу являлось взыскание неосновательного обогащения и процентов за

2014 года по день рассмотрения дела. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2014 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора города Новый Уренгой. ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В заявлении представитель ответчика просил взыскать судебные расходы с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Определением Новоуренгойского городского суда от 05 февраля 2015 года к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов привлечено Министерство финансов Российской Федерации. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - помощник прокурора г. Новый Уренгой Ф. возражала против удовлетворения заявления о судебных расходах. Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен

по оплате услуг представителя ФИО4 В данном случае производство по делу прекращено из-за отказа от них при добровольном удовлетворении требований ответчиками, поэтому отсутствовали законные основания, предусмотренные положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, для удовлетворения заявления. Вместе с тем, из дела следует, что в судебном заседании <дата> представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя, и просил суд взыскать судебные расходы с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, либо отказ в этом является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли заявление удовлетворению, либо нет. Однако суд заявление в отношении Судебного департамента при Верховном Суде Российской

между администрацией Новокубанского городского поседения Новокубанского района и ФИО1 Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года решение Новокубанского районного суда от 13 мая 2019 года отменено, в удовлетворении иска прокурора отказано. Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, обоснованно указал об отсутствии правовых оснований для взыскания понесенных ответчиком по настоящему делу судебных расходов с Судебного департамента Краснодарского края. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В

отказом истца от иска. С.Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать со С.М.И. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе С.М.И. в лице представителя М.Т.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов до <.......> рублей и взыскать сумму судебных расходов с Судебного департамента . В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, С.М.И. была лишена возможности обратиться с просьбой о снижении суммы расходов, так как является инвалидом Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из