Судебные расходы в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представителя изменено судом апелляционной инстанции со ссылкой на недопустимость произвольного уменьшения судом взыскиваемых с Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области (ответчика) в пользу ФИО1 (истца) в возмещение судебных расходов сумм, определенных договором (в данном случае договорами поручения на оказание юридических услуг), без представленных другой стороной (пенсионным органом) доказательств чрезмерности понесенных ФИО1 расходов. Вопрос о возмещении ФИО1 Центром ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции разрешен с учетом установленных обстоятельств дела, его сложности, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в которых принимал участие представитель ФИО1 - Морозов В.Г., выполненной представителем работы в соответствии с условиями договоров поручения на оказание юридических услуг, заключенных между ФИО1 и Морозовым В.Г. 25 декабря 2019 г., 15 марта, 10 апреля, 14 июля 2020 г., 1 апреля 2021 г., оплата по которым была подтверждена заявителем

за подготовку апелляционной жалобы как единое требование; отдельное рассмотрение части требований о возмещении судебных расходов при том, что другая часть таких требований рассмотрена во вступившем в законную силу судебном акте, влечет переоценку доказательств, положенных в основу данного судебного акта в соответствующей части; поскольку судебный акт по вопросу возмещения части судебных расходов, инициированному истцом, принят не в его пользу, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного вопроса в размере 8 000 руб., возмещению за счет ответчика не подлежат. Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда, отметив, что вопреки доводам общества судом апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции – требование рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и

с требованием о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов пенсионного органа, в пользу которого состоялось решение суда, включая оплату им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Суд первой инстанции не применил положения подпункта 5 пункта 2 статьи ЗЗЗ3 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса по заявлению пенсионного органа о взыскании с ФИО1 в пользу пенсионного органа судебных расходов. Суд апелляционной инстанции , признавая правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о взыскании с ФИО1 судебных расходов (госпошлины, уплаченной пенсионным органом при подаче апелляционной жалобы), вследствие неправильного толкования положений подпункта 5 пункта 2 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о том, что, поскольку Илларионова В.И. обращалась в суд с требованием о перерасчете размера страховой пенсии по старости, которая назначена

определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 14 сентября 2017 года, определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 14 сентября 2017 года по делу № А50-6280/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - без удовлетворения. Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТСЖ «Комсомольский проспект-83» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в апелляционной инстанции в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТСЖ «Комсомольский проспект-83» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в апелляционной инстанции в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТСЖ «Комсомольский проспект-71» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в апелляционной инстанции в размере 2 500

Российской Федерации. В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной (кассационной) жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, поданное в процессе рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы подлежит рассмотрению судом соответствующей инстанции. Таким образом, распределение расходов, возникших у сторон на стадии апелляционного производства до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции. Судебные расходы в апелляционной инстанции , равно как и в первой инстанции, состоят, в том числе, из оплаты услуг представителей. Истец заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, однако соответствующих доказательств не представил. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства размера и факта выплаты судебных расходов, находит основания для уменьшения суммы расходов. Как уже было

заявлению истца. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Медиамузыка» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на юридические услуги, 134 рубля 40 копеек расходов на почтовые услуги; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в кассационной инстанции в размере 3 000 рублей государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на юридические услуги, 141 рубль 60 копеек расходов на почтовые услуги. В обоснование поданной кассационной жалобы общество «Медиамузыка» указывает, что ответчиком не направлялся отзыв на исковое заявление в

проведения судебного заседания (г. Тюмень) и обратно (г. Новосибирск), 440 руб. - сервисный сбор, 3 000 руб. - суточные). При этом суды с учетом позиций, изложенных в пункте 18 Постановления № 46, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07 и № 15828/08, отнесли понесенные заявителями расходы на ФИО10, АО «Новоград Истейт», АО НПО «Электропривод» как содолжников в долевом обязательстве. Поскольку судебные расходы в апелляционной инстанции понесены в связи с рассмотрением заявлений трех апеллянтов, судебные расходы, обоснованно понесенные ФИО2 при рассмотрении данных заявлений в размере 40 037 руб. 20 коп., отнесены в равных долях на ФИО10, АО «Новоград Истейт», АО НПО «Электропривод» по 13 345 руб. 73 коп. Аналогичным образом на указанных лиц отнесены расходы ФИО3 по апелляционной инстанции в признанной обоснованной судами сумме - 29 887 руб. 20 коп., то есть по 9 962 руб. 40 коп.

связи с чем, считает разумным уменьшить их до 2 000 руб. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 марта 2016 года по делу №А73-18315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмеханизмы» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы в апелляционной инстанции в размере 2 000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке. Председательствующий Т.Д. Козлова Судьи И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь

что указанные расходы также обязаны нести и другие стороны по делу, на долю Федерального агентства лесного хозяйства приходится именно 714, 29 руб. Полагаю, что указанные выводы противоречат положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1. Учитывая то обстоятельство, что данные расходы были понесены заявителем в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Федерального агентства лесного хозяйства, которая оставлена без удовлетворения, понесенные судебные расходы в апелляционной инстанции должны взыскиваться именно с подателя апелляционной жалобы, а не других участников процесса. Доказательства несения судебных расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб. представлены заявителем (л.д.12-13, т.4), являются разумными, доказательств их завышенности и необоснованности в дело не представлено. С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Воскресенского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года о взыскании судебных

заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, в котором указало, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 28 января 2021 г. и 4 февраля 2021 г. ответчиком понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., затраченные на оплату услуг представителя. Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 июля 2021 года заявление ООО «Туристическая компания «Терминал» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «Туристическая компания «Терминал» взысканы судебные расходы в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2022 года данное определение отменено, в удовлетворении заявления ООО «Туристическая компания «Терминал» о взыскании судебных расходов отказано. В кассационной жалобе представитель ООО «Туристическая компания «Терминал» ФИО1 просит апелляционное определение отменить. Указывает, что ООО «Туристическая компания «Терминал» в суде апелляционной инстанции являлось ответчиком и понесло расходы в связи с участием представителя. В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит в ее

взыскании судебных расходов, к отмене определения суда не состоятельны и опровергаются материалами дела. Первоначально заявление о возмещении судебных расходов направлено ООО «Автотехнический центр» с экспертным заключением. Доводы о пропорциональном распределении судебных расходов повторяют позицию ответчика при рассмотрении заявления, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку расходы на проведение повторной экспертизы были возложены на ответчика, страховщик не выполнил обязанность по предварительному внесению денежных средств на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.96 ГПК РФ, судебные расходы в апелляционной инстанции вызваны подачей ответчиком апелляционной жалобы, которая оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Частная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержит. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм права и отмене не подлежит. На основании изложенного, и руководствуясь статьей 333, 334

выразившиеся в оплате услуг представителя в апелляционной инстанции, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 175). Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 было взыскано в счет судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого (л.д. 191-192). Не согласившись с данным определением, ФИО4 была подана частная жалоба, в которой она просит суд изменить определение суда и взыскать с ФИО2 понесенные судебные расходы в апелляционной инстанции , в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 200). Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением

взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Туристическая компания «Терминал» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, в котором указало, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были понесены судебные расходы в размере 10 000 руб. Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 июля 2021 года заявление ООО «Туристическая компания «Терминал» о взыскании судебных расходов удовлетворено. Постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Туристическая компания «Терминал» судебные расходы в апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей. В частной жалобе ФИО2, не соглашаясь с постановленным по делу определением, просит его отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19.08.2020 производство по делу в отношении ООО «Туристическая компания «Терминал» было прекращено в связи с отказом истца от иска в отношении общества. Однако ООО «Туристическая компания «Терминал», достоверно зная о том, что