Судебные расходы за заявление о взыскании судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с соответствующим заявлением. Пенсионным органом на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подано письменное возражение с приведением в нем доводов о том, что сумма, заявленная ФИО1 на оплату услуг представителя (31 250 руб.), необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости (т. 2, л .д. 217). 01 февраля 2021 г. ФИО2 представлял интересы ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов. Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 250 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с пенсионного органа в пользу ФИО1, исковые требования которой по пенсионному спору частично удовлетворены, понесенных ею судебных расходов. Определяя сумму подлежащей к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции сослался на

и оплату поставки воды, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части иска отказано; заявление ответчика удовлетворено в части взыскания 124 648 руб. 88 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, проезд, проживание и командировочные расходы, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Ответчик 02.04.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца 190 366 руб. 10 коп. судебных расходов. Истец 27.07.2021 обратился со встречным заявлением о взыскании с ответчика 429 148 руб. 40 коп. судебных расходов . Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки) производство по заявлению ответчика о взыскании 65 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено, заявление ответчика удовлетворено в части взыскания 50 444 руб. 77 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, 8 427 руб. 60 коп. транспортных и командировочных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

оплату предоставленных ему представителем Морозовым В.Г. юридических услуг в размере 80 000 руб. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 - Морозова В.Г. при принятии решения судом по существу спора не разрешался, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Центром ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов поданы письменные возражения, в которых приведены доводы о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных ФИО1 представителем Морозовым В.Г. услуг являлись незначительными, в связи с чем заявленная сумма на оплату услуг представителя (80 000 руб.) необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости. 26 апреля 2021 г. Морозов В.Г. представлял интересы ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении его заявления

достаточные доказательства, подтверждающие как факт оказания адвокатом Фоноберовым Л.В. в интересах ООО «АПК Грана-Хабары» заявленных услуг, так и несение последним расходов, судебных издержек при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции в рамках настоящего дела. Кроме того, заявитель просит взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов за подготовку Заявления об отмене обеспечения иска, принятого на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2020 по делу № А03-13774/2018. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы за Заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу, участие адвоката Фоноберова Л.В. в трех судебных заседаниях при рассмотрении данного заявления о взыскании судебных расходов. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера понесенных ООО «АПК «Грана – Хабары» судебных расходов и издержек. Вместе с тем часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Таким образом, указанной нормой закона

является разумной и подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л И Л: Взыскать с Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) 100 000 руб. (Сто тысяч рублей) судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 15 000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей) судебных расходов за заявление о взыскании судебных расходов . Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края. Судья А.А.Неклюдова

части в соответствии со ст. 110 АПК РФ с применением правила о пропорциональности. Довод заявителя о том, что принцип пропорциональности возмещения судебных расходов не применяется к расходам, связанным с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку для распределения судебных расходов согласно ст. 110 АПК РФ имеет значение итоговый результат рассмотрения дела, следовательно, правило о пропорциональности применяется и при определении судебных расходов за заявление о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления. Поскольку, оплата 55,01 % задолженности, являющейся предметом иска по делу №А48-6081/2017, произведена заявителем до обращения истца с иском в суд, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Орловский энергосбыт» в пользу ООО «УК ЖРЭУ №4» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 053 руб. 10 коп. (31 000 руб. * 55,01%). В удовлетворении остальной части

рублей, с ООО «Унискан» в размере 47 500 рублей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клуб прямых инвестиций». Определением суда от 20.09.2023 заявления объединены и приняты к производству, назначено судебное заседание. В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) , согласно которым просит взыскать с ООО «Азимут» 844 094 рубля (814 098 + 30 000 судебных расходов за заявление о взыскание судебных расходов ), с ООО «Унискан» 47 500 рублей. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал уточненное заявление в полном объеме. ООО «Азимут» и ООО «Унискан» возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме по доводам, изложенных в письменных отзывах. Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления иных участвующих в деле лиц, о месте и времени судебного заседания, суд рассматривает заявление в порядке ст. 121, 123, 156 АПК

административного иска производство по делу было прекращено. Для защиты своих интересов истец обратился за квалифицированной юридической помощью к ИП ФИО2, был заключен договор возмездного оказания услуг, размер вознаграждения составил 21 000 рублей, общая сумма судебных расходов составила 25 000 рублей. Просила взыскать с УФССП России по Орловской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 рублей. Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 г. заявление удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу ФИО1 взыскано 1500 рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере, отказано. В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, взыскать судебные расходы в размере 25 000 рублей. Указывает, что суд не дал оценку представленным в дело прейскурантам на аналогичные услуги в Орловской области. Суд, рассматривает частную жалобу в соответствии со ст.

к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, по частной жалобе ФИО2 на определение Канского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года, которым постановлено: «Заявление представителя истца по делу ФИО1 – ФИО4 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-162/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-162/2021, в размере 22 000 рублей. Заявление ответчика по делу ФИО2 о взыскании судебных расходов , - оставить без удовлетворения». УСТАНОВИЛ: Определением Канского городского суда Красноярского края от 23.06.2021 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной было прекращено в связи с отказом истца от иска; при этом такой отказ от иска был вызван тем обстоятельством, что ответчик ФИО2 выплатила истцу ФИО1 сумму имевшегося долга, т.е., по сути, имело место добровольное удовлетворение

суд в электронном виде направлены лично ФИО2 При этом суд не принял во внимание и не истребовал в налоговом органе информацию о наличии/отсутствии у ООО «Экоторгсервис НН» ноутбука/компьютера. Вместе с тем IP-адреса устройств в сети Интернет, с которых были направлены в суд процессуальные документы зарегистрированы на представителя ФИО5 Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО6 Вывод суда об отказе во взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов , противоречит п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом истцом представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных судебных расходов, данные о существующих ставках юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты **** от ****, а также судебных акт по аналогичному делу о взыскании с ответчика расходов. С учетом изложенного, отказ во взыскании судебных расходов в

при рассмотрении данного заявления). Между тем, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, реализовано ФИО1 при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов, о чем постановлено определение Ленинского районного суда г.Владимира от 27.01.2020. Поскольку при подаче заявления о взыскании судебных расходов в декабре 2019 года ФИО1 также реализовал право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, путем предъявления требования о взыскании судебных расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и на представление его интересов в суде при рассмотрении такого заявления, суд пришел к правомерному выводу о прекращении производство в отношении заявления о судебных издержках, учитывая, что вопрос об их возмещении был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте. Доводы частной жалобы о том, что в заявлении от 15.07.2020 он (ФИО1) просил взыскать судебные расходы, понесенные не в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции,