кредитора. Информация о судебном процессе, в котором специализированный депозитарий выступает в качестве конкурсного кредитора, не отражается по показателям раздела 4 отчетности по форме 0420861 начиная с отчетности за период, следующий за периодом, в котором осуществлено фактическое исполнение требований конкурсного кредитора в полном объеме; - по показателю "Дата исполнения решения суда" в соответствии с пунктом 5 Порядка составления отчетности по форме 0420861 указывается: - в случае если СД является ответчиком - дата исполнения специализированным депозитарием судебныхтребований в полном объеме; - в случае если СД является истцом по судебному разбирательству - информация не заполняется; - в случае если решение суда не содержит указания на конкретную дату исполнения решения суда, срок его исполнения, либо если решение суда подлежит немедленному исполнению - дата фактического исполнения ответчиком судебных требований в полном объеме. - в случае фактического исполнения ответчиком судебных требований в полном объеме информация о судебном процессе не отражается по показателям раздела 4 отчетности
вступил в силу Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". В соответствии с ч. 2 ст. 17 данного закона зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа уголовно-исполнительной системы для обучения по очной форме в должности курсанта является поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе. Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования управления ФСИН о взыскании с Г. выплаченного ему в период обучения в образовательном учреждении ФСИН денежного довольствия в связи с невыполнением им условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет с момента окончания образовательного учреждения, пришли к ошибочному выводу о том, что денежное довольствие было выплачено Г. в связи с его обучением в образовательном учреждении ФСИН, а не в связи с исполнением им обязанностей сотрудника уголовно-исполнительной системы. Судебными инстанциями
10% (десять процентов) от фактического поступления в конкурсную массу Страховой организации денежных средств в результате работы Адвокатов: по результатам проведения досудебных мероприятий по урегулированию споров, судебных процессов, в том числе об оспаривании сомнительных сделок Страховой организации, погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта, от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества, а также от реализации в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой Адвокатами осуществлялась судебная работа, в результате погашения требований Страховой организации как кредитора в процедурах банкротства его должников, правовое сопровождение которых осуществлялось Адвокатами, а также в результате заключения мировых соглашений. Фактическое поступление в конкурсную массу Страховой организации денежных средств в отсутствие работы Адвокатов не является основанием для выплаты комиссионного вознаграждения. 6. Для целей расчета дополнительного вознаграждения Доверитель обязуется не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, представлять Адвокатам информацию о поступлении денежных средств от должников Страховой организации за отчетный месяц
третейского суда от 15.10.2014 по делу № 4437-СТС/КК исковые требования компании удовлетворены. Компания обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.10.2014 по делу № 4437-СТС/КК. При подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда дважды обращался к последнему с истребованием дела № 4437-СТС/КК. Названные судебные требования третейским судом в установленные сроки не исполнены. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязанности представить истребуемые судом документы не представлено. Руководствуясь статьями 16, 64, 66, 119 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, суды признали, что бездействие третейского суда представляло собой неуважение к суду, привело к затягиванию процесса и воспрепятствованию рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для наложения
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2021 г., поданной в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, указывалось на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, в числе которых: - обжалуемые судебные постановления (решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции) не соответствуют установленным к их содержанию статьями 195-198,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям; - судами первой и апелляционной инстанций не установлены и не изложены обстоятельства дела, не приведены выводы по каждому из исковых требований ФИО2, не указаны мотивы и основания отклонения доводов ответчика, из чего следует, что исковые требования ФИО2 не были рассмотрены по существу. В кассационной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» также обращало внимание кассационного суда общей юрисдикции на неправильное применение судами первой
дела не представлено. Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что требование об истребовании документации в судебном порядке заявлено только спустя более года после смены руководителя ФИО3, а также обращает внимание на то, что последующим руководителем общества ФИО6 не заявлялись требования об истребовании документации общества у ФИО3, о чем можно сделать вывод, что документы общества находились по месту нахождения ООО «ВторРесурс». Кроме того в материалах дела отсутствуют какие либо, направленные обществом в адрес ФИО3 до судебные требования о передаче документов. Заявляя требования одновременно к ФИО6 и ФИО3 истец предполагает, что документу все же передавались от ФИО3 ФИО6 Кроме того, удовлетворение требований истца к ФИО6 и ФИО3 без указания того какие конкретно документы истребуются у каждого из ответчиков противоречит положениям части 2 статьи 175 АПК РФ, в соответствии с которой при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что
в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О). В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, необходимо изучить и исследовать материалы третейского дела № 4437-СТС/КК. Определениями от 05.11.2014, 26.11.2014 арбитражный суд истребовал у автономной некоммерческой организации «Сибирский третейский суд» указанное дело. Судебные требования по представлению третейского дела не исполнены. Доказательства наличия уважительных причин неисполнения обязанности представить истребуемые судом документы не представлены. При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций признали, что бездействие третейского суда представляло собой неуважение к суду, привело к затягиванию процесса и воспрепятствованию рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 16, 64, 119 Кодекса, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для
был свободен от прав третьих лиц, после передачи земельного участка в бессрочное пользование третьему лицу собственник утратил право распоряжения им, что свидетельствует о соответствии оспариваемого решения от 11.11.2020 закону. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что с учетом требований главы 24 АПК РФ разрешение спора о законности оспариваемых решений уполномоченного органа напрямую связано с исследованием вопроса о возможности восстановления нарушенных прав заявителя посредством предоставления земельного участка в аренду участка без проведения торгов, о чем свидетельствуют судебные требования заявителя о возложении на административного ответчика обязанности предоставить заявителю спорный участок. Оценка доводов, приведенных обществом в заявлении, и обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, свидетельствуют о том, что фактически общество оспаривает право третьего лица в отношении имущества, на которое претендует заявитель. Таким образом, коллегия усматривает в деле спор о праве. Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и
и ООО «БАМ- Строй» заключен договор генерального подряда от 14.11.2016 № ДС-ГД/203 «Св» на выполнение работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Коуровская, 13. В связи с ненадлежащим качеством выполненных строительных работ, а также в связи с тем, что замечания со стороны ООО «БАМ-Строй» не устраняются АО «Желдорипотека» вынуждено нести убытки, поскольку участниками долевого строительства и покупателями регулярно предъявляются досудебные и судебные требования о взыскании денежных средств за строительные недостатки, а также о взыскании судебных расходов в соответствии с Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Так, в обоснование иска истец сослался на то, что в связи с ненадлежащим качеством работ (в связи со строительными недостатками) АО «Желдорипотека» в пользу участников долевого строительства ФИО4,
что о наличии предпочтительности перед другими кредиторами ООО «СтратегияРесурс» не было известно в момент подписания договоров об уступке права (цессии) и зачете взаимных требований. Критерием разграничения составов сделок с предпочтением является осведомленность контрагента о признаках банкротства должника. Как указывает заявитель, если контрагент, ООО «СтратегияРесурс», не знало и не могло знать о таких признаках, сделка может быть признана недействительной, если она совершена не ранее, чем за месяц до принятия заявления о банкротстве. Невозможность должника удовлетворить судебные требования по причине недостаточности денежных средств и сам по себе факт предпочтения не позволяет удовлетворить требование заявителя о признании договора уступки прав (цессии) недействительной. Указывает, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для квалификации сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве конкурсному управляющему требуется доказать осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/201, указывает
>1 В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Также судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что < Ф.И.О. >2 не является правопреемником < Ф.И.О. >1, более того, новые судебные требования < Ф.И.О. >6 заявлены не из правопреемства, следовательно, процессуальные препятствия в их рассмотрении отсутствуют. Таким образом, прекращение производства по делу по иску < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >2 об установлении факта нахождения на иждивении, нарушает права < Ф.И.О. >6 При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, со ссылкой на которые суд прекратил производство по исковому заявлению < Ф.И.О. >6 Учитывая
с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 декабря 2010 года удовлетворено ходатайство уголовно-исполнительной инспекции № об отмене условного осуждения ФИО1 по основаниям, приведенным в постановлении. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением. Указывает, что он пытается трудоустроиться, состоит на учете в Центре занятости населения. В настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается. Обязуется оплатить все административные штрафы, впредь не совершать административные правонарушения, , выполнять все судебные требования . Просит оставить ему условное наказание. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора района имени Лазо ФИО2 . полагает постановление судьи законным и обоснованным. Судом обоснованно отменено ФИО1 условное осуждение, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Выводы суда о необходимости отмены
жалобой об отмене определения судьи, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. В суде апелляционной инстанции ФИО1 Р.Р. доводы жалобы поддержал, просил определение судьи отменить, удовлетворив жалобу. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из материалов дела усматривается, что судьей районного суда, в связи с поданной ФИО2 жалобой, трижды были направлены в УГИБДД МВД по РД судебные требования о предоставлении дела об административном правонарушении, прекращенного на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с неисполнением вышеназванных требований судьей было подано заявлено на имя прокурора <адрес> о внесении законных требований прокурора г. Махачкалы об исполнении судебного требования. МВД по РД на вышеназванные судебные требования сообщено об отсутствии в банке данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России сведений о постановлении по делу об административном правонарушении №, вынесенном в отношении ФИО4
суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку предмет залога был установлен сторонами при заключении кредитного договора, а согласно ст. 348 ГПК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Предъявление самостоятельных досудебных претензий к поручителю не предусмотрено законом. Факт неисполнения обязательств должником никем не оспаривается, а судебные требования по данному договору предъявлены к поручителю в установленные законом сроки, что и было проверено судом. То обстоятельство, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения вопроса о несостоятельности должника не имеет правового значения, поскольку для разрешения заявленных требований имеет значение только факт неисполнения должником взятых на себя обязательств по возврату денежных средств. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не
в соответствии с судебным запросом в суд были направлены оригиналы документов. Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы истцов, указав, что судом неоднократно направлялись судебные требования о предоставлении оригиналов документов, которые были оставлены истцом без исполнения. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО2, его представителя ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому
