определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 06.04.2020 № 5-384/20 оставлено без изменения. Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2020 № 16-6146/2020 названные судебные акты изменены, из них исключены выводы о том, что при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности необходимо руководствоваться датой выявления акционерным обществом «Теплоэнерго» факта самовольного (безучетного) использования тепловой энергии, теплоносителя и выводы об истечении на дату вынесения мировым судьей судебного акта этого срока. В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 06.04.2020 № 5- 384/20, решение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.08.2020 № 12-354/2020 оставлены судьей кассационного суда общей юрисдикции без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель ФИО1, действующий в интересах акционерного общества «Теплоэнерго», выражает несогласие с указанными судебными актами применительно к содержащимся в них выводам о трехмесячном сроке
на основании предъявленных подрядчиком счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ. Иная оценка правоотношений, заложенная в доводах жалобы, не опровергает выводов судов и не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Пересмотр оценки обстоятельств несения судебных расходов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не допускается, так как не составляет оснований для изменения или отмены судебных актов этой инстанцией. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
по делу судебные акты и отказывая обществу во взыскании убытков, суд округа руководствовался статьями 15, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергии», статьями 20.4, 134Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», счел ошибочными и необоснованными содержащиеся в них выводы о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 очередности выплат по текущим обязательствам ввиду отсутствия доказательств совершения последним неправомерных и виновных действий, в том числе судебных актов это подтверждающих, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
о принятии жалобы предприятия к производству направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Возвращая жалобу предприятия, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, это лицо не было привлечено к участию в деле и судебный акт не содержит каких-либо выводов о его правах и обязанностях, касается исключительно вопроса привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований. Выводы суда не противоречат разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку в результате недобросовестного поведения должника, установленного вступившими в законную силу судебными актами, этому кредитору были причинены убытки. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
(в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Так как разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы должника-гражданина, необходимых для его проживания, имеет заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства выносится судебный акт, это означает, что именно с момента вступления судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы в законную силу у финансового управляющего возникает соответствующая обязанность в ходе процедуры банкротства, является правовой гарантией учета и справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума за
(в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Так как разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы должника-гражданина, необходимых для его проживания, имеет заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства выносится судебный акт, это означает, что именно с момента вступления судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы в законную силу у финансового управляющего возникает соответствующая обязанность в ходе процедуры банкротства, является правовой гарантией учета и справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Таким образом, должник в ходе всей процедуры банкротства не раскрывал сведения о наличии (отсутствии) доходов, документально не обосновал по требованию суда расходование поступивших на счет денежных средств, что, в том числе,
в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе). В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В настоящем деле рассматривается вопрос о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности
ФИО1 поступила апелляционная жалоба. Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.09.2021 г. по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, возвращена ФИО1 В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения и принятии апелляционной жалобы к производству. Считает, что обжаловать судебный акт это ее Конституционное право, которого она не может быть лишена. Любой судебный акт, принятый судом первой инстанции, не вступивший в законную силу, по мнению автора жалобы, может быть обжалован в апелляционном порядке. Исключений о невозможности обжалования не вступившего в законную силу судебного акта законом не предусмотрено. Полагает, что семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда это право, а не обязанность. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации. Объектом правонарушений, предусмотренных в ст. 5.39 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу получения и предоставления информации в любой сфере общественной жизни. Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), выражающиеся: в неправомерном отказе в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами; в несвоевременном ее предоставлении; в предоставлении заведомо недостоверной информации. Информация это - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Судебный акт - это решение, вынесенное в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренного в порядке осуществления конституционного, гражданского, административного или уголовного судопроизводства либо судопроизводства в арбитражном суде. К судебным актам относятся также решения судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, вынесенные в установленной соответствующим законом форме по результатам рассмотрения апелляционных или кассационных жалоб (представлений) либо пересмотра решений суда в порядке надзора. На основании изложенного, несвоевременное направление копии судебного решения не образует состав административного правонарушения предусмотренного ст.
