общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). В определении о перерыве в судебном заседании у лиц, участвующих в деле, судом был запрошен ряд сведений и дополнительных пояснений. За время перерыва от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения, в которых управляющий указал, что для того, чтобы включить требование заявителя в реестр необходим не только судебный приказ, но также и все иные первичные документы, являющиеся основанием возникновения обязательств. По мнению финансового управляющего, судебный приказ не имеет преюдициального значения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. От кредитора какие-либо пояснения, документы не поступили. По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а
(теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перечень и объем этих услуг, позволяющий определить их стоимость, а так же расчет задолженности материалы дела не содержат. Ссылка истца на то, что размер задолженности установлен судебным приказом № 2-391/2013-56 от 30.09.2013, вынесенным мировым судьей судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области, отклоняется судом, поскольку в данном случае указанный судебный приказ не имеет преюдициального значения для определения размере задолженности, поскольку ответчик по настоящему спору стороной по заявлению о выдаче судебного приказа не являлся. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А62-762/2013 от 18.11.2013. Госпошлина взыскивается в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : в удовлетворении исковых требований
с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу, что требование кредитора Кациевой Р.К. в размере 1 976 764,91 руб. является обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Национальная противопожарная страховая компания», поскольку подтверждено судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону № 2-2-774/15 от 24.04.2015. Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы права, и судебный приказ не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного требования, подлежат отклонению, в связи со следующим. Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1). В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между конкурсными
поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перечень и объем этих услуг, позволяющий определить их стоимость, а также расчет задолженности материалы дела не содержат. Ссылка заявителя жалобы на то, что размер задолженности установлен судебным приказом от 30.09.2013 № 2-391/2013-56, вынесенным мировым судьей судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в данном случае указанный судебный приказ не имеет преюдициального значения для определения размера задолженности, поскольку ответчик по данному спору стороной по заявлению о выдаче судебного приказа не являлся. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. Руководствуясь статьями 102, 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269,
другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в приведенной процессуальной норме понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст.13 ГПК РФ, принимает суд (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»). Между тем, судебным приказом не устанавливались обстоятельства исполнения истцом трудовых обязанностей у ИП КузнецоваЮ.В. в период с 01 января 2010 года по 31 марта 2011 года, поэтому вышеуказанный судебный приказ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несмотря на заключение между истцом и ИП Кузнецовым Ю.В. трудового договора и издание ИП Кузнецовым Ю.В. приказа о приме истца на работу, истец фактически к работе у ИП Кузнецова Ю.В. не приступал, в связи с чем не имеется оснований полагать что между ними существовали трудовые отношения, и, соответственно, для удовлетворения исковых требований истца. При таких обстоятельствах
СУ*** ... г. ФИО11, вступившим в законную силу. Действительно, в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом данного положения, ответчик Васильев О.П. не вправе оспаривать наличие своего долга перед Филимоновым Д.В., который он по существу признал. Однако данный судебный приказ не имеет преюдициального значения по данному делу, так как в деле участвуют другие лица, которые вправе представлять доказательства по существу спорной сделки. Кроме того, выдача судебного приказа представляет собой упрощенную процедуру по определенным требованиям (ст.122 ГПК РФ) при наличии письменных доказательств оснований требования. При этом требуется лишь представить письменные доказательства для заявленного требования, возражения же противоположенной стороны не исследуется. Поступление возражений является основанием для отмены судебного приказа. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что доказательств того,
основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 22.05.2012 исковые требования Лаптевой Е.Г. к Лапшиной Л.А. удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что истцом доказан факт получения займа по расписке от 16.05.2007 в сумме ... руб. Поскольку сумма займа не возвращена, расчет процентов составлен истцом верно, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Лапшин В.В. обжаловал данное решение, просил его отменить, ссылаясь на то, что судебный приказ не имеет преюдициального значения для подтверждения передачи денег, приказ имеет целью в последующем возложить на Лапшина В.В. половину задолженности как совместный долг, о чем Лапшина Л.А. прямо указывала в судебном заседании по другому делу, доказательств передачи денег нет, признание Лапшиной Л.А. указанного долга не может быть принято во внимание. Заслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно ч. 1 ст. 810
заявления, в качестве оснований заявленных требований, указано, что взыскателем при подаче судебного приказа не учтены платежи, имеющие целевое назначение, которые были уплачены в спорный период. Таким образом, исходя из оснований и предмета иска по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные исковые требования ФИО1 направлены на оспаривание законности судебного приказа мирового судьи о взыскании задолженности в части размера взысканной задолженности. Доводы кассационной жалобы о том, что судебный приказ не имеет преюдициального значения для настоящего спора, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом избран неправильный способ защиты своего нарушенного права. Остальные доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
приказа имелась необходимость в удостоверении бесспорности требований, исходя из приложенных взыскателем документов. Помимо этого, суд находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что поскольку ранее мировым судьей при заявлении аналогичных требований уже вынесен судебный приказ о взыскании по другому периоду образования задолженности, то в связи с единообразием судебной практики в данном случае, мировому судье также надлежало вынести судебный приказ. Поскольку с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее вынесенный судебный приказ не имеет преюдициального значения . Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района (на основании постановления председателя Белоярского районного суда Свердловской области № 91 от 29.12.2018 временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района) от 24.05.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Раковой В. А. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной
