силу решения и определения районных судов, на апелляционные определения областного и равного ему суда. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (п. 14.2 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) 14.3. Судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 41 ГПК РФ, главой 35 КАС РФ и главой 47.1 УПК РФ. (п. 14.3 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 14.4. Кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем (защитником). К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность (ордер) или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя (защитника), а по административным делам и иные документы, предусмотренные частью 3 ст. 55 КАС РФ. Представление должно быть подписано прокурором, а по административным делам - прокурором, указанным в
РФ от 03.06.2016 N 115) 15.1.3. Содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительные листы заполняются без помарок, дополнений и исправлений и заверяются подписью судьи (председателя военного суда) и гербовой печатью суда. Одновременно с оригиналами исполнительного документа и сопроводительного письма к нему изготавливаются их копии, которые подшиваются к материалам дела. Исполнительный лист, судебныйприказ, постановление по делу об административном правонарушении могут быть направлены судом на исполнение в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) Учет, хранение, использование и уничтожение исполнительных листов осуществляются в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 г. N 579 "О бланках исполнительных листов", Инструкцией о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования
инстанций о том, что положения статей 53, 54 названного Закона применяются только при совершении исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства, однако это не привело к принятиию незаконного и необоснованного судебного акта. Судами установлено и следует из материалов дела, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано от имени общества его представителем ФИО1 по доверенности от 21.02.2018 № 687/2018. К заявлению приложены подлинник судебногоприказа от 27.07.2016, выданный Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-10092/2016, а также копия доверенности представителя ФИО1 от 21.02.2018 № 687/2018, выданная и подписанная генеральным директором ООО «Дальлеспром Лидер» ФИО2, и заверенная печатью общества. Доверенность содержит указание на полномочия представителя, в том числе на предъявление исполнительного документа к взысканию. С учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку имеется заявление взыскателя, к нему приложена соответствующая доверенность на представителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа
процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей. Согласно ч. 3 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия. Судом установлено, что судебный приказ не подписан представителем ФИО1 Кроме того, АО "Яргорэлектротранс" заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за один и тот же период, что не является бесспорными требованиями, поскольку противоречит положению п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1
№ 41, вместе с тем к заявлению данный договор не приложен. Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность его требований. Частью 3 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия. Из содержания заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче судебного приказа следует, что судебный приказ не подписан взыскателем. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для
ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера, от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. Частью 3 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия. Из содержания заявления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о выдаче судебного приказа следует, что судебный приказ не подписан представителем. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для
вытекают из ненадлежащего исполнения должником обязанности по возмещению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, доказательств того, что указанные требования признаются должником, не представлено (например, акт сверки взаимных расчетов, подписанный должником; гарантийное письмо о погашении задолженности). Учитывая, что требования не носят бесспорный характер, заявление подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ. Кроме того, представителем взыскателя в нарушение части 3 статьи 229.3 АПК РФ судебный приказ не подписан . Руководствуясь статьями 184, 185, 229.3, 229.4 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управдом» о выдаче судебного приказа и прилагаемые к нему документы на 34 листах возвратить. Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» в сумме 1 145 рублей, уплаченной по платежному поручению № 913 от 06.11.2018. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа препятствует
процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей. Согласно ч. 3 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия. Судом установлено, что судебный приказ не подписан директором ФИО1. В соответствии с п. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 Кодекса. Поскольку рассматриваемое заявление о выдаче судебного приказа не соответствует требованиям, установленным ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии
стороны взыскания обоснованным, поскольку фактически судебный приказ отсутствует, т.к. не подписан судьей и содержит только факсимильную подпись. Доводы ООО «ЭОС», что на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство и совершены исполнительные действия, в связи с чем данный исполнительный документ соответствует требованиям, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве», являются необоснованными, поскольку к полномочиям судебного пристава-исполнителя не относится оценка законности вынесения судебного приказа. Данные полномочия относятся к деятельности суда. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный приказ не подписан лично судьей и не может считаться законным, у мирового судьи отсутствовали основания для замены стороны взыскателя, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 333-335, ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского района г.Перми от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС»– без удовлетворения. Судья:
имеющегося в материалах дела по текстовому содержанию, подпись судьи от факсимильной подписи также имеет отличия. В связи с чем у суда возникают сомнения по поводу законности вынесенного судебного акта. Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем данный судебный приказ не был представлен. В силу п.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный приказ не подписан лично судьей и не может считаться законным, у мирового судьи отсутствовали основания для замены стороны взыскателя, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 333-335, ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского района г.Перми от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Финансового контроля» – без
имеющегося в материалах дела по текстовому содержанию, подпись судьи от факсимильной подписи также имеет отличия. В связи с чем у суда возникают сомнения по поводу законности вынесенного судебного акта. Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем данный судебный приказ не был представлен. В силу п.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный приказ не подписан лично судьей и не может считаться законным, у мирового судьи отсутствовали основания для замены стороны взыскателя, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 333-335, ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского района г.Перми от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Финансового контроля» – без
имеющегося в материалах дела по текстовому содержанию, подпись судьи от факсимильной подписи также имеет отличия. В связи с чем у суда возникают сомнения по поводу законности вынесенного судебного акта. Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем данный судебный приказ не был представлен. В силу п.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный приказ не подписан лично судьей и не может считаться законным, у мирового судьи отсутствовали основания для замены стороны взыскателя, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Финансового контроля» –
2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные мировым судьей. Как следует из материалов дела, в нарушение ч. 3 ст. 124 ГПК РФ, поданное заявление о выдаче судебного приказа не подписано , что исключало его рассмотрение мировым судьей по существу. При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 28 мая 2019 года нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита прав и нарушенных интересов ФИО1, что согласно ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК
