Судебный приказ по карте овердрафт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Траутвайн Т.А. по кредиту составила 33 448,54 руб., сумма договорных процентов - 108 761,19 руб. По договору цессии от 15 февраля 2019 г. Банк уступил ООО «ТРАСТ» требование указанной задолженности. 18 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 52 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору, который определением того же мирового судьи от 23 апреля 2021 г. отменен. При рассмотрении настоящего дела ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции каких-либо выводов о применении исковой давности не сделал. Суд апелляционной инстанции указал, что карта выдана бессрочно, на условиях возобновляемого овердрафта . Датой исполнения заемщиком обязанности по возврату кредитных средств является требование ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа от 18 февраля 2020 г., как первое требование кредитора о возврате спорной суммы задолженности. Суд апелляционной инстанции также указал, что период с даты вынесения судебного приказа

вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1 Судебным приказом от 28.07.2015 г. по Делу № 2-980/15 заявление ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности со ФИО1 удовлетворено, с ответчика взыскана задолженность по договору в размере 173 793,15 руб., госпошлина 2 337,93 руб. 28.07.2015 г. Судебный приказ по Делу № 2-980/15 вступил в законную силу. 01.09.2015 г. Судебный приказ был выдан. ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 от 24.06.2007 была выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» MASTERCARD Gold, вид продукта: привилегированная, № договора MG-05/101, № карты 5484 0200 1042 0943 с разрешенным лимитом овердрафта 150 000 руб. В соответствии с этим Банком был открыт счет № 40817810102630068571 в валюте РФ - российский рубль. В заявлении указано, что ФИО1 ознакомлен с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России (далее - Условия), согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Между Банком и Должником заключен

долга; 10 475, 75 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами; 112, 12 рублей - пени; 1 286, 88 рублей - пени; 392, 11 рублей - технического овердрафта; 1 032 рубля - судебных расходов. ФИО1 использованы кредитные средства, но условия кредитного договора и вступивший в законную силу судебный приказ не исполнены, денежные средства кредитору не возвращены. Судом установлено, что задолженность в сумме 2 065 700, 41 рублей, в том числе: 1 963 394, 53 рублей - основного долга; 93 007, 76 рублей - процентов по кредиту; 1 908 рублей - тарифа за обслуживание карты; 392, 11 рублей - технического овердрафта ; 4 804, 01 рублей - пени; 2 194 рубля - судебных расходов образовалась до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Размер и основание задолженности в указанной части подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными судом письменными доказательствами: расчетом задолженности; индивидуальными условиями договора потребительского кредита; судебными

договору в общей сумме 117551,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775,52 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 28.08.2020. Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом), банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Как следует из положений статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Согласно пункту 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете, при совершении клиентом операций с использованием банковской карты, клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции, при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета. Таким образом, исходя из

персональной карты датой – 02.07.2015. В результате указанных действий образовался технический овердрафт. В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность не была погашена должником, Банк обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 65 в Октябрьском районе города Красноярска о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе города Красноярска от 04.04.2017 № 2-388/65/2017 с должника взыскано 142 415 руб., из них: 91 348 руб. 28 коп. долга по международной дебетовой карте МС Газпромнефть STANDART VSDC № 40817810200340229638; 51 066 руб. 79 коп. – неустойки, начисленной на сумму технического овердрафта ; 2 024 руб. 15 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. Согласно расчету кредитора, общая сумма задолженности по состоянию на 07.11.2017 составила 171 844 рублей 14 копеек, в том числе: 91 348 руб. 28 коп. – основной долг, 51 066 руб. 79 коп. - неустойка, начисленная на

33 259,37 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 915,42 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако в добровольном порядке спор урегулирован не был. Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, однако судебный приказ был отменен. Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 07.12.2020 заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Подписав и направив банку анкету-заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту, ответчик заключил с банком путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карты с льготным периодом уплаты процентов. Условия данного договора определены в правилах и тарифах, с которыми согласился ответчик путем направления анкеты-заявления

взыскания задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей 18.03.2020 было вынесено определение об отмене судебного приказа от 06.02.2020 на основании заявления должника. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1 за период с 24.04.2015 по 22.01.2018 задолженность по основному долгу в размере 65628 руб. 37 коп.(45% от общей суммы основного долга 147 342 руб. 03 коп.), задолженность по процентам 34371 руб. 63 коп. (45% от общей суммы процентов 77 167 руб. 64 коп.), судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 200 руб. Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что брал потребительский кредит в 2011 году, который погасил в 2012 году. В рамках указанного кредитного договора ему была предоставлена дополнительно кредитная карта с лимитом овердрафта , которой он воспользовался. Однако полагает, что задолженность по кредитной карте у него отсутствует, поскольку за период с 24.04.2015 по 22.01.2018 задолженность

из которых: 125 921 руб. 56 коп. – просроченный основной долг, 2 844 руб. 35 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом. Ответчику 26 февраля 2015 года направлялось требование о досрочном возврате суммы до 30 марта 2015 года, которое не исполнено. В 2015 году истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, данный судебный приказ от 25 июля 2015 года был отменен 06 июля 2017 года. На основании изложенных обстоятельств ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по счету международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» Visa Gold Аэрофлот с разрешенным овердрафтом <данные изъяты> по состоянию на 08 августа 2017 года в размере 128 765 руб. 91 коп. В процессе рассмотрения дело представитель ответчика ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, в том числе указала на пропуск истцом срока исковой давности. При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истец нарушил правила территориальной подсудности, в связи с чем

– 2333,18 руб., неустойка – 2333,18. (л.д.21). ПАО «Сбербанк России» обращался к мировому судье судебного участка №6 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.51-52). Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 04.07.2016г. отменен судебный приказ №2-688-6/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк Росси» задолженности по кредитной банковской карте«Visa Gold» № от 21.09.2010 г. по состоянию на 25.04.2016г. в сумме 56305,16 рублей и расходов по госпошлине в сумме 944,57 рублей (л.д.30). В материалах дела истцом представлено заявление ФИО1 от 23.04.2016 года о закрытии счета карты, в котором указано, что является клиентом Сбербанка, заблокировал и сдал карту 14.08.2015 года. Овердрафтом никогда не пользовался. 19.04.2016 года пришло письмо с указанием задолженности по карте, категорически не согласен (л.д.112-113). В письме ПАО «Сбербанк России» от 04.05.2016 года ответчику ФИО1, указано, что согласно п.6 Условий, Банк ежемесячно формирует отчет по карте. Отчет предоставляется Банком клиенту

по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 174 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: «Банк-Т» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, «Банк-Т» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание от 07 октября 2013 года, приказа «О введении в действие новой редакции Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк-Т (ОАО), Условий предоставления кредита в форме овердрафт по счету банковской карты Банк-Т (ОАО), Условий продукта «Кредит в форме овердрафт к расчетной карте» для физических лиц в Банк-Т (ОАО), Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 103 359,40 руб., под 36,90% годовых. Согласно пункту