по ДТ № 10009142/300114/0000498, на котором размещены товарные знаки «BUDWEISER»; - с общества «Ватергрупп» в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарных в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Общество «Ватергрупп» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов, поскольку судебный запрет на ввоз товаров на будущее ограничивает права общества «Ватергрупп» в большем объеме, чем это допускают нормы права, содержащиеся в международном договоре Российской Федерации о Евразийском экономическом союзе. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают
отсутствуют. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки принятому судебному акту, обязавшему временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника, управляющий до снятия этого запрета провел внеочередное собрание кредиторов, предметом которого необоснованно явилось избрание конкурсного управляющего должника, относящееся к компетенции первого собрания кредиторов, которое на настоящий момент не проведено. В связи с изложенным суд заключил, что проведение внеочередного собрания в данном случае свидетельствует о неправомерных действиях арбитражного управляющего с целью обойти судебный запрет на проведение первого собрания кредиторов должника. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. При разрешении спора суды руководствовались частью 1 статьи 16 АПК РФ, пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, в пункте 55 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012
до рассмотрения по существу обособленного спора об оспаривании сделки, на основании которой залоговый кредитор приобрел право требования к должнику и включен в реестр требований кредиторов должника. Повторные торги, проведенные 08.04.2015, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными повторных торгов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из нарушения конкурсным управляющим судебного запрета на проведение повторных торгов. Вывод о наличии в рассматриваемом случае подлежащих защите прав и законных интересов акционерного общества «Альфа-Банк» как конкурсного кредитора должника сделан судом с учетом установленных статями 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствий признания повторных торгов несостоявшимися. Суд округа поддержал данные выводы суда первой инстанции. Проведение торгов в период судебного запрета ограничивает доступ публики к таким торгам, поскольку любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота воздержится
168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 60, 129, 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 166-167 и 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что реализация имущества посредством публичного предложения и оставление предмета залога ФИО1 за собой имели место после того, как не состоялись повторные торги, которые впоследствии признаны недействительными по той причине, что проведены в период действия обеспечительных мер ( судебного запрета на их проведение). При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что торги посредством публичного предложения в отсутствие достоверных результатов повторных торгов (фактически в отсутствие таких торгов) являются недействительными, так как при этом нарушается законодательно установленная последовательность мероприятий по реализации имущества должника. С указанным выводом о недействительности торгов и совершенной по их итогам сделки согласился суд округа, который отменил постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, указав, что реституция неправомерно
акт арбитражного суда (в данном случае определение о приостановлении исполнения требования инспекции) исполняется органами государственной власти, иными органами немедленно и являются для них обязательными. Анализируя требования вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что, предъявив к расчетному счету предприятия инкассовое поручение от 13.11.2008 № 8159, налоговый орган совершил действия, направленные на взыскание сумм пеней в период, когда существовал судебный запрет на осуществление такого взыскания. Так как материалами дела подтверждено, что предприятие заблаговременно известило инспекцию о приостановлении судом действия требования от 22.09.2008 № 17036, на основании которого направлялось инкассовое поручение от 13.11.2008 № 8159 на взыскание пеней, суды правомерно признали его не подлежащим исполнению. Судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а также направлены на переоценку уже исследованных и
материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также установил, что материалы дела свидетельствуют о том, что в период, начиная с 07.09.2012 мероприятия по продаже принадлежащего должнику имущества не могли быть проведены ввиду наложения судебных арестов на незавершенный строительством торговый комплекс, отмененных определением от 06.07.2016, вступившим в законную силу 09.09.2016; в дату проведения собрания кредиторов 19.08.2016 еще действовал судебный запрет , установленный определением арбитражного суда от 16.11.2015 (до 09.09.2016). Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что фактически мероприятия по продаже принадлежащего должнику имущества были приостановлены на период с 07.09.2012 по 09.09.2016, то есть на 4 года. С учетом таких обстоятельств суд верно признал, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи, предусматривающий установление начальной цены, определенной согласно отчету об оценке, выполненному обществом «Экспертъ-Ф» от 30.08.2012 № 22Н/2012 в размере 13 991 000 руб., утратил актуальность и
с 15.02.2017 по 16.06.2017 (уточненные требования). Решением от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2018, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями общества в рамках судебного рассмотрения спора между сторонами и возможными негативными имущественными последствиями для министерства в результате наложения судебного запрета на использование и распоряжение земельным участком. В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что по инициативе ответчика наложен судебный запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, поступившего в собственность Ставропольского края из собственности Российской Федерации. Министерство в связи с этим не может проводить торги на заключение договора аренды земельного участка либо других способов владения или пользования земельным участком, иным способом распорядиться земельным участком, что влечет убытки в виде неполучения платы за использование земельного участка в бюджет Ставропольского края. Общество использует земельный участок, что подтверждается постановлением прокурора Ипатовского района и привлечением к соответствующей административной
№ 1068746, № 1046531, № 1036496, № 864525 и свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415, № 565673, и товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации № 283432. В остальной части судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество «ТМР Импорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления от 30.06.2020, а именно: указать, имеет ли право ответчик нарушить судебный запрет на введение спорного товара в гражданский оборот для целей исполнения требования об изъятии того же самого товара из гражданского оборота. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 обществу «ТМР Импорт» в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество«ТМР Импорт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в
иска не обязателен для суда, принятие отказа от иска - это право суда. В заявлении об отказе от иска истец не раскрыл, по какой причине он решил отказаться от заявленных требований по делу. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что отказом от иска по рассматриваемому делу нарушены права ФИО2, не являющегося стороной по настоящему делу. Нарушение прав названного лица состояло в том, что в период с 18.05.2018 по 04.09.2018 в отношении общества «Теледистрибьюция» действовал судебный запрет на осуществление деятельности по телевизионному вещанию создаваемой ФИО2 программы «Мультимания» в Российской Федерации, вследствие чего он понес убытки, взыскание которых является предметом исковых требований в рамках дела № СИП-190/2020. Общество «Теледистрибьюция» полагает, что истец не имеет право на отказ от иска в суде апелляционной инстанции, соответствующий отказ от иска ничтожен, поскольку в удовлетворении иска отказано судом первой инстанции. Отказ истца от иска является злоупотреблением правом, о чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует наличие
исковых требований. Представитель административного ответчика администрации МО Юровское ФИО5, действующая по доверенности, указала, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется. Суду пояснила, что администрация МО Юровское извещение о проведении 09.02.2018 года собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... опубликовала по инициативе ФИО6, обратившегося в администрацию МО Юровское с соответствующим заявлением, повестка дня также была сформирована ФИО6 Администрация МО Юровское прав ФИО1 не нарушала, поскольку на момент проведения собрания судебный запрет был отменен. Просила в иске отказать. Административный ответчик глава муниципального образования Юровское ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска ФИО1 Суду пояснила, что она как представитель органа местного самоуправления 09 февраля 2018 года открыла общее собрание участников долевой собственности, была избрана секретарем общего собрания. Не отрицала, что знала о наложении судом запрета на включение в повестку дня общего собрания участников долевой собственности вопроса об утверждении проекта межевания земельного участка, в состав которого
в построенном доме.» имеется негативная информация о деловых (профессиональных) и личных моральных качествах ФИО3 Данная негативная информация выражена в форме утверждения о факте и может быть проверена на соответствие действительности. В тексте, представленной на исследование статьи ФИО6 «Мне жаль, что вам приходится жить в Дагестане» (еженедельник «Новое дело» № от ДД.ММ.ГГГГ.) в высказывании «Налицо присваивание застройщиком ООО «Водтрансстрой» полученных денег от незаконно проданных квартир третьим лицам. Квартиры регистрируются в ФИО4 Дагестана, несмотря на действующий судебный запрет на регистрацию.» имеется негативная информация о деловых (профессиональных) и личных моральных качествах ФИО1 Данная негативная информация выражена в форме утверждения о факте и может быть проверена на соответствие действительности. В тексте, представленной на исследование статьи ФИО6 «Мне жаль, что вам приходится жить в Дагестане» (еженедельник «Новое дело» № от ДД.ММ.ГГГГ.) в высказывании «Налицо присваивание застройщиком ООО «Водтрансстрой» полученных денег от незаконно проданных квартир третьим лицам. Квартиры регистрируются в ФИО4 Дагестана, несмотря на действующий судебный
Организатором торгов являлся ответчик, который выступал продавцом недвижимого имущества. Протоколом № 4 от 25 декабря 2018 г. ответчик торги по продаже недвижимого имущества счел несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Истец считает, что торги организованы с нарушением закона и должны быть признаны несостоявшимися, а результаты данных торгов подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности публичных торгов на следующих основаниях. Ответчиком на торги было выставлено недвижимое имущество, в отношении которого действовал судебный запрет на действия по его отчуждению. ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской республики в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся и исполненной, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании зарегистрированного перехода права собственности, признании недействительным договора ипотеки, Определил: «Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике в Зеленчукском районе всякие действия по снятию с учета в целях отчуждения
