подвергающимися или подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение перечисленных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, в том числе в случаях, когда судимость снята или погашена. Решением Конституционного Суда оспариваемые взаимосвязанные положения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они означают, что к занятию педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу изменений и дополнений в часть вторую статьи 331 и статью 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенных соответствующим Федеральным законом , подлежат увольнению): лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений; лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из указанных в данных законоположениях преступлений, а также
Федерации" во взаимосвязи с частью первой статьи 10 и частью шестой статьи 86 УК Российской Федерации своих прав, гарантированных статьями 19 (часть 1), 32 (части 1 и 2), 54 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, А.С. Латыпов усматривает в том, что эти положения, не предполагая пересмотра приговоров в отношении лиц, судимость которых снята или погашена, в случае, когда новым уголовным законом совершенные ими деяния не признаются тяжкими или особо тяжкими преступлениями, бессрочно лишают таких лиц пассивного избирательного права. 1.3. Таким образом, в силу статей 3, 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются: подпункт "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", как устанавливающий в отношении граждан Российской Федерации, осужденных когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и
совершивших тяжкое, особо тяжкое преступления и осужденных к лишению свободы, судимость которых снята или погашена, установлен срок ограничения пассивного права - 10 и 15 лет соответственно (пункты 2 и 3 части 8 статьи 4 Федерального закона № 20-ФЗ). Таким образом, по настоящему административному делу для решения вопроса о пассивном избирательном праве административного истца правое значение имеет, в первую очередь, факт осуждения к лишению свободы за тяжкое и (или) особо тяжкое преступление, поскольку наличие или отсутствие судимости (ввиду истечения срока, досрочного погашения или применения акта амнистии) определяет момент начала и окончания ограничения пассивного права. Изложенное толкование пунктов 1-4 части 4 статьи 8 Федерального закона № 20-ФЗ согласуется с высказанной в определении от 9 июня 2015 года № 1216-0 позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что ограничение пассивного избирательного права, не указываемое в приговоре в качестве наказания, в силузакона применяется как следующее самому факту осуждения к лишению свободы за
судимости, притом, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность. Судимость ИП ФИО1 является погашенной на основании ч.3 ст.86 УК РФ. В силу ч.6 ст.86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все последствия судимости. Также следует учитывать, что судимость ИП ФИО1 погашена задолго до того, как были внесены изменения в Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в части необходимости представления в регистрирующий орган справки о наличии (отсутствии) судимости. При данных обстоятельствах, требования заявителя следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявитель также просит суд обязать ответчика в течение 2 недель со дня вступления решения суда в законную силу
или снятия судимости. В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, в отношении ФИО1, осужденного к наказанию в виде обязательных работ, судимость может быть погашена 31.05.2019. С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник объективно не соответствует предусмотренным законом требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, в связи с чем реабилитационная процедура в отношении него не может быть введена в силузакона . Указанная правовая позиция соотносится с правовой Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2017 № 309-ЭС17-13517. Ссылка апеллянта на иную судебную практику отклоняется судом ввиду иных фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий должен
в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, в отношении ФИО1, осужденного к наказанию в виде обязательных работ, судимость может быть погашена 31.05.2019. Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела должник объективно не соответствует предусмотренным законом требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, реабилитационная процедура в отношении него не может быть введена в силузакона . В силу изложенного арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. На основании положений пункта 2 статьи 231.226 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть
Ларионовой Н.М., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору *** от 18 июня 2009 года, обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору *** от 26 декабря 2002 года. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 октября 2015 года в принятии к рассмотрению указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано по тем основаниям, что судимость погашена в силу закона . В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом необоснованно отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о снятии судимости по приговору от 26 декабря 2002 года, поскольку неотбытая часть наказания по указанному приговору была присоединена к наказанию, назначенному ему по приговору *** от 18 июня 2009 года. С учетом изложенного, просит обжалуемое судебное решение отменить, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения его ходатайства
взял на себя обязанности по уходу за престарелым инвалидом по зрению. Суд отказал в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что с учетом содеянного и данных о личности он не пришел к выводу о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление, поскольку с 2003 по 2013 год ФИО1 многократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Касаемо вопроса о снятии судимости по приговору Анапского районного суда от 02.09.2003 года суд указал, что данная судимость погашена в силу закона . В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, указывая, на то, что в период отбывания наказания он не нарушал обязанности, возложенные на него приговором суда, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю сына, взял на себя обязанности по уходу за престарелым инвалидом по зрению. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. В соответствии
отдела Забайкальской краевой прокуратуры Зозулина А.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Гладченко С.В., при секретаре судебного заседания Ситниковой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым возвращено ходатайство ФИО1, о досрочном снятии судимости по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Читинской области от <Дата>. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Жила В.В., пояснения осужденного ФИО1 по доводам жалобы, дополнившего, что данная судимость погашена в силу закона , однако ему необходимо подтверждение этого обстоятельства судебным решением, адвоката Гладченко С.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зозулина А.В. об изменении постановления, суд УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению судьи Карымского районного суда Забайкальского края, Смирнову В.К. возвращено поданное им в суд ходатайство о досрочном снятии судимости по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Читинской области от <Дата> по тем основаниям, что осужденным не представлен характеризующий материал, сведения об отбытии наказания, а также в связи с тем, что
лица, отбывшего наказание, судимость которого не погашена. Вместе с тем, из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что после отбытия наказания по приговору от 27.06.2013г. ФИО1 вновь осужден и отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 01.02.2018г., что в свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исключает возможность применения к нему положений ст. 400 УПК РФ. Ссылка осужденного на то, что наказание по приговору от 27.06.2013г. он отбыл и судимость погашена в силу закона , являются несостоятельной, поскольку наказание, назначенное ФИО1 приговором от 27.06.2013г. ( с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 20.09.16 г.), он отбыл 03.10.2016г., судимость на момент совершения преступления по приговору Кировского районного суда г.Омска от 01.02.2018г., не погашена. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют положениям уголовно-процессуального и уголовного законодательства, мотивированы и не вызывают сомнений у
лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 18 марта 2006 года. 02 февраля 2007 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. Разрешая вопрос о приемлемости заявленного осужденным ходатайства и отказывая в его принятии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для пересмотра и приведения приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 марта 2006 года не имеется, поскольку в настоящее время указанная судимость погашена в силу закона . При таких обстоятельствах суд, пришел к правильному выводу о том, что по данным основаниям вышеуказанный приговор пересмотру не подлежит, суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается полностью. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции вынесено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законами, по своему содержанию и форме оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
