противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, несостоятельны, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы установления причин инвалидности. Доводы в кассационной жалобе о неправильном истолковании судом норм материального права, об ошибочности выводов суда, неосновательны. Вывод о законности оспариваемого положения нормативного правового акта сделан судом, исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства. Нельзя согласиться с утверждением в кассационной жалобе о том, что судом не рассмотренытребования заявителя об оспаривании п. 20 разъяснения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2010 г. в принятии заявления, в части требований об оспаривании п. 20 разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. N 17, заявителю отказано, так как имеется вступившее в законную силу решение суда от 1 ноября 2006 г. N ГКПИ06-938, которым проверена
____/____/____ г. с использ. 2. Производство по жалобе (представлению) N _________/_________ │ ┌─┐ 3. Порядок поступления дела: │ВКС │ │ ┌─┐ ┌─┐ │ └─┘ ┌────┐ │ │ по жалобе - 1; │ │ │С применением аудиозаписи - 1 видеозаписи - 2 │ │ └─┘ по представлению - 2. └─┘ │ └────┘ 4. Заявитель (Ф.И.О.), наименование юр. лица ______________________│Дата рассмотрения дела в президиуме суда ___/___/______ г. 5. Стороны по делу: │Дело рассмотрено: ┌─┐ Истец _____________________________________________________________│с удовлетворением - 1, │ │ Ответчик __________________________________________________________│с отклонением - 2. └─┘ Сущность заявленного требования ___________________________________│ ┌─┐ Категория дела ________________________________ (из классификатора)│Дело рассмотрено: в срок - 1 (ч. 1 ст. 386 ГПК); │ │ N дела по I инст. ______________________/______ │ свыше срока - 2. └─┘ Суд _________________________ Судья _______________________________│Докладчик по делу (Ф.И.О.) _____________________________________ Дата вынесения обжалуемого судебного постан. ___/___/_______ г. │Вынесено постановление президиума суда ___/___/______ г. 6. Вид обжалуемого судебного акта в кассационном порядке: │12. Результаты
в суде кассационной инстанции Начата "__" ________ 20__ г. Окончена "__" ______ 20__ г. На ____ листах Примечание 13 Дата направления дела в гарнизонный военный суд 12 Дата и результат рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Ф.И.О. докладчика 11 Дата определения о передаче жалобы, представления в суд кассационной инстанции 10 Дата определения о возвращении жалобы, представления без рассмотрения по существу 9 Передано на рассмотрение судье 8 Сущность решения 7 Каким судом, когда рассмотрено дело 6 Категория дела (сущность заявленных требований ) 5 Лица, участвующие в деле 4 Автор жалобы, представления 3 Дата поступления жалобы, представления 2 N п/п 1 Форма N 85 к пункту 18.1.3 Журнал учета обращений Начат "__" __________ 20__ г. Окончен "__" ________ 20__ г. На ____ листах Примечание 13 Отметка о подшивке или уточнении документа N листов 12 Отметка о подшивке или уточнении документа N наряда 11 Куда и кому направлен ответ, дата ответа 10 Расписка
общей юрисдикции и арбитражными судами, между которыми разграничение предметов ведения осуществляется по общим правилам подведомственности в соответствии с главой 3 проекта Кодекса. Если дело связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, то групповой иск предъявляется в арбитражный суд. В остальных случаях групповые иски рассматриваются судами общей юрисдикции. 50.6.2. Следует обратить внимание на норму, определяющую способ идентификации дела как относящегося к групповому производству, т.е. закрепляющему критерии, позволяющие отличить спор, который может быть рассмотрен в процедуре рассмотрения дела о защите прав и законных интересов группы лиц, от спора, подлежащего рассмотрению только в общем порядке искового производства. 50.6.3. В правоприменительной практике арбитражных судов возникли сложности в идентификации требований группы лиц как возникающих из единого, связывающего всех участников группы и ответчика правоотношения. Неоднозначное понимание термина "правоотношение" в юридической науке, сложность определения субъектов правоотношения приводят к существенным проблемам для суда и лиц, нуждающихся в судебной защите, в оценке того, являются ли требования каждого из
указали, что электронный аукцион № 0858100000117000364 осуществлен заказчиком в открытой форме по правилам, установленным Законом о контрактной системе; на момент публикации о проведении аукциона постановление № 1428 не вступило в законную силу, таким образом, заказчик обязан был отразить факт исполнения контракта в ЕИС. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами не рассмотрены требования о признании недействительным пункта 1.3 мотивировочной части решения, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в передаче
и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что при разрешении спора судами неправильно определен предмет доказывания и не установлены все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период. Кроме того, суд округа отметил, что судами не рассмотрено требование конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении дела ФИО1 не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального
в удовлетворении требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 12.04.2018 (ГРН 2186658815594) в отношении руководителя Общества, суды отметили, что данная запись права заявителя не нарушает, поскольку направлена на актуализацию сведений о паспортных данных руководителя организации в реестре. Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечена Инспекция, правомерно отклонен судами, поскольку регистрирующий орган участвовал в деле и пользовался соответствующими процессуальными правами. Также правомерно был отклонен довод о том, что судами не рассмотрены требования к ЕРЦ. Как установили суды, в ходатайстве от 06.07.2020 ФИО1 просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЕРЦ; рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции определением от 21.07.2020 в его удовлетворении отказал, придя к выводу, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права ЕРЦ и не возложит на него обязанности. Доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным
являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на единоличный исполнительный орган кооператива начислить дивиденды на паевые взносы ФИО1 и ФИО2 за период с 2013 года, по требованиям за предшествующий период истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил кооператив. Суды апелляционной инстанции и округа признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Доводы заявителя не опровергают указанные выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов. Ссылка заявителя на то, что судами не рассмотренытребования о взыскании судебной неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом кассационного пересмотра являются судебные акты, в которых соответствующие требования не рассматривались. В обжалуемых судебных актах рассматривались исковые требования в части возложения на единоличный исполнительный орган кооператива – председателя ФИО9 обязанности начислить дивиденды на паевые взносы ФИО1 и ФИО2, переданные в паевой фонд с момента образования кооператива. Требования об обязании единоличного исполнительного органа кооператива – председателя ФИО9 исполнить пункты 4 и 5
удовлетворении остальной части требований отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2015 с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. Истец, не согласившись с решением суда от 12.11.2014 в части отказа в удовлетворении иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, суд неверно рассчитал и взыскал неустойку. Кроме того, судом не рассмотрено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 15.01.2015 на 12 час. 00 мин. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 судебное разбирательство отложено на 12.02.2015 на 13 час. 50 мин. В заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2015 истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того истец заявил ходатайство о
не представил в материалы дела ни одного доказательства несоразмерности неустойки; судом неправомерно возложено бремя доказывания факта наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательства по договору, на истца. Судом не учтено, что определенная в п.6.1. договора неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности соответствует двукратной учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период просрочки (16,5%), что в соответствии с Пленумом ВАС РФ № 81 прямо свидетельствует о соразмерности последствиям нарушения обязательства. Указал, что судом не рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. От ответчика поступило возражение, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены судом
оплате услуг представителей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. ФИО2, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить и удовлетворить заявление о распределении судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал, что в ходе судебного разбирательства ответчиком для обоснования своей позиции и, в частности, отклонения доводов истца было представлено заключение специалиста №56/2020/Р стоимость подготовки которого составила 124 000 руб., однако судом не рассмотрено требование ФИО2 о возмещении судебных расходов на проведение внесудебного экспертного исследования. Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, что повлекло необоснованное занижение суммы взыскиваемых судебных расходов, в том числе, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы ответы на адвокатские запросы № 38/912/2021/СПБ, № 39/912/2021/СПБ, № 40/912/2021/СПБ от 24.11.2021, согласно которым ориентировочная стоимость ведения дела в Адвокатском Бюро «Качкин и Партнеры», Адвокатском Бюро
удовлетворении иска отказал. При изготовлении мотивированного постановления судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято требование истца о взыскании с общества «Радио Рекорд» в пользу общества «Издательство ДЖЕМ» 50 000 руб. компенсации за использование музыкального произведения с удаленной информацией о правообладателе. Судом апелляционной инстанции данное требование не рассмотрено, никаких доводов по данному требованию сторонами спора в судебном заседании не заявлено. Кроме того, судом не рассмотрено требование о распределении 13 700 руб. судебных издержек. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция назначила вопрос о вынесении дополнительного постановления. При вынесении дополнительного постановления суд апелляционной инстанции счел установленным и исходил из того, что 02.12.2017 в городе Санкт-Петербурге состоялось зрелищное мероприятие «Супердискотека 90-х», на котором, помимо прочих, ФИО2 было исполнено музыкальное произведение с текстом «Студент». Запись видеотрансляции, содержащей исполнение произведения, опубликована в официальном сообществе «РАДИО РЕКОРД» на сайте социальной сети www.vk.com., что подтверждается протоколом осмотра доказательств
ФИО1 не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что размер неустойки за период с 05 августа 2018 года по 12 декабря 2019 года (494 дня) составляет 111 105 руб. 54 коп. Считает, что суд незаконно и необоснованно снизил неустойку до 5 000 руб., так как снижение неустойки должно быть соразмерным. Также указывает, что судом не рассмотрено требование о взыскании стоимости досудебной экспертизы, которую истец провел для подтверждения недостатка. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб. Полагает, что суд неправомерно снизил штраф до 3 000 руб., поскольку данная сумма намного ниже той, которая должна быть взыскана в пользу истца. Также выражает несогласие со снижением судом расходов по оплате услуг представителя с 6000 руб. до 3000 руб., полагает, что его расходы должны быть взысканы в полном объеме. Лица, участвующие в
земельного участка, выделить в натуре долю ФИО1 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600018:2 и признать за ним право собственности на выделенную долю. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянт повторно приводит доводы искового заявления и указывает, что судом не рассмотрено требование истца о признании прекратившим действие договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 18 марта 2001 года. Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, действующий по доверенности ФИО6 просил решение суда по доводам жалобы отменить. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя,
