противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, несостоятельны, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы установления причин инвалидности. Доводы в кассационной жалобе о неправильном истолковании судом норм материального права, об ошибочности выводов суда, неосновательны. Вывод о законности оспариваемого положения нормативного правового акта сделан судом, исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства. Нельзя согласиться с утверждением в кассационной жалобе о том, что судом не рассмотренытребования заявителя об оспаривании п. 20 разъяснения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2010 г. в принятии заявления, в части требований об оспаривании п. 20 разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. N 17, заявителю отказано, так как имеется вступившее в законную силу решение суда от 1 ноября 2006 г. N ГКПИ06-938, которым проверена
____/____/____ г. с использ. 2. Производство по жалобе (представлению) N _________/_________ │ ┌─┐ 3. Порядок поступления дела: │ВКС │ │ ┌─┐ ┌─┐ │ └─┘ ┌────┐ │ │ по жалобе - 1; │ │ │С применением аудиозаписи - 1 видеозаписи - 2 │ │ └─┘ по представлению - 2. └─┘ │ └────┘ 4. Заявитель (Ф.И.О.), наименование юр. лица ______________________│Дата рассмотрения дела в президиуме суда ___/___/______ г. 5. Стороны по делу: │Дело рассмотрено: ┌─┐ Истец _____________________________________________________________│с удовлетворением - 1, │ │ Ответчик __________________________________________________________│с отклонением - 2. └─┘ Сущность заявленного требования ___________________________________│ ┌─┐ Категория дела ________________________________ (из классификатора)│Дело рассмотрено: в срок - 1 (ч. 1 ст. 386 ГПК); │ │ N дела по I инст. ______________________/______ │ свыше срока - 2. └─┘ Суд _________________________ Судья _______________________________│Докладчик по делу (Ф.И.О.) _____________________________________ Дата вынесения обжалуемого судебного постан. ___/___/_______ г. │Вынесено постановление президиума суда ___/___/______ г. 6. Вид обжалуемого судебного акта в кассационном порядке: │12. Результаты
в суде кассационной инстанции Начата "__" ________ 20__ г. Окончена "__" ______ 20__ г. На ____ листах Примечание 13 Дата направления дела в гарнизонный военный суд 12 Дата и результат рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Ф.И.О. докладчика 11 Дата определения о передаче жалобы, представления в суд кассационной инстанции 10 Дата определения о возвращении жалобы, представления без рассмотрения по существу 9 Передано на рассмотрение судье 8 Сущность решения 7 Каким судом, когда рассмотрено дело 6 Категория дела (сущность заявленных требований ) 5 Лица, участвующие в деле 4 Автор жалобы, представления 3 Дата поступления жалобы, представления 2 N п/п 1 Форма N 85 к пункту 18.1.3 Журнал учета обращений Начат "__" __________ 20__ г. Окончен "__" ________ 20__ г. На ____ листах Примечание 13 Отметка о подшивке или уточнении документа N листов 12 Отметка о подшивке или уточнении документа N наряда 11 Куда и кому направлен ответ, дата ответа 10 Расписка
общей юрисдикции и арбитражными судами, между которыми разграничение предметов ведения осуществляется по общим правилам подведомственности в соответствии с главой 3 проекта Кодекса. Если дело связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, то групповой иск предъявляется в арбитражный суд. В остальных случаях групповые иски рассматриваются судами общей юрисдикции. 50.6.2. Следует обратить внимание на норму, определяющую способ идентификации дела как относящегося к групповому производству, т.е. закрепляющему критерии, позволяющие отличить спор, который может быть рассмотрен в процедуре рассмотрения дела о защите прав и законных интересов группы лиц, от спора, подлежащего рассмотрению только в общем порядке искового производства. 50.6.3. В правоприменительной практике арбитражных судов возникли сложности в идентификации требований группы лиц как возникающих из единого, связывающего всех участников группы и ответчика правоотношения. Неоднозначное понимание термина "правоотношение" в юридической науке, сложность определения субъектов правоотношения приводят к существенным проблемам для суда и лиц, нуждающихся в судебной защите, в оценке того, являются ли требования каждого из
указали, что электронный аукцион № 0858100000117000364 осуществлен заказчиком в открытой форме по правилам, установленным Законом о контрактной системе; на момент публикации о проведении аукциона постановление № 1428 не вступило в законную силу, таким образом, заказчик обязан был отразить факт исполнения контракта в ЕИС. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами не рассмотрены требования о признании недействительным пункта 1.3 мотивировочной части решения, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в передаче
и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что при разрешении спора судами неправильно определен предмет доказывания и не установлены все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период. Кроме того, суд округа отметил, что судами не рассмотрено требование конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении дела Суслов Ф.И. не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или)
в удовлетворении требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 12.04.2018 (ГРН 2186658815594) в отношении руководителя Общества, суды отметили, что данная запись права заявителя не нарушает, поскольку направлена на актуализацию сведений о паспортных данных руководителя организации в реестре. Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечена Инспекция, правомерно отклонен судами, поскольку регистрирующий орган участвовал в деле и пользовался соответствующими процессуальными правами. Также правомерно был отклонен довод о том, что судами не рассмотрены требования к ЕРЦ. Как установили суды, в ходатайстве от 06.07.2020 Акатьев В.Е. просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЕРЦ; рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции определением от 21.07.2020 в его удовлетворении отказал, придя к выводу, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права ЕРЦ и не возложит на него обязанности. Доводы кассационной жалобы Акатьева В.Е. не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
и подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на единоличный исполнительный орган кооператива начислить дивиденды на паевые взносы Кудаева М.К. и Узденова Х.М. за период с 2013 года, по требованиям за предшествующий период истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил кооператив. Суды апелляционной инстанции и округа признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Доводы заявителя не опровергают указанные выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов. Ссылка заявителя на то, что судами не рассмотренытребования о взыскании судебной неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом кассационного пересмотра являются судебные акты, в которых соответствующие требования не рассматривались. В обжалуемых судебных актах рассматривались исковые требования в части возложения на единоличный исполнительный орган кооператива – председателя Кумыкова А.Х. обязанности начислить дивиденды на паевые взносы Кудаева М.К. и Узденова Х.М., переданные в паевой фонд с момента образования кооператива. Требования об обязании единоличного исполнительного органа кооператива – председателя Кумыкова А.Х. исполнить
части требований отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2015 с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ИП Реутова Алексея Станиславовича взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. Истец, не согласившись с решением суда от 12.11.2014 в части отказа в удовлетворении иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, суд неверно рассчитал и взыскал неустойку. Кроме того, судом не рассмотрено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 15.01.2015 на 12 час. 00 мин. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 судебное разбирательство отложено на 12.02.2015 на 13 час. 50 мин. В заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2015 истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того истец заявил ходатайство о
не представил в материалы дела ни одного доказательства несоразмерности неустойки; судом неправомерно возложено бремя доказывания факта наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательства по договору, на истца. Судом не учтено, что определенная в п.6.1. договора неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности соответствует двукратной учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период просрочки (16,5%), что в соответствии с Пленумом ВАС РФ № 81 прямо свидетельствует о соразмерности последствиям нарушения обязательства. Указал, что судом не рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. От ответчика поступило возражение, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены судом
законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 по делу А50-31002/2020 ООО «Сиаль» привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. Управление также считает необоснованным вывод суда о том, что, так как причинение вреда почвенному слою явствует из непосредственного характера деятельности по разработке месторождений, то такой вред не может быть признан судом ущербом по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку не следует из противоправных действий. Отмечает, что судом не рассмотрено требование Управления об обязании ООО «Сиаль» разработать проект рекультивации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 59:20:2890102:473, 59:20:2890102:470. Кроме того судом не рассмотрено требование истца о взыскании ущерба, причиненного земельному участку из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:20:2890102:470, как объекту охраны окружающей среды, действиями ООО «Сиаль». Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными. В заседании суда апелляционной
представителей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Минаков Д.М., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить и удовлетворить заявление о распределении судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Минаков Д.М. указал, что в ходе судебного разбирательства ответчиком для обоснования своей позиции и, в частности, отклонения доводов истца было представлено заключение специалиста №56/2020/Р стоимость подготовки которого составила 124 000 руб., однако судом не рассмотрено требование Минакова Д.М. о возмещении судебных расходов на проведение внесудебного экспертного исследования. Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, что повлекло необоснованное занижение суммы взыскиваемых судебных расходов, в том числе, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы ответы на адвокатские запросы № 38/912/2021/СПБ, № 39/912/2021/СПБ, № 40/912/2021/СПБ от 24.11.2021, согласно которым ориентировочная стоимость ведения дела в Адвокатском Бюро «Качкин и Партнеры», Адвокатском
удовлетворении иска отказал. При изготовлении мотивированного постановления судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято требование истца о взыскании с общества «Радио Рекорд» в пользу общества «Издательство ДЖЕМ» 50 000 руб. компенсации за использование музыкального произведения с удаленной информацией о правообладателе. Судом апелляционной инстанции данное требование не рассмотрено, никаких доводов по данному требованию сторонами спора в судебном заседании не заявлено. Кроме того, судом не рассмотрено требование о распределении 13 700 руб. судебных издержек. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция назначила вопрос о вынесении дополнительного постановления. При вынесении дополнительного постановления суд апелляционной инстанции счел установленным и исходил из того, что 02.12.2017 в городе Санкт-Петербурге состоялось зрелищное мероприятие «Супердискотека 90-х», на котором, помимо прочих, Жуковым С.Е. было исполнено музыкальное произведение с текстом «Студент». Запись видеотрансляции, содержащей исполнение произведения, опубликована в официальном сообществе «РАДИО РЕКОРД» на сайте социальной сети www.vk.com., что подтверждается протоколом осмотра
Ф.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что размер неустойки за период с 05 августа 2018 года по 12 декабря 2019 года (494 дня) составляет 111 105 руб. 54 коп. Считает, что суд незаконно и необоснованно снизил неустойку до 5 000 руб., так как снижение неустойки должно быть соразмерным. Также указывает, что судом не рассмотрено требование о взыскании стоимости досудебной экспертизы, которую истец провел для подтверждения недостатка. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб. Полагает, что суд неправомерно снизил штраф до 3 000 руб., поскольку данная сумма намного ниже той, которая должна быть взыскана в пользу истца. Также выражает несогласие со снижением судом расходов по оплате услуг представителя с 6000 руб. до 3000 руб., полагает, что его расходы должны быть взысканы в полном объеме. Лица, участвующие в
выделить в натуре долю Баринова А.В. в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600018:2 и признать за ним право собственности на выделенную долю. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. Баринов А.В. в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянт повторно приводит доводы искового заявления и указывает, что судом не рассмотрено требование истца о признании прекратившим действие договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 18 марта 2001 года. Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Баринова А.В., действующий по доверенности ФИО6 просил решение суда по доводам жалобы отменить. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав
