Судом не решен вопрос о применении срока исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с тем при разрешении спора судами не были приняты достаточные меры для уяснения норм иностранного права об исковой давности, а также не был решен вопрос о применении данных норм к спору. Поскольку судами допущены существенные нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества «Джили-Моторс» в сфере предпринимательской деятельности, Судебная коллегия правомерно отменила обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о содержании норм шведского права об исковой давности, применения этих норм к рассматриваемому спору и при дальнейшей необходимости – для последующего разрешения спора по существу требований (в том числе для оценки довода общества «Джили-Моторс» о том, что по части контрактов с учетом даты поставки и сроков оплаты не истек даже трехлетний срок исковой давности ). При изучении жалобы не

подаче заявления о признании должника банкротом возникла у Администрации района, а также сведений о размере неисполненных обязательств, возникших после даты возникновения данной обязанности. Доказательств того, что именно действия Администрации по изъятию имущества привели к банкротству должника в материалы дела не представлено. Действия Администрации были направлены на обеспечение социальной функции по целевому назначению имущества. Администрация района не является учредителем должника, которым согласно ЕГРЮЛ является Комитет по управлению имуществом Аргаяшского района. Также судом не решен вопрос о применении срока исковой давности . В дополнение к апелляционным жалобам, в том числе на определение об исправлении опечатки от 17.04.2019, указано, что судом нарушены нормы процессуального права. Так, от Волкова Н.И. 29.01.2015 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 6 850 617 руб. 38 коп., которое принято к производству суда, по вине работников суда первой инстанции податель жалобы ознакомился с материалами дела только в суде апелляционной инстанции и установил,

целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав даны разъяснения относительно споров о правах на недвижимое имущество. В соответствии с положениями вышеуказанного Постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки

не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В связи с чем, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности на спорный объект подлежат удовлетворению. В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований

апелляционного суда на то, что на заявленные требования в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, является ошибочной. Поскольку Департамент фактически не владеет спорным имуществом вопрос о его возврате может быть решен при рассмотрении виндикационного иска. Статьей 196 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В силу статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности ,

завод» просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что здание, в котором находится спорное жилое помещение является общежитием, используется по целевому назначению и в силу действующего законодательства приватизация жилых помещений в действующем общежитии исключается. Выводы суда о предоставлении и законном проживании истца в спорном жилье не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Судом не решен вопрос о применении срока исковой давности в отношении признания недействительной сделки по передаче здания общежития в 1993 году в собственность ОАО «РОРЗ». Считает, что истец не представил суду доказательств вселения в спорное жилое помещения в качестве члена семьи ФИО1 и совместного с ним проживания. В возражениях на апелляционную жалобу Будовский Д.А. просит решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда

отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что здание расположенное по адресу: < данные изъяты > , имеет статус общежития, используется по целевому назначению и в силу действующего законодательства приватизация жилых помещений в действующем общежитии исключается, выводы суда о предоставлении и законном проживании истицы в спорном жилье не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, судом не решен вопрос о применении срока исковой давности в отношении признания недействительной сделки по передаче здания общежития в 1993г. в собственность ОАО «РОРЗ». В возражениях на апелляционную жалобу Малиновская О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РОРЗ» - без удовлетворения В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РОРЗ" Мордвинов Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель Малиновской О.В. - Паленов Э.А. возражал против

решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что здание расположенное по адресу: < 1 > , имеет статус общежития, используется по целевому назначению и в силу действующего законодательства приватизация жилых помещений в действующем общежитии исключается, выводы суда о предоставлении и законном проживании истицы в спорном жилье не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, судом не решен вопрос о применении срока исковой давности в отношении признания недействительной сделки по передаче здания общежития в 1993г. в собственность ОАО «РОРЗ». В возражениях на апелляционную жалобу Слобода Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РОРЗ» - без удовлетворения В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-1» согласилось с доводами апелляционной жалобы ОАО «РОРЗ». Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной

завод» просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что здание расположенное по адресу: <данные изъяты>, имеет статус общежития, используется по целевому назначению и в силу действующего законодательства приватизация жилых помещений в действующем общежитии исключается; выводы суда о предоставлении и законном проживании истицы в спорном жилье не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами; судом не решен вопрос о применении срока исковой давности в отношении признания недействительной сделки по передаче здания общежития в 1993 году в собственность ОАО «РОРЗ». В возражениях на апелляционную жалобу Винокурова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения. В суд апелляционной инстанции представитель ОАО «РОРЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика. В суде апелляционной инстанции представитель Винокуровой Т.Н.

завод» просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что здание расположенное по адресу: <данные изъяты>, имеет статус общежития, используется по целевому назначению и в силу действующего законодательства приватизация жилых помещений в действующем общежитии исключается; выводы суда о предоставлении и законном проживании истицы в спорном жилье не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами; судом не решен вопрос о применении срока исковой давности в отношении признания недействительной сделки по передаче здания общежития в 1993 году в собственность ОАО «РОРЗ». В возражениях на апелляционную жалобу Самыхов В.М. просит решение суда оставить без изменения. Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.