у Арендатора обязанности пользоваться арендованными помещениями и вести в них коммерческую деятельность, суд апелляционной инстанции указал, что в силу условий договора аренды у арендатора возникает право, а не обязанность пользоваться имуществом; пункт 4.8 договора аренды устанавливает обязанность Арендатора вести коммерческую деятельность в соответствии с разрешенным использованием помещений, то есть определенным образом. Суды правомерно указали, что иск о расторжении Договора аренды должен рассматриваться по правилу общей территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный судсубъектаРФ по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ). Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лидер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
обязательств области соответствует ст.85 БК РФ, в связи с чем, не ведет к нарушению федерального законодательства. Помимо этого, абз. 5 ст. 8 БК РФ к полномочиям субъекта РФ отнесено установление и исполнение расходных обязательств субъекта РФ. К полномочиям федеральных органов отнесено согласно абз. 9 ст. 7 БК РФ только определение порядка установления и исполнения расходных обязательств субъектов РФ и муниципальных образований, подлежащих исполнению за счет субвенций из федерального бюджета. Суд правильно указал, что порядок установления и исполнения расходных обязательств субъектаРФ находится в компетенции субъекта РФ. Положения ст. 18 БК области в части определения «межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом» соответствует положениям п.З и п. 4 ст. 136 БК РФ, которыми предусмотрено право субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные условия предоставления межбюджетных трансфертов. Данные положения не противоречат абз. 13 ст. 7 БК РФ, поскольку к полномочиям федеральных органов государственной власти относится определение общих принципов предоставления и форм межбюджетных
и его вступ- ления в силу приняты не были, напротив, решением Саратовской городской Думы от 28.01.03 г. № 30-279 «О бюджете города на 2003 год» предусмот- рено, что в бюджет города Саратова в 2003 г. зачисляются средства, взы- сканные в качестве штрафов по вступившим в законную силу приговорам судов (судей), а также суммы штрафов, налагаемых за административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена законодательством РФ; решением Совета депутатов Балаковского Муниципального образования Саратовской области от 27.12.02 г. № 234 «Об утверждении бюджета Балаковского муниципального образования на 2003 год», также не предусмотрела передача доходов местного бюджета от сумм административных штрафов в бюджет субъектаРФ . Кроме того, по мнению прокурора, по смыслу языкового толкования понятия «централизованные Меро- приятия», которое законом не определено, расходы по содержанию местной милиции не должны относиться к разряду «централизованных мероприятий», поскольку «централизация» финансирования милиции общественной безопасности решением органов власти субъекта, с учетом установленно- го законом права органов местного
об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд. Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены. Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» систему арбитражных судов в РФ составляют: 1) арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); 2) арбитражные апелляционные суды; 3) арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (арбитражные суды субъектов РФ ); 4) специализированные арбитражные суды. Таким образом, первым звеном системы арбитражных судов являются арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах. Арбитражные суды субъектов РФ создаются и действуют по территориальному принципу – в одном субъекте РФ действует один арбитражный суд. В Воронежской области действует один арбитражный суд первой инстанции – Арбитражный суд Воронежской области, расположенный по адресу: <...>. Иных Арбитражных судов первой инстанции в г. Воронеже
форме между сторонами не заключено, поскольку Арбитражный суд города Липецка отсутствует в структуре арбитражный судов Российской Федерации, следовательно, подлежит применению общее правило территориальной подсудности. Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» систему арбитражных судов в РФ составляют: 1) арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); 2) арбитражные апелляционные суды; 3) арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (арбитражные суды субъектов РФ ); 4) специализированные арбитражные суды. Таким образом, первым звеном системы арбитражных судов являются арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах. Арбитражные суды субъектов РФ создаются и действуют по территориальному принципу - в одном субъекте РФ действует один арбитражный суд. В Липецкой области действует один арбитражный суд первой инстанции - Арбитражный суд Липецкой области, расположенный по адресу: <...>. Иных Арбитражных судов первой инстанции в г. Липецке
отказе в передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд. Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены. Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" систему арбитражных судов в РФ составляют: 1) арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); 2) арбитражные апелляционные суды; 3) арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (арбитражные суды субъектов РФ ); 4) специализированные арбитражные суды. Таким образом, первым звеном системы арбитражных судов являются арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах. Арбитражные суды субъектов РФ создаются и действуют по территориальному принципу - в одном субъекте РФ действует один арбитражный суд. В Воронежской области действует один арбитражный суд первой инстанции - Арбитражный суд Воронежской области, расположенный по адресу: <...>. Иных Арбитражных судов первой инстанции в г. Воронеже
основаниям. Согласно ст. 4. ФКЗ "О судебной системе РФ" №1-ФКЗ от 31.12.1196 в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные суды, мировые судьи субъектов РФ, составляющие судебную систему РФ. К федеральным судам относятся КС РФ, ВС РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему судов общей юрисдикции, ВАС РФ, арбитражные кассационные суды, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов РФ и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов. В соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», п. 2 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
основаниям. Согласно ст. 4. ФКЗ "О судебной системе РФ" №1-ФКЗ от 31.12.1196 в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные суды, мировые судьи субъектов РФ, составляющие судебную систему РФ. К федеральным судам относятся КС РФ, ВС РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему судов общей юрисдикции, ВАС РФ, арбитражные кассационные суды, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов РФ и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность,
РФ и их заместителям, в силу чего заместитель прокурора Ленинского района г. Махачкала не обладает правом принесения протеста на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкала, принятого по результатам рассмотрения протеста на постановление мирового судьи. Жалоба или протест на вступившее в законную силу постановление либо решение по делу об административном правонарушении, как указано в ч. 1 ст. 30.13 и ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ подаются (приносится) непосредственно в суды субъектов РФ . С учетом данного положения закона протест на решение судьи Ленинского районного суда по делу в отношении ФИО1 могли принести в Верховный суд Республики Дагестан прокурор Республики Дагестан или его заместитель. Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. ( в ред. от 10.06.2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае, когда жалоба или протест поданы лицами, не указанными в статье 30.12
наследники несут гражданскую ответственность перед Банк ВТБ (ПАО) по исполнению обязательств по кредитному договору наследодателя. При таких обстоятельствах, вне зависимости от решения по гражданскому делу № 2-1222/2023 правоотношения между ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Банком ВТБ (ПАО) остаются неизменными, поскольку заключение наследодателем договора страхования в пользу будущих наследников не освобождает данных наследников от гражданской ответственности по обязательствам наследодателя, действующее гражданское законодательстве таких положений не содержит. К аналогичным выводам по схожим обстоятельствам приходят и иные суды субъектов РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ФИО6, проверив в соответствии с частью 1 статьи
РФ и их заместителям, в силу чего заместитель прокурора Ленинского района г. Махачкала не обладает правом принесения протеста на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкала, принятого по результатам рассмотрения протеста на постановление мирового судьи. Жалоба либо протест на вступившее в законную силу постановление либо решение по делу об административном правонарушении, как указано в ч. 1 ст. 30.13 и ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ подаются (приносится) непосредственно в суды субъектов РФ . С учетом данного положения закона протест на решение судьи Ленинского районного суда по делу в отношении ФИО1 могли принести в Верховный суд Республики Дагестан Прокурор Республики Дагестан или его заместитель. Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. ( в ред. от 10.06.2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае, когда жалоба или протест поданы лицами, не указанными в статье 30.12
своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ гражданские дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, в качестве судов первой инстанции рассматривают суды субъектов РФ , в том числе областные суды. В силу ч. 1 ст. 244.2 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение. В поданном заявлении Кладкевич Я.Ю. указывает на длительное нарушение его прав, гарантированных государством, законами, Конституцией РФ, Конвенцией и протоколами к ней вследствие грубого нарушения прав его отца
судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что суды, в том числе суды субъектов РФ , не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия. Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим требованиям процессуального законодательства. Как следует из материалов дела, жалоба Терентьева А.А., в которой фактически ставится вопрос о привлечении судьи Коряжемского городского суда Шевелева
