Сумма долга по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации 3 класса С.Л.БОНДАРЧУК Приложение МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 18 апреля 2014 г. N 03-04-07/18023 В соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики в отношении вопроса уплаты налога на доходы физических лиц в случае прекращения обязательства залогодателя по ипотеке разъясняет следующее. Согласно статье 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 3 или на статье 4 Федерального закона. Пунктом 5 статьи 61 Федерального закона предусмотрено, что, если залогодержатель в порядке, установленном Федеральным

Статья 3. Требования, обеспечиваемые ипотекой 1. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего

<2> Расчет: 1 000 000 USD x 8% x 89 дней: 365 дней = 19 507 USD. <3> Счет N 43709 "Начисленные проценты (к уплате) по привлеченным средствам негосударственных финансовых организаций". и погашения обязательства по уплате процентов по кредиту в соответствии с условиями договора: оборот по счету (руб.) оборот по счету (USD) Дебет счета N 43709 554 560-00 19 507-00 Кредит счета N 20501 554 560-00 19 507-00 Пересчет обязательства по основной сумме долга по кредитному договору , исходя из официального курса валюты на отчетную дату: оборот по счету (руб.) Дебет счета N 43708 1 921 500-00 <1> Кредит счета N 71511 <2> 1 921 500-00 -------------------------------- <1> Расчет: (28,4290 руб. - 30,3505 руб.) x 1 000 000 USD = -1 921 500 руб. <2> Счет N 71511 "Доходы от операций с иностранной валютой". Отражение изменения справедливой стоимости форвардного договора (в настоящем порядке изменение справедливой стоимости форвардного договора отражается

- проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору ) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса. 2. Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением

воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении в данном случае требований статьи 362 Кодекса. 2. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к должнику по денежному обязательству и поручившемуся за него лицу о взыскании суммы долга по кредитному договору . КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 1 июня 2015 года статья 367 ГК РФ изложена в новой редакции. Положения пункта 4 статьи 367 прежней редакции содержатся в пункте 6 статьи 367 новой редакции. При рассмотрении спора было установлено, что иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре. Ссылаясь на это обстоятельство, поручитель просил освободить его от ответственности по основаниям,

позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что истцом документально подтвержден размер убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, и доказан факт утраты возможности получения денежных средств на основании исполнительных документов, определив размер подлежащих взысканию убытков в сумме долга по кредитному договору , взысканной с Адуева У.М. и Зайпулаевой Х.Х. решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 28.05.2015. При этом судом учтены отсутствие доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех мер по пресечению выбытия транспортных средств из собственности должника Адуева У.М.; непринятие судебным приставом-исполнителем мер по истребованию у должников доказательств реальной продажи иных зарегистрированных за должниками транспортных средств (договоры купли-продажи) и розыску данных транспортных средств; окончание судебным приставом-исполнителем исполнительных производств по причине отсутствия у должников имущества,

кредитному договору решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2007 года с Калитенко В.Н. и Калитенко И.А. солидарно в пользу АО Сбербанк России взысканы денежные средства в размере 2 180 872,24 руб. 21 мая 2007 года Стерлитамакским ГО УФССП в отношении Калитенко В.Н. и Калитенко И.А. возбуждены исполнительные производства 0 взыскании денежных средств по указанному выше обязательству. 25 марта 2014 года на основании актов Стерлитамакского ГО УФССП о невозможности взыскания суммы долга по кредитному договору от 23 ноября 2005 года № <...> указанная выше задолженность списана на внебаланс за счет резерва (л.д. 101). Письмом ОАО «Сбербанк России» от 26 января 2015 года Калитенко В.Н. уведомлен о возникновении у него налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды в размере 1 989 666,22 руб. и необходимости в связи с этим уплатить НДФЛ в размере 258 657 руб., о чем ему была выдана справка 2-НДФЛ за 2014 год № 0007841 от

подтвержденного наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме. Суды указали, что поскольку договор уступки права требования (цессии) от 12.08.2016 № 09, заключенный между АКБ «Русский Трастовый Банк» и ООО «Капитал Траст», признан недействительным, соответственно, последующий договор уступки права требования, заключенный между ООО «Капитал Траст» и ООО «Аль-Трейд», также недействителен. Таким образом, исполнение обязательства ответчиком в пользу ООО «Аль-Трейд» не может быть надлежащим исполнением его обязательства перед истцом и не влечет уменьшение суммы долга по кредитным договорам . При этом суды отметили, что ответчик не лишен права требовать от ООО «Аль-Трейд» возврата полученного последним по договору уступки прав (требований) от 20.12.2016г. № КТ/А-Т. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 307- 309, 310, 395, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств. При установленных судами

вновь открывшегося обстоятельства указал позицию, изложенную арбитражным судом Уральского округа в определении от 16.01.2015 об отмене определения арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 по делу №А71-11528/2013 и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 по делу №А71-7454/2008, которые приняты по другим спорам, с другим предметом и по другому основанию. В рамках дела №А71-11528/2013 разрешался спор о признании недействительным одного из пунктов договора залога, в рамках дела №А71-7454/2008 разрешался спор о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Довод Каплана И.М. о том, что обжалуемый судебный акт влияет на его права и обязанности как владельца инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст-Фонд» и закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритеэл-Инвест», не является вновь открывшимся обстоятельством. Каплану И.М. было известно, что он является собственником указанного имущества, поскольку в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда Уральского округа по делу №А71-9998/2011 было указано на данное обстоятельство. Заявленное

Заемщиком и Банком. По указанным договорам в залог передано недвижимое имущество, в том числе котельные с земельными участками, тепловые сети и иные объекты теплосетевого хозяйства города Архангельска. Впоследствии Банк (Цедент) и ОАО «Роскоммунэнерго» (Цессионарий) заключили договор от 30.08.2013 № 03/2013 уступки прав требования (цессии) к ОАО «Архангельский КоТЭК» по договору о предоставлении кредитной линии от 23.07.2012 № 2836. Согласно пункту 1.2 договора на дату его заключения размер передаваемых прав требований составляет: основная сумма долга по кредитному договору – 163 000 000 руб., требования об уплате процентов – 2 277 534 руб. 25 коп. В пункте 1.5 договора указано, что обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотекой) по договорам ипотеки от 23.07.2012 № 2836-1/И, от 23.07.2012 № 2836-1/И, по договору залога от 23.07.2012 № 2836/3, заключенным между Цедентом и ОАО «Архинвестэнерго». Во исполнение договора от 30.08.2013 № 03/2013 Банк по акту приема-передачи от 30.08.2013 передал Цессионарию документы,

следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. Как установлено судом из материалов дела, 10.12.2010 между ПАО РОСБАНК и Веревкиной Оксаной Геннадьевной был заключен кредитный договор № 50080177CCSWJ0795113 на предоставление овердрафта по расчетной карте на следующих условиях: сумма кредита – 600 000,00руб.; процентная ставка – 17,90 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, зачислив денежные средства на счет Заемщика. Согласно приложенному к заявлению расчету задолженности, сумма долга по кредитному договору № 50080177CCSWJ0795113 на дату введения процедуры реструктуризации долгов составляет: по основному долгу – 599 856,25 руб.; по процентам – 179 004,01 руб. Общая сумма 778 860,26 руб. 07.02.2011 между ПАО РОСБАНК и Веревкиной Оксаной Геннадьевной был заключен кредитный договор № 50080177CCSYY3965100 о предоставлении кредитной карты на следующих условиях: сумма кредита – 600 000,00 руб.; процентная ставка – 18,90 % годовых; дата возврата кредита – 07.02.2017. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору,

суда от 22.01.2015 по делу № А40-73723/2014, поскольку указанным судебным актом взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 20% годовых, установленной договором поручительства. Податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что дополнительным соглашением № 3 к договору ипотеки, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), стороны с 01.08.2012 увеличили процентную ставку за пользование кредитом до 25% годовых, следовательно, сумма долга по кредитному договору , с целью получения которой обращено взыскание на предмет ипотеки, должна быть указана из расчета суммы процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал кассационную жалобу. Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность

обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (дело №2-805/2017). Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-805/2017 исковые требования ПАО «Банк Александровский» к ООО «Строительное управление «Академстрой», ООО «Академстрой-Сервис» о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору, с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору, процентов, обращении взыскания на имущество удовлетворены. В пользу ПАО «Банк Александровский»: - взыскана солидарно с ООО «Строительное управление «Академстрой», ООО Академстрой-Сервис», Баранова С.В., Цой И.К. сумма долга по кредитному договору от 23.10.2014 № 2381, с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 07.08.2015, от 30.10.2015, от 04.07.2016 в размере 97 121 941,17 руб., сумма процентов, а также обращено взыскание на имущество путем оставления имущества за истцом посредством предоставления в собственность с зачетом в счет покупной цены требований по кредитному договору от 23.10.2014 № 2381 по цене равной рыночной цене такого имущества на общую сумму 88 970 000 руб., - также взыскана солидарно

поручительства №). Поскольку заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам не исполнял, ОАО ГБ «Симбирск» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.09.2015 года по делу №4181/15 исковые требования ОАО ГБ «Симбирск» удовлетворены частично, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Силен», Шмелева А.М. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» сумма долга по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1192299,65 руб.; сумма долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450459,43 руб.; сумма долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1181064,81 руб., сумма долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 986483,17 руб.; сумма долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2450064,56 руб.; сумма долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2976915,11 руб..; сумма долга по Кредитному

августа 2014 г., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области за № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.4. Договора залога стороны оценили заложенные права в 8 713 320 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.09.2015 года по делу № исковые требования ОАО ГБ «Симбирск» удовлетворены частично, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Силен», Шмелева А.М. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» сумма долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1192299,65 руб.; сумма долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450459,43 руб.; сумма долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1181064,81 руб., сумма долга по Кредитному договору № 11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 986483,17 руб.; сумма долга по Кредитному договору № 18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2450064,56 руб.; сумма долга по Кредитному договору № 33 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2976915,11 руб..; сумма долга

прекратились, общая задолженность заемщика по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176607,43руб., по процентам 119625,66руб. Таким образом, исходя из пунктов 2, 3.1,3.2, 4.4.2, 4.4.2.1,5.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, с учетом положения п.2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и уплате начисленных процентов. С Фаритовой Л.Д. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 251414рублей 32 копейки, в том числе: 176607рублей 43копейки- сумма задолженности по основному долгу, 74806,89 руб. сумма задолженности по процентам (расчет по процентам: 98020,76 (начислено процентов по договору) + 7929,24 (начислено процентов на просроченный основной долг на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ)- 31143,11 (уплачено)= 74806,89). В остальной части требований о взыскании суммы задолженности по процентам, исходя из расчета начисленных процентов на просроченную задолженность на дату обращения суд с

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109185,92руб., по процентам 30990,85руб., по комиссии за ведение ссудного счета 5903,96руб. Таким образом, исходя из пунктов 2, 3.1,3.2, 4.4.2, 4.4.2.1,5.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, с учетом положения п.2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и уплате начисленных процентов. С Квашниной Т.К. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 132930рублей 84 копейки, в том числе: 109185,92руб.- сумма задолженности по основному долгу, 23744,92руб. сумма задолженности по процентам (расчет по процентам: 67539,67(проценты по договору) + 7000 (проценты на просроченную задолженность)- 50794,75 (уплачено)=23744,92). При расчете суммы задолженности по процентам, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка (проценты на просроченную задолженность) в размере 14245,93руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем исходя из баланса прав должника

к Шандре Сергею Витальевичу, Шандра Анастасии Леонидовне о взыскании задолженности по кредиту, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя Шандра С.В. на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2018 года, которым исковые требования Кондратюк Натальи Валерьевны, Круш Марины Николаевны, Пузынкина Георгия Анатольевича, Чекина Евгения Валерьевича, Фирсова Андрея Андреевича, Фирсова Андрея Ивановича удовлетворены в части. Взысканы с Шандра Сергея Витальевича в пользу в пользу Кондратюк Натальи Валерьевны сумма долга по кредитному договору №К-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502851 рубль 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176 рублей. Взыскана с Шандра Сергея Витальевича в пользу Круш Марины Николаевны сумма долга по кредитному договору №К-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668105 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 рублей. Взыскана с Шандра Сергея Витальевича в пользу Пузынкина Георгия Анатольевича сумма долга по кредитному договору №К-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1379196