договоров ответчик осуществил плановый (деповской) ремонт вагонов, принадлежащих ОАО «Северсталь», истец оплатил выполненные ответчиком работы, в том числе по ремонту вагонов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2017 по делу № А17-7724/2015 с ООО «МРС» в пользуПАО «Северсталь» взысканы 2 333 451 рубль 98 копеек убытков за некачественный плановый ремонт вагонов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 618 рублей 95 копеек. В сумму убытков вошла сумма в размере 1 242 424 рублей 57 копеек за повторный ремонт вагонов, произведенный в результате отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине выявления технологической неисправности в период гарантийного срока. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2017 по делу № А17-7164/2015 с ООО «МРС» в пользуПАО «Северсталь» взысканы 1 408 663 рубля 11 копеек убытков за некачественный плановый ремонт вагонов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 811
надлежащим образом оформленного счета продавца. 5.2.2. Оставшаяся часть покупной цены в размере 55 000 000 руб. оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента получения технических условий на присоединение объекта к автомобильной дороге общего пользования согласно транспортной схеме, являющейся Приложением № 4 к настоящему договору и всех согласований, необходимых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области. Суд установил, что оставшаяся часть суммы (п. 5.2.2 договора) была выплачена ответчиком частями. Денежная сумма в размере 25 000 000 руб. за земельный участок была оплачена ответчиком 25.08.2017, денежная сумма в размере 30 000 000 руб. - 01.11.2017. Полагая, что 55 000 000 руб., должна была быть оплачена ответчиком непосредственно после передачи земельного участка, то есть 30.05.2016, истец обратился в суд с иском по данному делу. Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения покупателем обязательства, предусмотренного п. 5.2 договора, он будет обязан уплатить по требованию продавца неустойку в размере 0,1%
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью НПП «Нефтепроммаш» (Челябинская область, заявитель) о приостановлении исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А70-20061/2020 Арбитражного суда Тюменской области, установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.06.2021 удовлетворены частично первоначальное исковое заявление и полностью встречные требования. В результате произведенного зачета с акционерного общества «Сибпромкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП «Нефтепроммаш» по встречному исковому заявлению взыскана сумма в размере 79 202 рублей 90 копеек, а также судебные расходы в размере 3171 рубля. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 06.12.2021, решение суда первой инстанции изменено, в результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью НПП «Нефтепроммаш» в пользу акционерного общества «Сибпромкомплект» взыскана сумма в размере 6 067 рублей 10 копеек, а также судебные расходы в размере 227 рублей. В соответствии с
Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-32976/17-151-322 сумма в размере 8 839 487,08 руб. уже взыскана с общества «АНН Ритейл», суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания с общества «Лубянка-Девелопмент» указанной суммы и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в остальной части требований суд руководствовался статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», и исходил
имени ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.08.2015, и ООО «СК «Консоль»; признан недействительным договор от 08.07.2017 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «База «Серебряный Родник» в размере 99%, заключенный между ФИО2, действовавшим от имени ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.08.2015, и ООО «ЛЦ «Консоль». За ФИО1 признано 100% доли в уставном капитале ООО «База «Серебряный Родник». С ФИО1 в пользу ООО «Логистический центр «Консоль» взыскана полученная по сделке сумма в размере 9 900 руб., в пользу ООО «СК «Консоль» полученная по сделке сумма в размере 100 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «База «Серебряный Родник» отказано. В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Считают, что судами допущены существенные нарушения норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате несанкционированного ремонта помещений, предоставленных ответчику по договору субаренды нежилых помещений № 05-К от 08.02.2010 в размере 15 703 628,00 руб. 2. Ответчик признает иск в части убытков в размере 15 703 628,00 руб., которые подлежат возмещению истцу. 3. Ответчик производит выплату истцу суммы в размере 4 800 000,00 руб. по следующему графику: 3.1. Сумма в размере 300 000,00 руб. подлежит выплате в срок не позднее 31.01.2011г.; 3.2. Сумма в размере 150 000,00 руб. подлежит выплате в срок не позднее 04.03.2011г.; 3.3. Сумма в размере 150 000,00 руб. подлежит выплате в срок не позднее 05.03.2011г.; 3.4. Сумма в размере 150 000,00 руб. подлежит выплате в срок не позднее 22.03.2011г.; 3.5. Сумма в размере 150 000,00 руб. подлежит выплате в срок не позднее 30.03.2011г.; 3.6. Сумма в размере 390 000,00 руб.
процент за пользование суммой займа в размере 15% годовых. Дополнительным соглашением от 09.09.2015 №6 срок действия договора продлен по 08.09.2016 (включительно). Дополнительным соглашением от 07.09.2016 №7 возврат суммы займа определен моментом востребования. Дополнительным соглашением от 01.10.2019 №8 с 01.10.2019 установлен процент за пользование суммой займа в размере 12% годовых. Платежным поручением от 13.09.2011 №1 ООО «Омега» перевело ООО «ТОР» сумму в размере 750 000 руб. Платежными поручениями от 18.06.2015 №182, от 05.11.2019 №268 сумма в размере 750 000 руб. возвращена ООО «Восток-Норд» в пользу ООО «Омега» в погашение задолженности по указанному договору; 2) между ООО «Омега» (займодавец) и ООО «Восток-Норд» (заемщик) 12.09.2011 заключен договор займа №ОВН-2/120911 (с возможностью направления суммы займа на счет третьего лица), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 173 510 руб. 10 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1). Сумма займа перечисляется на расчетный счет
2017 года по п/п № 978 от 21.12.2017. 2. По договору аренды № 365-з по состоянию на 28.11.2016 и 25.05.2017 (даты направления претензий) долг составляет в федеральный бюджет 427 758,50 руб., в краевой бюджет 78 435,91 руб. по решению суда по делу № А33-16395/2014 за период с 06.2013 по 06.2014 и по решению суда по делу № А33-1690/2017 за период 09.2015-09.2016. Ответчик производил оплаты по указанному договору за другие периоды: в федеральный бюджет сумма в размере 75 828,40 руб. за ноябрь, декабрь 2016 года по п/п № 967 от 21.12.2017; сумма в размере 38 423,11 руб. за февраль 2017 года по п/п № 974 от 21.12.2017; сумма в размере 25 615,41 руб. за март 2017 года по п/п № 575 от 29.03.2017; сумма в размере 153 692,45 руб. за период апрель-сентябрь 2017 года по п/п № 187 от 09.10.2017 ; сумма 38 423,11 руб. за декабрь 2017 года по
(ОГРНИП <***>) об изменении условий договора купли-продажи земельных участков. В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.03.2023 (сроком на 2 года). Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная девелоперская компания «ЭНКО» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об изменении условий пункта 2.3 договора купли-продажи земельных участков от 23.03.2021, а именно указать: 2.3.1. Сумма в размере 5 000 000 руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подачи сторонами соответствующих заявлений о государственной регистрации перехода права собственности; 2.3.2. Сумма в размере 35 000 000 руб. оплачивается в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности земельных участков, указанных в подпунктах 1.1.1 - 1.1.50 договора; 2.3.3. Сумма в размере 35 000 000 руб. оплачивается в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности
принадлежащего ООО «И.К. Комплекс» в каких-либо пределах. 5. Стороны, заключая настоящее Мировое соглашение, действуют открыто и добросовестно, признают, что спор по делу № СИП-22/2018 ими полностью урегулирован, а заключенное Мировое соглашение будет исполнено ими честно, открыто, добросовестно и по их доброй воле. 6. ИП ФИО1 обязуется возместить ООО «И.К. Комплекс» понесенные по делу № СИП-22/2018 судебные расходы в размере 94 690,00 (девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей, уплатив их в следующем порядке: 6.1. Сумма в размере 31 564,00 рублей подлежит уплате ООО «И.К. Комплекс» в срок не позднее 10 (дести) дней с момента утверждения Мирового соглашения Президиумом Суда по интеллектуальным правам. 6.2. Сумма в размере 31 564,00 рублей подлежит уплате ООО «И.К. Комплекс» в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента утверждения Мирового соглашения Президиумом Суда по интеллектуальным правам. 6.3. Сумма в размере 31 562,00 рублей подлежит уплате ООО «И.К. Комплекс» в срок не позднее 60 (шестидесяти) дней
Красноармейском РО СП г.Волгограда 19.02.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № о взыскании суммы налога в размере 16209,13 руб. с ФИО7, кроме того на исполнении в Красноармейском РО СП г.Волгограда в отношении ФИО7 на тот момент находилось несколько исполнительных производств, в связи с чем судебным приставом-исполнителем производилось перечисление удержанных сумм в пользу нескольких взыскателей за период с мая 2018 по декабрь 2022г. Таким образом, по исполнительному производству №-ИП взыскана сумма в размере 13267,90 руб. Также уточнила, что заявителем пропущен срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст.219 КАС РФ, считает, что нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО3 не допускал. Права административного истца не нарушены. По этим основаниям просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Выслушав представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО15., исследовав и проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим
таковыми по делу признаны и приобщены: Служебная записка ФИО2 от ... ... на имя исполнительного директора ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» Б.К.А., согласно которой она просит дать указание бухгалтерии выдать подотчет сумму в размере ... рублей на оплату справок ГУП «Аланиятехинвентаризация» для установления принадлежности собственности на недвижимость при заключении договоров ВДГО. Служебная записка зарегистрирована в канцелярии под ... от .... Расходный кассовый ордер ... от ... ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», согласно которому ФИО2 получена сумма в размере ... рублей для оплаты справок ГУП «Аланиятехинвентаризация». ФИО3 отчет ... от ... согласно которому подотчетное лицо ФИО2 отчиталась за ... рублей. Квитанция к приходному кассовому ордеру без номера и без даты ФГУП «Ростехинвентаризация» (филиал по РСО - Алания) о принятии от ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» денежных средств в сумме ... рублей. Справка, выданная ФИО2 руководителем Алагирского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ч.О.М. в том, что ею уплачена в ФГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО
